Решение по делу № 33-7695/2016 от 23.11.2016

Судья Батова Л.А. Дело № 33-7695/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2016 года, по которому

Исковые требования Кусакина И.М. удовлетворены частично.

Расторгнут договор страхования от <Дата обезличена> заключенный между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»и Кусакиным И.М., с <Дата обезличена>.

Взыскана с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Кусакина И.М. неиспользованная часть страховой премии в сумме ..., компенсация морального вреда в сумме ..., штраф в сумме ....

Взыскана с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» госпошлина в сумме ...

В удовлетворении исковых требований Кусакина И.М. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании пункта 5 договора страхования от <Дата обезличена> недействительным, ущемляющим права как потребителя, отказано.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кусакин И.М. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование–Жизнь» о расторжении договора страхования, заключенного <Дата обезличена>, возмещении убытков в виде неиспользованной части страховой премии в размере ... взыскании компенсации морального вреда в размере ..., штрафа.

В дальнейшем истец требования дополнил и просил признать пункт 5 договора страхования от <Дата обезличена> недействительными, ущемляющими права, как потребителя (л.д.78).

В судебном заседании истец не принимал участия, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в отзыве выразил свое не согласие с иском, одновременно указав, что в случае удовлетворения судом исковых требований ходатайствуют об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ ввиду явной их несоразмерности наступившим последствиям.

Представитель третьего лица ОАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд принял выше приведенное решение, с которым не согласилось ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 958 п 1 ГК РФ, полагая, что для применения приведенной нормы необходимо, чтобы отпала вероятность наступления страховых рисков (смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность). Суд не учел, что такой страховой риск как «Временная нетрудоспособность» в соответствии с п. 5.2 Договора страховая сумма фиксированная на весь срок страхования, выгодоприобретателем по указанному риску является истец. Поскольку при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая, и существование страхового риска не прекратилось, оснований для применения п.1 ст. 958 ГК РФ не имелось. Кроме того суд необоснованно сослался на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку вопросы возврата страховой премии по договору страхования регулируются главой 48 ГК РФ, и в силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном возврате кредита ( п.п.5 Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков). Также указывается на необоснованное взыскание суммы штрафа, поскольку решение вопроса о возврате части страховой премии является не оказанием услуги в смысле п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а является взаиморасчетами в связи с досрочным отказом от исполнения договора, а сам по себе отказ в выплате части страховой премии основан на положениях договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом, <Дата обезличена> между истцом и ОАО "СКБ-Банк" был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит сроком до <Дата обезличена> на сумму ... под ... % годовых.

<Дата обезличена> между истцом и ответчиком ОАО "АльфаСтрахование- Жизнь" был заключен договор страхования <Номер обезличен> по программе страхования потребительского кредитования сроком на ... дней, по страхованию жизни и здоровья в пределах суммы первоначально выданного кредита по кредитному договору (л.д.5).

Страховая премия по договору составила ... которая была оплачена истцом. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Согласно выписке из лицевого счета <Номер обезличен>, <Дата обезличена> истцом кредит был погашен.

<Дата обезличена> истец обратился к ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о частичном возврате неиспользованной части страховой премии. По результатам рассмотрения заявления истцу было направлено письмо от <Дата обезличена> об отказе в возврате страховой премии.

Взыскивая в пользу истца денежные средства, суд первой инстанции исходил из того, что после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала. По мнению суда, после возврата кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возвращение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу ст.1 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также ст.ст.329, 934 Гражданского кодекса РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Как видно из материалов дела, договор страхования жизни, здоровья истца от <Дата обезличена> был заключен, как обеспечительная мера исполнения Кусакина И.М. обязательств по возврату заемных средств по договору кредита от <Дата обезличена> Периоды действия этих договоров совпадают, как и суммы кредита и страхования.

В пункте 5.1 договора (полиса-оферты) страхования, подписанных сторонами, указано, что "страховые суммы по этому договору определены пределами сумм первоначально выданного кредита по соответствующему договору и изменяются в течение срока действия этого договора без подписания дополнительных соглашений и в каждый момент времени равна задолженности Застрахованного по Кредитному договору...".

Из анализа условий договора страхования следует, что при досрочном погашении задолженности по кредитному договору истец она перестала быть заемщиком по кредиту, а как следствие, фактически прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней). Поскольку исходя из условий заключенного договора страховая сумма после полного погашения задолженности до даты окончания срока действия договора страхования составит фактически нулевую сумму, то какой-либо имущественный интерес в страхования фактически утрачивается, а, следовательно, и исчезает как таковой объект страхования.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. При тех условиях, на которых заключен договор страхования, при наступлении оговоренного договором страхования события у страховщика фактически отсутствует обязанность произвести какие-либо выплаты выгодоприобретателю или страхователю. Следовательно, по смыслу данной нормы страховой случай при таких обстоятельствах не может наступить.

В связи с чем, подлежат применению нормы п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно п. 3. ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия страхования, фактически предусматривающие возможность невозвращения страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, противоречат требованиям п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права истца как потребителя, поскольку лишает его возможности возвратить часть страховой премии за период, когда договор страхования не действовал и исполнение обязательств по данному договору страховщиком не осуществлялось. Суд вышеприведенные положения законов во внимание не принял.

Поскольку действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, в силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» имеет право на часть страховой премии только за период с даты заключения договора до момента прекращении договора, то есть с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Оставшуюся часть премии в сумме ... руб. ответчик был обязан вернуть истцу, чего не сделал, несмотря на заявленную в досудебном порядке претензию.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования нарушены права истца, поэтому истец с учетом положений ст. ст. 15, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", вправе требовать возмещения компенсации морального вреда. Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в незаконном отказе в возврате части страховой премии, установлен, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, размер которого в сумме .... определен с учетом требований разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал и сумму штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»- без удовлетворения.

Председательствующий                             

Судьи