Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2016 ~ М-517/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-542/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                                   23 августа 2016 года

       Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего Привалова А.А., при секретаре Порецких О.В., с участием представителя истца – адвоката Володина А.В., ответчика Хрипунова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест» к Хрипунову Сергею Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

        ООО «Инвест» обратилось в суд с иском к Хрипунову С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска ООО «Инвест» указало, что 24.12.2014г. между истцом и ФИО7 был заключен договор поставки. В обеспечение исполнения указанного договора с Хрипуновым С.И. был заключен договор залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Поскольку ФИО8 не желает добровольно исполнять обязательства по договору поставки товаров, за исполнение обязательств несет ответственность залогодатель Хрипунов С.И.

         В судебном заседании представитель ООО «Инвест» - адвокат Володин А.В. поддержал заявленные требования.

         Ответчик Хрипунов С.И. возражал против иска, пояснив, что ФИО9 исполнило обязательства по обеспеченному залогом договору, о чем ему директор ООО «Инвест» ФИО5 выдал расписку, на договорах залога и поручительства сделал записи об отсутствии претензий к залогодателю.

         Третье лицо ФИО10 извещено о месте и времени судебного заседания по юридическому адресу, судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

По договору поставки от 24.12.2014г. ООО «Инвест» обязалось поставить ФИО11 продукты питания, количество, цена которых будут определяться сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями договора (л.д.7-8).

Согласно спецификации от 24.12.2014г. продавец обязался в срок до 26.12.2014г. поставить товар на сумму 300000 руб. (л.д.9).

По товарной накладной от 25.12.2014г. товар был получен коммерческим директором ФИО12 Хрипуновой Л.С. (л.д.12).

С учетом вышеизложенного подтверждаются доводы истца о надлежащем исполнении обязательств по договору поставки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Инвест» и Хрипуновым С.И. 24.12.2014г. был заключен договор залога недвижимости, по условиям которого предметом залога являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Жилой дом оценивается сторонами в сумме 20000 руб., земельный участок в сумме 280000 руб. (л.д.15-18).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 18.01.2016г. признано подлежащим государственной регистрации обременение права собственности Хрипунова С.И. в пользу ООО «Инвест» на основании договора залога недвижимости от 24.12.2014г. в отсутствие заявления Хрипунова С.И. о проведении такой регистрации (л.д.44-50).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 18.07.2016г. государственная регистрация ипотеки произведена 23.03.2016г. (л.д.42-43).

Ответчиком Хрипуновым С.И. представлена расписка директора ООО «Инвест» Семенова В.И. от 20.08.2015г., из текста которой следует, что он не имеет претензий к Хрипунову С.И. в отношении дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.61). Также на подлинных экземплярах договора залога недвижимости от 24.12.2014г. и договора поручительства от 24.12.2014г. Семеновым В.И. 20.08.2015г. сделаны записи «Залогодатель рассчитался. Претензий не имею» (л.д.62-67).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исполнение данных записей директором ООО «Инвест» Семеновым В.И. истцом не оспаривалось. Следовательно, у суда имеются основания полагать, что отсутствие претензий к залогодателю связано с отказом от обращения взыскания на заложенное имущество ввиду надлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Вместе с тем, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в прямо установленных законом случаях (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что стороны по соглашению вправе на стадии исполнения договора изменить ранее оговоренные его условия, в том числе порядок возврата денежных средств, в частности, путем передачи должником наличной денежной суммы и принятия ее кредитором.

Несоблюдение письменной формы такого соглашения само по себе не влечет его недействительность и признание исполнения ненадлежащим.

Доводы истца об отсутствии документов, подтверждающих соблюдение порядка оплаты по договору поставки как о безусловном основании для вывода о неисполнении должником обязательства, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Ответчик обосновывает свои возражения на иск наличием у него оригинальных экземпляров договора залога и договора поручительства, а также оригинала расписки об отсутствии претензий, указывая на то, что в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации директор ООО «Инвест» Семенов В.И. в подтверждение исполнения обязательства совершил надписи об отсутствии претензий к залогодателю.

Истец, объясняя наличие надписей, сослался на то, что из них не усматривается, что ФИО13 погасило задолженность ООО «Инвест». Из данных документов и расписки видно, что речь идет о двух физических лицах, они не затрагивают отношения между лицами по договору поставки. Хрипунов С.И. не представил доказательств по оплате поставленного товара.

Бремя опровержения факта исполнения обязательств со стороны ФИО14, основанного на отсутствии претензий к залогодателю, в силу приведенных выше положений закона возлагается на истца, которым в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своих доводов представлено не было. Истцом не представлено доказательств, что ООО «Инвест» имеет к ФИО15 претензии по факту неисполнения обязательств, и последнее согласилось с неисполнением обязательства. Довод истца о наличии долговых отношений между Семеновым В.И. и Хрипуновым С.И. суд расценивает как ничем не обоснованное предположение, так как наличие долга может быть подтверждено представлением суду долгового документа.

На основании изложенного, суд полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, и иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» в иске к Хрипунову Сергею Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

         Судья                                                                                         Привалов А.А.

         Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2016 года.