Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-483/2013 от 01.08.2013

Дело № 1-483/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Герасимовой С.С.,

подсудимого Макарова С.Б.,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» Герасимовой Е.А., представившей удостоверение №1174 и ордер №070794 от 04.09.2013 года,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МАКАРОВА СБ, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров С.Б. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

19.02.2013 года около 20 час. 36 мин. водитель Мака­ров С.Б., управляя личным технически исправным автомобилем марки «SUBARU IMPREZA», г\н №, двигался по про­езжей части ул. Павлова со стороны пер. Автобусный в сторону ул. Пио­нерской правды в Кировском районе г. Красноярска. Проезжая в районе дома <адрес>, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), предписывающего водителю вести транспорт­ное средство, учитывая интенсивность движения, дорожные условия, со скоростью, обеспечивающей возможность постоян­ного контроля за движением транспортного средства для выполнения тре­бований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; - водитель Макаров СБ. вел автомобиль со скоростью около 30 км/ч без учета дорожных условий, а именно, наличия впереди по ходу его следования нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (приложение № 1 к ПДД РФ), которые он был в состоянии своевременно обнаружить, двигавшихся по нему пе­реходов, которых пропускали остановившиеся во встречном ему направ­лении перед пешеходным переходом транспортные средства, в результате чего, приближаясь к указанному пешеходному переходу, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, приближаясь к нерегулируе­мому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших па нее для осуществления перехода; не принял мер к снижению скорости, выехал на указанный пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ему телесные повре­ждения, с которыми последний был доставлен в ГКБ № 6 г. Красноярска.

Таким образом, предвидя возможность наступления общественно опас­ных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, водитель Макаров СБ., избрав не­правильный режим движения, причинил по неосторожности пешеходу ФИО1 телесные повреждения, с которыми он был доставлен в ГКБ № 6 г. Красноярска.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключе­нию судебно-медицинской экспертизы у гр. ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события 19 февраля 2013 года имелась открытая проникающая черепно-мозговая травма, представленная перело­мом латеральной стенки глазницы в виде перелома орбитального края большого крыла основной кости, переломом решетчатого лабиринта, уши­бом головного мозга легкой степени тяжести, рвано-ушибленной раной бровной дуги слева, верхнего века слева. При экспертизе обнаружены рубцы на лице, явившиеся следствием заживления ран после хирургической обработки.

Данная травма, согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года (п. 6.1.2), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий при­знак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, со­гласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квали­фицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью. Рубцы па лице, явившиеся следствием заживления ран после хирурги­ческой обработки, являются неизгладимым обезображиванием лица и влекут за собой причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушение водителем Макаровым С.Б. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, (в редакции от 30.01.2013 N 64) состоит в прямой причинной связи с наступившими по­следствиями.

В судебном заседании Макаров С.Б. свою вину признал частично, пояснил, что 19.02.2013 года около 20 час. 30 мин. на принадлежащем ему автомобиле марки «SUBARU IMPREZA», г\н №, двигался по ул. Павлова со стороны ул. Затонской в сторону «Злобино» в Кировском районе г. Красноярска со скоро­стью около 30 км/ч. Приближаясь к нерегулируемому пеше­ходному переходу, увидел, что слева направо по ходу его движения по пе­шеходному переходу по диагонали дорогу перебегает потерпевший, который почти перешел проезжую часть, однако в момент приближения его (Макарова) автомобиля, пешеход неожиданно пошатнулся назад и упал, попав тем самым под автомобиль.

Несмотря на частичное признание вины в совершении инкриминируемого Макарову С.Б. преступления, его вина в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1 в суде, согласно которым 19.02.2013 года около 20 час. 30 мин. он шел с ул. Транзитной на ул. Щорса через ул. Павлова в Кировском районе г. Красноярска. Дойдя до дома <адрес>, двигаясь в направлении данного дома, он подошел к краю проезжей части ул. Павлова по нерегулируемому пеше­ходному переходу, обозначенному дорожными знаками «пешеходный пе­реход», посмотрел налево, убедился в том, что автомобили находились на достаточном расстоянии до пешеходного перехода, после чего начал пере­ходить дорогу в темпе спокойного шага. Дойдя до середины дороги, он по­смотрел на право, убедился в том, что автомобили, приближавшиеся к пе­шеходном переходу, находились на достаточном расстоянии, и продолжил пересекать дорогу ул. Павлова, не меняя темпа. В тот момент, когда он практически перешел проезжую часть и до края дороги оставалось расстояние менее 1 метра, он снизил скорость своего движения, гак как у края дороги был расположен снежный накат, заходя на который, он услышал звук приближавшегося к нему справа ав­томобиля, после чего сразу почувствовал удар в правый бок. После дорожно-транспортного происшествия госпитализирован в лечебное учреждение ;

- показаниями свидетеля ФИО2 в суде, согласно которым 19.02.2013 года около 20 час. 00 мин. он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 21065», г\н <адрес>, двигался по ул. Павлова в направлении со стороны ул. Мичурина в сторону ул. 60 лет Октября г. Красноярска. Он ехал с включенным ближним светом фар. В автомобиле па правом переднем пассажирском сиденье находился его сын ФИО3 Приближаясь к дому <адрес>, он увидел впереди себя нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками. Видел, что по пешеходному переходу дорогу пересекают пешеходы, в свя­зи с чем, двигавшиеся в попутном ему направлении автомобили, останови­лись перед пешеходным переходом, пропуская их, он также стоял в потоке транспорта, пропуская пешеходов. Пешеходы пересекали дорогу ул. Пав­лова по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его (ФИО3) движения. Заметил мужчину, который пересекал дорогу по пешеходному переходу в темпе спокойного шага. Во встречном им направлении к пешеходному переходу приближался автомобиль марки «Субару Импреза», дви­гавшийся со скоростью 15-20 км/ч. На проезжей части слева и справа был снежный накат. Мужчина -пешеход дошел до снежного наката и начал на него заходить, но качнулся назад, после чего на него произошел наезд автомобилем;

- показаниями свидетеля ФИО3, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО2;

- показаниями свидетеля – сотрудника ДПС ФИО4, оглашенными в суде, из которых следует, что прибыв на место происшествия, он обнаружил, что на проезжей части дороги ул. Павлова расположен автомобиль марки «Субару Импреза». На момент прибытия на место ДТП и оформления было темное время суток, дорожное покрытие - сухой асфальт, уличное освещение работало исправно, видимость была неограниченной. Автомобиль был расположен передней частью в направлении ул. Пионерской правды г. Красноярска и располагался, согласно схеме ДТП, на расстоя­нии 2,0 м от правого края проезжей части дороги ул. Павлова по ходу дви­жения автомобиля. Со слов водителя на месте происшествия опреде­лено, что место наезда на пешехода расположено на расстоянии 4,7 м от угла дома № и на расстоянии 1,5 м от правого края проезжей части дороги, то есть на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 приложения №1 к ПДД РФ «Пешеход­ный переход». Снежный накат, который имелся на проезжей части дороги ул. Павлова в схеме не зафиксирован. Дорожной разметки «зебра» не было. Следов торможения на месте происшествия не было. Автомобиль был зафиксирован так, как он находился на проезжей части на момент осмотра.

- заключением судебной медицинской экспертизы № 6049/3531-2013 от 20.06.2013 года, согласно которому у гр. ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события 19 февраля 2013 года имелась открытая проникающая черепно-мозговая травма, представленная переломом латеральной стенки глазницы в виде перелома орбитального края большого крыла основной кости, переломом решетчатого лабиринта, ушибом голов­ного мозга легкой степени тяжести, рвано-ушибленной раной бровной ду­ги слева, верхнего века слева. При экспертизе обнаружены рубцы на лице, явившиеся следствием заживления ран после хирургической обработки. Данная травма, согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г (п.6.1.2), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий при­знак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, со­гласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г) квали­фицируется как тяжкий вред здоровью. Рубцы на лице являются неизгладимыми;

- протоколом осмотра места административного правонарушения и схемой ДТП, согласно которым местом ДТП является участок дороги в районе дома <адрес>. Проезжая часть ул. Павлова прямая, горизонтального профиля, асфальтированная, без дефектов, предназначе­на для двухстороннего движения. Время суток темное, искусственное освещение, асфальт сухой. Ширина проезжей части в месте наезда 16 м. Место наезда, согласно схеме ДТП, расположено на расстоянии 1,5 м. от правого края проезжей части в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. На правой обочине дороги ул. Павлова на расстоянии 1,0 м от угла дома № 71 «а» установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение № 1 к IIДД РФ). Обнаруженный на месте происшествия автомобиль марки «Subaru Impreza», г\н №, расположен па расстоянии 2,0 м от правого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля между знаками «Пешеходный переход», расположенными на левой и правой обочине дороги ул. Павлова;

- протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием обвиняемого Макарова С.Б., потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, в ходе которого установлено, что место наезда на пеше­хода расположено на расстоянии 2,5 м от угла дома <адрес>, то есть на расстоянии 1,5 м от знака «Пешеходный переход», установленного на правой обочине дороги ул. Павлова, и на расстоянии 1,6 м от правого края проезжей части дороги ул. Павлова.

Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям закона, согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Из совокупности указанных доказательств следует, что подсудимый видел потерпевшего, пересекающего проезжую часть по пешеходном переходу в темпе спокойного шага, однако, не дождавшись пока потерпевший окажется за пределами проезжей части, водитель Макаров продолжил движение, в результате чего допустил наезд на потерпевшего.

Действия подсудимого Макарова С.Б. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется, имеет основанное место работы и постоянное место жительства, где проживает с племянником ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Смягчающим наказание обстоятельством, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путем сообщения в полицию о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 165-166).

Учитывая изложенное, суд считает, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении Макарова С.Б. будут достигнуты путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом указанных положений закона, характера и степени физически и нравственных страданий, причиненных потерпевшему ФИО1, вины причинителя вреда, его материального положения, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить гражданский иск, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░)░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░