Решение по делу № 2-2141/2016 ~ М-1680/2016 от 08.09.2016

Дело № 2-2141/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Бобло О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Гурьевского района Калининградской области, обратившегося в защиту интересов неопределенного круга лиц к Агентству по имуществу Калининградской области, Боровенской ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Гурьевского района обратился в суд с иском, которым просил признать недействительным договор аренды № 332 земельного участка для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 14 744 кв.м., расположенный по адресу: <адрес > заключенный ДД.ММ.ГГ года между Агентством по имуществу Калининградской области и Боровенской А.С., применить последствия недействительности указанного выше договора аренды, возвратив земельный участок в распоряжение Агентства по имуществу Калининградской области.

    В обоснование исковых требований указано, что приказом Агентства по имуществу Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года № № указанный выше земельный участок был предоставлен Боровенской А.С. в аренду без торгов на три года для использования в целях осуществления мероприятий по сохранению природного ландшафта, между Агентством и Боровенской А.С. заключен соответствующий договор аренды. При предоставлении земельного участка Агентство по имуществу фактически руководствовалось положениями ранее действовавшей статьи 34 Земельного кодекса РФ, 13 февраля 2015 года информация о предстоящем предоставлении была опубликована в газете «Калининградская правда». При отсутствии повторных заявлений и возражений участок предоставлен Боровенской А.С. без торгов.

    Порядок приобретения сформированных земельных участков, а также приобретения участков в отношении государственного имущества регламентирован Земельным Кодексом РФ, Федеральным законом «О защите конкуренции». Согласно нормам данного законодательства заключение договоров аренды с такими земельными участками возможно только по результатам торгов.

    Также прокурором обращено внимание на то обстоятельство, что в опубликованной информации о предстоящем предоставлении спорного участка, в приказе о его предоставлении, в договоре аренды указана категория земельного участка «земли сельскохозяйственного назначения», отличная от сведений государственного кадастра недвижимости «земли населенных пунктов».

    Несоблюдение требований закона повлекло нарушение права неопределенного круга лиц – граждан, желающих приобрести в аренду указанный выше земельный участок, для целей, определенных градостроительным регламентом данной зоны в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки Низовского сельского поселения по итогам торгов.

    В судебном заседании заместитель помощник прокурора Гурьевского района Калининградской области Авакьян М.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным выше доводам.

    Представитель Агентства по имуществу Калининградской области Ангуладзе Д.З., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснив суду, что в настоящее время Агентством подготовлен проект соглашения о расторжении оспариваемого договора аренды земельного участка, который в установленном законом порядке направлен ответчику Боровенской А.С. для подписания.

    Ответчик Боровенская А.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства № №, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ года в Агентство по имуществу Калининградской области Боровенской А.С. было подано заявление вх. № № о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 14 744 кв.м., для сельскохозяйственного производства с целью санитарного ухода за ценными древесными породами с дозированной высадкой элементов декоративных садов, обучения детей бережному отношению к земле.

    Собственником указанного выше земельного участка по сведениям ЕГРП является субъект Российской Федерации Калининградская область, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ года в газете «Калининградская правда» опубликована информация о предоставлении в аренду сроком на три года земельных участков, находящихся в государственной собственности Калининградской области, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, в числе которых был указан и спорный земельный участок.

    За предоставлением участка в аренду после названной выше публикации обратилась гр. Боровинская А.СДД.ММ.ГГ года руководителем (директором) Агентства по имуществу Калининградской области принято решение о предоставлении, без проведения торгов, в связи с отсутствием иных заявлений о предоставлении испрашиваемого земельного участка, данного земельного участка Боровинской А.С. в аренду сроком на три года, о чем издан приказ № № от ДД.ММ.ГГ года «О предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в собственности Калининградской области».

    В этот же день между Агентством по имуществу Калининградской области и Боровинской А.С. заключен договор № № аренды вышеуказанного земельного участка, зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГ года.

    Из материалов дела также следует, что    указанный выше земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ года путем раздела единого землепользования - земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 7 129 242 кв.м. Такое решение было принято ФБУ «Кадастровая палата» на основании заявления Агентства от ДД.ММ.ГГ года и представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГ года. Границы участка состоят из двух контуров площадью 3 910 кв.м. и 10 384 кв.м.

    В последующем, в отношении участка с кадастровым номером № вносились изменения в части его кадастровой стоимости и категории.

    На основании утвержденного ДД.ММ.ГГ года Генерального плана Низовского сельского поселения, ДД.ММ.ГГ года в ГКН внесены сведения об изменении категории указанного выше земельного участка с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов», о чем филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Калининградской области принято соответствующее решение за № №.

    Исследовав доводы прокурора по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 36.6 Земельного кодекса РФ (действующей в период заключения оспариваемого договора) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Указанной выше статьей (п. 2) также установлены случаи заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов, к числу которых относится предоставление земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства.

Согласно статье 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно – исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Согласно представленным заявлениям Боровинской А.С. от ДД.ММ.ГГ года, от ДД.ММ.ГГ года спорный участок испрашивался для сельскохозяйственного производства с целью санитарного ухода за ценными древесными породами с дозированной высадкой элементов декоративных садов и обучением детей бережному отношению к земле.

Из содержания приказа № № от ДД.ММ.ГГ года, оспариваемого договора аренды следует, что спорный участок предоставлен Боровинской А.С. в целях осуществления мероприятий по сохранению природного ландшафта.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суду не было представлено доказательств использования Боровинсской А.С. спорного земельного участка для сельскохозяйственного производства, а также документов, свидетельствующих о таких намерениях при подаче соответствующих заявлений от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ года о предоставлении участка в аренду.

Кроме того, суд не может признать надлежащей и достоверной информацию о предоставлении спорного земельного участка, размещенную в газете «Калининградская правда» от ДД.ММ.ГГ года.

На момент опубликования информации о предстоящем предоставлении спорного участка, на момент издания приказа и заключения оспариваемого договора аренды, участок имел следующие характеристики: категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Вместе с тем, в объявлении о предоставлении участков, в приказе № № от ДД.ММ.ГГ года, в договоре № № аренды, указаны недостоверные сведения об участке относительно его характеристик, земельный участок указан с иной категорией – земли сельскохозяйственного назначения.    

    На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии надлежащей публикации о предстоящем предоставлении спорного земельного участка, что привело в свою очередь к нарушению прав неопределенного круга лиц – граждан, желающих приобрести по итогам торгов в аренду земельный участок, расположенный в рекреационной территориальной зоне, для целей, определенных градостроительным регламентом указанной зоны в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки Низовского сельского поселения.

    Кроме того, из материалов надзорного производства следует, что за предоставлением в аренду спорного земельного участка для развития и благоустройства парковой зоны в Агентство по имуществу Калининградской области ДД.ММ.ГГ года обращался гражданин Степанян Р.П. На поданное им обращение был получен ответ, в котором содержалась информация о рассмотрении данного заявления после внесения соответствующих изменений в градостроительную документацию, а также изменений в государственный кадастр недвижимости и перерегистрации права государственной собственности в отношении испрашиваемого спорного земельного участка. На аналогичное обращение от ДД.ММ.ГГ года Агентством по имуществу был дан ответ о невозможности предоставления испрашиваемого им земельного участка в виду его предоставления на праве аренды третьему лицу и заключения с ним соответствующего договора.

    Таким образом, на момент принятия Агентством по имуществу Калининградской области решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду Боровинской А.С. – ДД.ММ.ГГ года, в Агентстве уже имелось заявление Степаняна Р.П. о предоставлении ему в аренду испрашиваемого Боровинской А.С. земельного участка, поданное ДД.ММ.ГГ

    С учетом указанных выше заявлений, спорный земельный участок подлежал реализации только по итогам торгов, что обеспечило бы соблюдение прав как заявителей, так и иных граждан, желающих приобрести права аренды, а также поступление в областной бюджет денежных средств от продажи права аренды на участок.

При таких обстоятельствах, которые свидетельствуют о нарушении требований закона при предоставлении Боровинской А.С. на праве аренды спорного земельного участка, сделка в отношении спорного участка: договор № № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ года, заключенный между Агентством по имуществу Калининградской области и Боровинской А.С., ничтожен в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно требованиям статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование требований о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 16 марта 2015 года прокурор также ссылается на несоответствие данной сделки требованиям закона, а именно статье 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Федеральный закон).

Согласно пункту 1 статьи 17.1 указанного Федерального закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в предусмотренных данной статьей случаях.

Действие указанного Федерального закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции п. 1 статьи 3 ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 4 указанного Федерального закона конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (п. 5 статьи 4 ФЗ).

Анализируя вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения статьи 17.1 указанного выше Федерального закона в той части, в которой не допускается предоставление в аренду муниципального имущества без проведения конкурсов или аукционов, поскольку не подтверждено и не доказано, что оспариваемый договор с Боровинской А.С. был заключен как с хозяйствующим субъектом.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, вышеприведенные нормы права суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором исковых требований и наличии достаточных оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из требований статьи 103 ГПК РФ, из того, что прокурор при обращении в суд с иском и государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве ответчиков, в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, а также того, что принятым судом по делу решением требования прокурора удовлетворены в полном объеме, и приходит к выводу, что в местный бюджет с Боровинской А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Гурьевского района - удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор № № аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГ между Агентством по имуществу Калининградской области и Боровенской ФИО2.

     Применить последствия недействительности указанного выше договора, возвратив указанный выше земельный участок в распоряжение Агентства по имуществу Калининградской области.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственном реестра прав и сделок с ним записей о праве аренды Боровенской А.С. на земельный участок с кадастровым номером №, основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости соответствующих сведений о правах на указанный выше земельный участок.

Взыскать с Боровенской ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2016 года.

     Судья А.Ю. Кунина