Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2018 от 04.10.2018

Дело № 12-36/2018

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2018 г. п.Монастырщина

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Тукмакова Т.И.,

с участием правонарушителя Лобанова В.П.,

представителя правонарушителя Василевского Л.В.,

при секретарях ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе

ЛОБАНОВА ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А,

на постановление мирового судьи судебного участка № 39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

В Монастырщинский районный суд поступила апелляционная жалоба Лобанова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» от 27.08.2018 г., согласно которому Лобанов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа в сумме 30000 руб. В поданной в Монастырщинский районный суд жалобе Лобанов В.П. просит об отмене указанного постановления, считая его незаконным, указывая, что перед каждым освидетельствованием он пользовался освежителем для полости рта, которым пользуется на протяжении 5 лет. Он не знал, что в состав освежителя входит этиловый спирт. Освежитель и явился причиной показаний о наличии у него в выдохе паров этилового спирта. Кроме того, считает нарушенной процедуру освидетельствования, а также просит признать все протоколы, составленные инспектором ДПС – недопустимыми доказательствами, поскольку инспектором ДПС при их составлении также допущены нарушения закона.

В судебном заседании правонарушитель Лобанов В.П. пояснил, что автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, спиртные напитки не употреблял. Показания алкотестера и результаты медицинского освидетельствования объяснил тем, что употреблял освежитель полости рта, в составе которого, как оказалось, имеется спирт, о чем он ранее не знал. Бумажный носитель с информацией о количестве этилового спирта в выдыхаемом воздухе не подписал, так как плохо видит.

Защитник правонарушителя Василевский Л.В. в судебном заседании заявил, что сотрудниками ОГИБДД при составлении протоколов в отношении Лобанова В.П. допущен ряд грубых нарушений:

-Лобанова В.П. не ознакомили с результатами медицинского освидетельствования и не выдали ему копию акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-Лобанову В.П. не были вручены копии актов об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-Лобанову В.П. не были разъяснены его права;

-Лобанов В.П. не был уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, который был составлен с нарушением сроков составления протокола об административном правонарушении, т.к. протокол составлен почти через месяц после обнаружения совершения Лобановым В.П. правонарушения,

Выслушав заявителя и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственность по указанной норме наступает в том случае, если водитель управляет автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-00 час. у <адрес> в <адрес> Лобанов В.П. управлял автомашиной марки «ИЖ-2126» с государственным регистрационным знаком Т 624 МХ 67, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым требования п.2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые мировой судья детально проанализировала и дала им надлежащую правовую оценку.

Суд считает, что имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с предъявляемыми требованиями и обосновано приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Принцип презумпции невиновности соблюден.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Лобанова В.П. о том, что он употреблял спрей-освежитель для полости рта перед освидетельствованием, в том числе, медицинским освидетельствованием, мировой судья правильно приняла не как состоятельные, поскольку Правилами дорожного движения запрещено водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Это же требование следует соблюдать и при медицинском освидетельствовании.

Кроме того, в деле отсутствуют сведения об употреблении Лобановым В.П. каких-либо препаратов, кроме его слов. При освидетельствовании на состояние опьянения Лобанов В.П. обязан был сообщить о применении любого препарата и предъявить его лицу, проводящему освидетельствование.

Доводы представителя Лобанова В.П. - Василевского Л.В. - о том, что процедура аппаратного освидетельствования Лобанова В.П. нарушена тем, что не показан результат освидетельствования на видеорегистратор, не состоятелен, так как в процедуре освидетельствования должен быть бесспорно определен результат освидетельствования. В данном случае результат определен достоверно, так как Лобанов В.П. сам его озвучил, назвав вслух показанные ему на приборе цифры – 0,25, что видно на видеорегистраторе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 39 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>