Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2021 (2-7411/2020;) ~ М-7596/2020 от 07.12.2020

Дело №2-591/5-2021г.

УИД46RS0030-01-2020-012144-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2021 года                                     гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Гороховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Шевченко Лилии Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

у с т а н о в и л:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Шевченко Л.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указывая, что между ООО МКК «Макро» и Шевченко Л.С. в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) был заключен договор потребительского займа № от 03.06.2019г., в соответствии с условиями которого ответчик получил денежный заем в размере 30 000 руб. под 547,50% годовых и обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в течение 25 календарных дней в срок до 28.06.2019г. включительно. Также, 03.06.2019г. Шевченко Л.С. присоединилась к договору страхования, за что было оплачено 400 руб., которые вычитаются из суммы займа. Договором уступки прав требования (цессии) №№ от 06.04.2020г. требование ООО МКК «Макро» по указанному договору уступлено АО «ЦДУ». Договором уступки прав требования (цессии) № от 03.08.2020г. требование АО «ЦДУ» по указанному договору уступлено ООО «ЦДУ Инвест». Поскольку заемщик взятые на себя по договору обязательства не исполнил, по состоянию на 07.09.2020г. за ним образовалась задолженность в размере 151 293,55 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 118 750 руб. – проценты, 2 543,55 руб. – штрафы (пени). Так как, в соответствии с действующим на период заключения договора законодательством максимальная сумма выплат не может превышать 2,5 размеров суммы предоставленного займа, задолженность должна составить 105 000 руб., однако, с учетом всех выплат по договору, в настоящее время задолженность Шевченко Л.С. за период с 24.10.2019г. по 07.09.2020г. (319 календарных дней) составляет 82 000 руб. Поскольку Шевченко Л.С. задолженность по договору займа не возвратила, ООО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении нее судебного приказа, который был отменен 05.11.2020г. по возражениям ответчика. На основании изложенного, просит взыскать с Шевченко Л.С. в свою пользу задолженность по договору займа № от 03.06.2019г. в размере 82 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660 руб.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шевченко Л.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, а также возражений относительно исковых требований, суду не представлено.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого качества вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено права займодавца, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную от него сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

На основании п.2 ст.5 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011г. №63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п.2 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011г. №63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г. №353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Судом установлено, что 03.06.2019г. между ООО МКК «Макро» и Шевченко Л.С. в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого Шевченко Л.С. получила денежные средства в размере 30 000 руб. с условием об уплате процентов за пользование займом в размере 547,50% годовых, и обязалась их возвратить в течение 25 календарных дней, до 28.06.2019г. включительно (п.п.1,2,4 Индивидуальных условий Договора займа).

Также, 03.06.2019г. Шевченко Л.С. присоединилась к договору страхования, за что было оплачено 400 руб., которые вычитаются из суммы займа, в связи с чем, ей был предоставлен заем на сумму 29 600 руб.

Договор потребительского займа № от 03.06.2019г. подписан заемщиком электронной цифровой подписью, что соответствует вышеуказанным требованиям закона, в соответствии с которыми такая подпись считается подлинной и предоставленной заемщиком.Своей подписью в соответствующих документах ответчик подтвердил, что ознакомлен, понимает и обязуется соблюдать Общие и Индивидуальные условия договора потребительского займа ООО МКК «Макро», а также ознакомлен с правилами предоставления займов ООО МКК «Макро», с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа.

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 03.06.2019г., заключенного с Шевченко Л.С., срок действия договора – 1 год.

Об исполнении займодавцем своих обязанностей по передаче денежных средств в указанном в договоре размере на сумму 30 000 руб. свидетельствует информация в программно-аппаратном комплексе Payneteasy об осуществлении транзакции перевода по договору № от 03.06.2019г.

Согласно п.6 Индивидуальных условий возврат займа и уплата процентов производятся в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (Приложение №), из которого видно, что заем должен быть погашен 28.06.2019г. одним платежом в размере 41 250 руб., из которых: 30 000 руб. - основной долг, 11 250 руб. - начисленные проценты.

Из представленных материалов видно, что заемщиком Шевченко Л.С. обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в срок до 28.06.2019г. исполнено не было, однако по ее неоднократным заявлениям об отсрочке платежей и продлении срока оплаты, займодавец неоднократно продлевал срок исполнения условий договора, в связи с чем, менял график платежей.

Согласно справке о состоянии задолженности, являющейся Приложением № к Договору уступки прав требования (цессии) № от 06.04.2020г., общая сумма поступивших от Шевченко Л.С. платежей составила 68 000 руб., из которых: 18 000 руб. в оплату продления, 23 000 руб. в оплату процентов по займу, 27 000 руб. в оплату штрафных процентов по займу, после 11.12.2019г. оплаты от заемщика не поступало.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору любому третьему лицу.

Как усматривается из материалов дела, договором уступки прав требования (цессии) №№ от 06.04.2020г. требование ООО МКК «Макро» по вышеуказанному договору потребительского займа уступлено АО «ЦДУ», сумма уступаемых прав составила 81 993,55 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 15 250 руб. – проценты, 34 200 – штрафные проценты, 2 543,55 руб. – пени.

Договором уступки прав требования (цессии) № от 03.08.2020г. требование АО «ЦДУ» по вышеуказанному договору потребительского займа уступлено ООО «ЦДУ Инвест», сумма уступаемых прав составила 81 993,55 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 15 250 руб. – проценты, 34 200 – штрафные проценты, 2 543,55 руб. – пени.

По делу также установлено, что ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании Шевченко Л.С. задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, однако определением мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска от 05.11.2020г. судебный приказ от 22.09.2020г. был отменен по возражениям ответчика.

При рассмотрении настоящего дела Шевченко Л.С. своих возражений не представила.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленным, что свои обязательства по договору потребительского займа займодавец исполнил в полном объеме и надлежащим образом: денежные средства в указанном в договоре размере были предоставлены заемщику.

Заключенный между сторонами договор потребительского займа соответствует нормам действующего гражданского законодательства и не противоречит ему. Недействительность договора в какой-либо из его частей сторонами не оспаривалась, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение установленные соглашением сторон существенные условия договора.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, из содержания которых следует, что ответчиком Шевченко Л.С. оплата во исполнение условий договора займа производилась ненадлежащим образом. Данный довод кредитора ответчиком не опровергнут, при этом, ООО «ЦДУ Инвест», как новый кредитор, вправе требовать исполнения Шевченко Л.С. денежных обязательств, возникших в соответствии с договором потребительского займа № от 03.06.2019г.

Учитывая все оплаты по договору, ООО «ЦДУ Инвест» просит взыскать с Шевченко Л.С. задолженность в размере 151 293,55 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 118 750 руб. – проценты, 2 543,55 руб. – штрафы (пени), приводя расчет за период с 24.10.2019г. по 07.09.2020г. (319 календарных дней), при этом, указывает, что с учетом требования действующего на период заключения договора законодательства о том, что максимальная сумма выплат по договору не может превышать 2,5 размеров суммы предоставленного займа, размер задолженности должен составлять 105 000 руб., однако с учетом всех выплат по договору, задолженность Шевченко Л.С. снижается до 82 000 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом задолженности истца за период с 24.10.2019г. по 07.09.2020г., поскольку задолженность истец вправе требовать в фиксированном размере, сформированном на момент уступки прав требований по состоянию на 03.08.2020г., так как в соответствии с п.1.3 Договора уступки прав требования (цессии) № от 03.08.2020г., права дальнейшего начисления процентов и штрафов к ООО «ЦДУ Инвест» не перешли.

Согласно приложению № к Договору уступки прав требования (цессии) № от 03.08.2020г. размер задолженности Шевченко Л.С. по договору потребительского займа № от 03.06.2019г., по состоянию на 03.08.2020г. составляет 81 993,55 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 15 250 руб. – проценты, 34 200 – штрафные проценты, 2 543,55 руб. – пени.

Данный расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, поскольку размер начисленных процентов, не противоречит п.1 ч.4 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действовавшему в период заключения договора потребительского займа), а также положениям данных Федеральных законов (в редакциях, действующих на момент заключения договора), так как проценты начислены в пределах двух с половиной размеров суммы займа и не превышают размера двукратной суммы непогашенной части суммы займа. Пени также начислялась на непогашенную часть суммы займа.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленного иска о взыскании с Шевченко Л.С. задолженности по договору потребительского займа № от 03.06.2019г., но в размере 81 993,55 руб., исчисленных по состоянию на 03.08.2020г.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шевченко Л.С. судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 659,81 руб. в пользу истца ООО «ЦДУ Инвест».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Лилии Сергеевны в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору потребительского займа № от 03.06.2019г. в размере 81 993,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 659,81 руб., а всего 84 653,36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 10.02.2021г.

    Судья                                 А.В. Арцыбашев