Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5942/2015 от 11.03.2015

+Cудья Васильева Ю.О. Дело № 33- 5942/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Cавоскиной И.И.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лагуна-ГРИН»

на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу по иску Воронковой Ольги Александровны к закрытому акционерному обществу «Лагуна-ГРИН» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснения представителя ЗАО « Лагуна-Грин»- Мироновой А.В.

УСТАНОВИЛА:

Воронкова О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Лагуна - ГРИН» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований Воронкова О.А. указывает, что 01 апреля 2013 года между ней и ЗАО «Лагуна - ГРИН» был заключен договор займа № 8/2, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 31 декабря 2013 года. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика 16 апреля 2013 года, однако в установленный договором срок возвращены не были.

В целях досудебного урегулирования спора истица обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть долг и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Между тем выплата ответчиком осуществлена не была.

Воронкова О.А. просит суд расторгнуть договор займа, заключенный с ответчиком 01 апреля 2013 года, взыскать с ЗАО «Лагуна - ГРИН» в ее пользу долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными за период с 01 января 2014 года по 20 октября 2014 года в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Воронкова О.А. и ее представитель Скляров А.С действующий на основании доверенности от 20 октября 2014 года, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Миронова А.В., действующая на основании доверенности от 17 сентября 2014 года, в судебном заседании иск признала в полном объеме (с учетом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенного в отзыве на иск – л.д. 22). Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 173, 198 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены и понятны, что подтверждается ее заявлением и подписью в приложении к протоколу судебного заседания.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

ЗАО «Лагуна-ГРИН» с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой указывает на несогласие с взысканной суммы на расходы услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Воронкова О.А. понесла расходы на оплату услуг представителя на основании догворов от 03.09.2014 года, от 17 октября 2014 года в общем размере 82000 рублей.

Суд исходя из сложности спора, числа судебных заседаний, частичного удовлетворения иска, обоснованно взыскал с ЗАО «Лагуна-ГРИН» в пользу Воронковой О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя и факт оказания данных услуг надлежащим образом подтверждены материалами дела (л.д. 30-35).

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

Судья