Решение по делу № 12-205/2012 от 11.10.2012

Дело № 12-205/2012

РЕШЕНИЕ

г.Алапаевск          13 ноября 2012 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

при секретаре судебного заседания Логиновой Н. Ю.,

с участием Давыдова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Алапаевского городского прокурора Мелкозеровой Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении участкового уполномоченного полиции ММО МВД России «Алапаевский» Мельникова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Давыдову Д.Е., <данные изъяты>,

назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением участкового уполномоченного полиции ММО МВД России «Алапаевский» Мельникова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ Давыдов Д.Е. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, по адресу: <адрес> разбил стекло.

Заместитель Алапаевского городского прокурора Мелкозерова Т.В. просит отменить обжалуемое постановление, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу. В обосновании доводов протеста указывает на грубые процессуальные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении. Так, при рассмотрении административного дела должностным лицом ММО МВД России «Алапаевский» не установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, не установлены признаки, свидетельствующие о нарушении общественного порядка Давыдовым Д.Е., что является обязательной составляющей объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении не указаны мотивы принятого решения.

Давыдов Д.Е. доводы протеста заместителя Алапаевского городского прокурора поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Указал, что он в действительности разбил стекло в помещении здания по <адрес>, где находится почта, однако сделал это неумышленно. Показал суду, что в день исследуемых событий он шел по улице с бутылкой пива, когда проходил мимо указанного здания, где также располагаются мировые судьи, кто-то из сотрудников правоохранительных органов сделал ему замечание, что его могут привлечь к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте. С целью избежать административной ответственности, он решил выбросить бутылку, но случайно попал в окно почты, разбив стекло.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Ознакомившись с доводами протеста заместителя Алапаевского городского прокурора Мелкозеровой Т.В., заслушав Давыдова Д.Е., проверив материалы дела, нахожу постановление о назначении административного наказания, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (что предполагает установления места, времени, обстоятельств правонарушения), постановление должно быть мотивированным (что предполагает исследование доказательств, их оценка, мотивация назначения наказания).

Данные требования закона при рассмотрении административного дела должностным лицом ММО МВД России «Алапаевский» грубо нарушены.

Так, установив, что Давыдов Д.Е. разбил стекло по адресу <адрес>, должностное лицо - участковый уполномоченный полиции ММО МВД России «Алапаевский» Мельников М.А. оставил без внимания те обстоятельства, что в соответствии с требованиями закона ответственность по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Указанные признаки должны составлять совокупность, подтверждающую нарушение общественного порядка и спокойствия граждан.

Таким образом, ответственность за указанное административное правонарушение наступает только в тех случаях, когда совершаются умышленные действия, направленные на нарушение общественного порядка и спокойствия граждан.

Участковым уполномоченным полиции ММО МВД России «Алапаевский» при рассмотрении дела Давыдов Д.Е. допрошен не был, обстоятельства правонарушения не выяснялись, не исследовалось с какой целью разбил стекло и какова предыстория его противоправных действий, хотя это имеет немаловажное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела и виновности Давыдова Д.Е. в совершении административного правонарушения.

Согласно объяснениям Давыдова Д.Е., данными при составлении протокола об административном правонарушении, он разбил стекло в помещении почты, а хотел разбить стекло в помещении, где расположены мировые судьи. Однако в постановлении юридическая оценка объяснениям Давыдова Д.Е., как и другим доказательствам по делу не дана, основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Давыдова Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении не приведены, мотив правонарушения не установлен, постановление является немотивированным. Кроме того, исходя из объективной стороны правонарушения, установленной должностным лицом, в вину правонарушителю вменяется действия связанные с умышленным повреждением чужого имущества, то есть указаны признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения в своей совокупности существенно нарушают процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволяют сделать вывод о правильности вынесенного постановления.

В связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Давыдова Д.Е., постановление по данному делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление участкового уполномоченного полиции ММО МВД России «Алапаевский» Мельникова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давыдова Д.Е. отменить, производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, протест заместителя Алапаевского городского прокурора Мелкозеровой Т.В. - удовлетворить.

           Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда                 О.С. Карабатова