Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5434/2012 ~ М-4964/2012 от 22.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Наточеева М.А., при секретаре Пахомовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Папикян Эдуарда Размиковича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного ДТП,

установил:

Папикян Эдуард Размикович обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного ДТП. В обоснование заявления указывает, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. в 00 час. 45 мин. было повреждено транспортное средство Фольксваген Пассат, г/н №, принадлежащее Папикяну Эдуарду Размиковичу. Водитель Моисеев Виктор Сергеевич, управляя автомобилем Порш Кайен r/н № допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, г/н №, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимуществом проезда, нарушив п.п. 13.9. ПДД РФ ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ (Постановление № по делу об АПН от ДД.ММ.ГГГГг.). Гражданская ответственность за причинение вреда у водителя Моисеева Виктора Сергеевича на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в ОАО «ВСПК». Добровольная гражданская ответственность за причинение вреда у водителя Моисеева Виктора Сергеевича на дату ДТП была застрахована по полису в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме ответственности 600 000 рублей по полису «РЕСОавто» № № на основании Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ Сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС Фольксваген Пассат, г/н № с учетом износа на заменяемые детали согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» составила 186 419 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста девятнадцать) рублей 48 коп., в том числе с учетом износа на заменяемые детали в сумме 177 240 (сто семьдесят семь тысяч двести сорок) рублей 31 коп., оплата услуг эксперта составила 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп. Учитывая ответственность страховщика ОАО «ВСПК» в размере 120 000руб. по ОСАГО, не урегулированная сумма убытка потерпевшего при ДТП составила 57 240 (пятьдесят семь тысяч двести сорок) рублей 31 коп. (177240 руб. 31 коп. – 120000 руб.). Согласно Заключению независимого эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля Фольксваген Пассат, г/н № при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 14 352 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля 00 коп., оплата услуг эксперта составила 2000 (две тысячи) рублей 00 коп. ДД.ММ.ГГГГг. потерпевшим было подано заявление о возмещении вреда в филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» <адрес> по полису «РЕСОавто» № № в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГг. потерпевший выполнил все обязательства по предоставлению необходимых документов ответчику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца, Папикян Эдуард Размикович, ущерб в сумме 57 240 (пятьдесят семь тысяч двести сорок) рублей 31 коп. а также расходы, произведенные за услуги независимого эксперта в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, величину утраты товарной стоимости ТС в сумме 14 352 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля 00 коп., а также расходы, произведенные за услуги независимого эксперта в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица – Моисеев В.С. и ОАО «ВСПК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно паспорту транспортного средства (л.д.8) и свидетельству о регистрации (л.д.9), истец является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 00.45 час. произошло ДТП, столкновение двух автомобилей Фольксваген Пассат, г/н №, под управлением Папикян Э.Р. и автомобилем Порш Кайен r/н №, под управлением виновника ДТП - водителя Моисеева В.С.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Как установлено судом, обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП Моисеева В.С. застрахована в ОАО «ВСПК», которое произвело выплату истцу в пределах лимита по ОСАГО в размере 120000 рублей.

Добровольная автогражданская ответственность (полис №№) на сумму 600 000 рублей виновника ДТП Моисеева В.С. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС Фольксваген Пассат, г/н № на заменяемые детали согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» составила 186 419 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста девятнадцать) рублей 48 коп., в том числе с учетом износа на заменяемые детали в сумме 177 240 (сто семьдесят семь тысяч двести сорок) рублей 31 коп., оплата услуг эксперта составила 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп. Учитывая ответственность страховщика ОАО «ВСПК» в размере 120 000руб. по ОСАГО, не урегулированная сумма убытка потерпевшего при ДТП составила 57 240 (пятьдесят семь тысяч двести сорок) рублей 31 коп. (л.д.12-28).

Как установлено в судебном заседании, Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку его квалификация подтверждена документально (л.д. 25 обо.), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы специалиста логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Калькуляция содержит обоснование применяемых стоимостных показателей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 57240 руб. 31 коп. (177240 руб. 31 коп. -120000руб.).

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений составила 14352 рубля 00 копеек.

Суд считает, что во взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, частью договора страхования являются правила страхования. Указанные правила вручены страхователю при подписании договора, с ним он ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в договоре.

Правилами добровольного страхования гражданской ответственности автовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ. (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ.) ОСАО «РЕСО-Гарантия», представленными ответчиком в судебное заседание, прямо предусмотрено, что УТС транспортного средства возмещению не подлежит (п. 4.2.3).

Учитывая, что стороны свободны в заключении договора, данные правила не противоречат действующему законодательству, которое допускает возможность страхования имущества от разных страховых рисков (ст. 952 ГК РФ), неполное имущественное страхование (ст. 949 ГК РФ), возмещение убытков в меньшем размере на основании договора (ч.1 ст. 15 ГК РФ), суд полагает, что в данном случае, УТС взысканию с ответчика не подлежит.

В силу п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются данным законом.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6000 рублей по установлению стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем не подлежат взысканию расходы истца в размере 2000 рублей по оплате экспертно-оценочных услуг по определению УТС, поскольку отказ в удовлетворении основных требованиях влечет отказ в удовлетворении взыскания расходов.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска ( 57240,31 х 50%) = 28620 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Папикян Эдуарда Размиковича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Папикян Эдуарда Размиковича недоплаченное страховое возмещение в размере 57240 рублей 31 копейки, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 28620 рублей 16 копеек, а всего взыскать 93860 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 2097 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.