Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2013 (2-2389/2012;) ~ М-1935/2012 от 20.08.2012

Дело № 2- 80/2013

Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

5 июля 2013г Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – Лушкиной Н.В.

При секретаре – Тихоновой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лескова ВФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт» о взыскании убытков, неустойки и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» к Лескову ВФ о применении последствий ничтожной сделки, возврате исполненного по недействительной сделке, суд

У с т а н о в и л :

    Истец Лесков В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Дуэт» о взыскании неустойки, убытков, мотивируя тем, что 16.02.2012г между истцом в лице его представителя Богдановой Л.В. и ответчиком в лице директора Вальтер Н.К. был заключен договор аренды помещения, согласно этому договору и акту приема- передачи от 15.02.2012г истец передал ответчику во временное пользование торговый павильон с торговым оборудованием, общей площадью 128,2 кв.м.(торговая площадь 60 кв.м.) по адресу <адрес>(магазин «Хороший»), расположенный на земельном участке по тому же адресу, предоставленный в аренду КУМИ г. Канска. Срок действия договора установлен до 31.12.2012г, размер арендной платы согласно договора 30 000руб в месяц. Согласно договора арендатор самостоятельно несет расходы по оплате энергоснабжения помещения. Согласно договора аренды в случае отказа от аренды помещения, арендатор обязан уведомить Арендодателя о досрочном расторжении договора не менее чем за 45 дней до предполагаемой даты расторжения и уплатить Арендодателю неустойку в размере 30 000руб.лесков В.Ф. является собственником торгового павильона.

    10.04.2012г ответчик без предварительного уведомления, в одностороннем порядке отказалось от пользования помещением, вывезло из него свое имущество, после чего, без составления двухстороннего акта на возврат помещения, прекратило исполнять свои обязательства по договору аренды. Задолжность по арендной плате отсутствует. Неустойку за отказ от аренды в размере 30 000руб ответчик отказался оплатить.

    За период пользования помещением по сроку на 10.04.2012г за ответчиком числится задолжность по оплате за потребленную электроэнергию, в связи с чем Красноярскэнергосбыт отключило помещение от электроснабжения. Истец был вынужден за свой счет оплатить образовавшуюся задолжность, ориентировочно 7200руб, а также уплатить Красноярскэнергосбыту 3994руб расходов в целях восстановления нарушенного права. Просит суд взыскать с ответчика неустойку 30 000 руб,

30 000 руб убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также взыскать все судебные расходы.

    Истец Лесков В.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, не сообщил суду причину неявки.

    Представитель истца Лескова В.Ф.- Погоденков В.К., действующий на основании доверенности от 7.09.2010г(л.д.5) исковые требования поддержал только в уточненном виде, суду пояснил, что ответчик грубо нарушил обязательства по договору аренды, не предупредив истца за 45 дней о расторжении арендных отношений, в связи с чем обязан ответчик выплатить истцу неустойку в размере месячной арендной платы, согласно договора.

    Полагает, что поскольку расторжение договора было без предупреждения, истец понес убытки от того, что спорное помещение стояло и не было сдано в аренду просит взыскать с ответчика убытки в размере

15 000 руб.Убытки они понесли после восстановления своего права на возобновление энергоснабжения. Наличие задолжности ответчика за потребленную электроэнергию они доказали, а поэтому убытки подлежат взысканию. Полагает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном обьеме., поскольку истец построил торговый павильон на муниципальной земле, в 2003г ему был выдан техпаспорт на торговый павильон. Данный обьект является недвижимым имуществом, однако таковым признан быть не может, поскольку был построен только на период действия договора аренды земельного участка, поэтому в регистрации права собственности не было необходимости.

    Поскольку ответчик покинул арендуемое помещение внезапно, без предупреждения, в торговом павильоне было отключение электроэнергии по вине ответчика, в течении месяца лесков В.Ф. не мог сдать помещение в аренду, полагает, что все это дает право Лескову В.Ф.на получение от ответчика неустойки и заявленных убытков.

    Представитель ответчика ООО «Дуэт» Вальтер Н.К. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом.

    Представитель ответчика ООО «Дуэт»- Розман Ю.Ю., действующий на основании ордера № от 20.09.2012г (л.д.36) первоначальные исковые требования не признал в полном обьеме, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что арендуемое ответчиком помещение от 16.02.2012г представляет из себя торговый павильон с торговым оборудованием, согласно техпаспорта БТИ, указанное здание является обьектом недвижимости с подвалом и фундаментом. Представитель Лескова В.Ф.-Богданова Л.В. до заключения договора аренды заявляла и гарантировала последнему, что обьект спорный является недвижимостью и его право собственности на данный обьект зарегистрировано в госреестре прав на недвижимое имущество. ООО «Дуэт» осуществляя розничную торговлю в том числе и алкогольной продукцией, было заинтересовано в заключении договора аренды именно на обьект недвижимого имущества и чтобы арендодатель был собственником, в противном случае торговать алкогольной продукцией они не могли, поскольку обьект не являлся бы стационарным обьектоми разрешение на торговлю алкогольной продукцией они бы не получили. Арендодатель обязался предоставить арендатору заверенную копию правоустанавливающего документа, однако этот документ так и не был представлен.Таким образом арендодатель заключил сделку, не являясь собственником обьекта, следовательно сделка совершенная Лесковым В.Ф. в отношении этого обьекта недействительна, ничтожна, так как она не соответствует требованиям закона. Полагает, что требования истца незаконны и не могут быть удовлетворены, поскольку сделка ничтожна.

Не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания убытков. Полагает, что убытки не доказаны истцом. Несмотря на ничтожность сделки ответчик оплатил Лескову В.Ф.20.03.2012г потребленную энергию в период пользования обьектом путем внесения Лескову В.Ф. 21 000руб.При этом с момента внесения ответчиком истцу платы за пользование электроэнергией до момента ее отключения(10.04.2012г) прошло 20 дней. В течении этого времени истец имел возможность не только предупредить ответчика об отключении, но и лично самому оплатить услуги поставщика электроэнергии и предотвратить отключение. Именно по вине истца, ответчик был вынужден освободить обьект недвижимости 10.04.2012г, поскольку в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору электроснабжения перед поставщиком энергии, подача последней была отключена и ответчику, осуществляющему розничную торговлю продуктами, не имеющему возможности хранить продукты вне холодильных установок, ничего не оставалось делать как покинуть спорный обьект недвижимости. Считает, что истец не доказал наличие задолжности ответчика перед истцом за потребленную энергию. Из справок Красноярскэнергосбыт явствует, что у истца 3 обьекта, потребляющего электроэнергию, учет потребленной энергии истцом передается по показаниям приборов учета со всех обьектов сразу, при заключении договора аренды стороны не отразили в договоре показания электросчетчика спорного обьекта на момент передачи имущества, в силу чего невозможно в настоящее время определить, вычленить задолжность по потребленной энергией из трех обьектов- спорный обьект, поскольку учет идет в совокупности по трем обьектам истца и расчет задолжности идет сразу по трем обьектам.

Просит удовлетворить встречные исковые требования, взыскать с истца Лескова В.Ф. 7000руб в качестве возврата арендной платы за неиспользуемый период пользования с 10.04.2012г по 16.04.2012г. Кроме того просит взыскать за услуги юриста, написание иска, участие в судебных заседаниях в размере 10 000руб, возврат госпошлины в сумме 400руб.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Красноярскэнергосбыт» Колабанов Е.Л. действующий на основании доверенности от 25.07.2013г исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно с Лесковым В.Ф. у них заключен договор поставки электроэнергии № от 2.10.2006г на все 3 обьекта недвижимости. Выставление счетов-фактур и платежных требований производилось суммарно на все обьекты. При оплате за электроэнергию в приходном ордере не указывалось назначение платежа и плательщик, в связи с чем размер задолжности отдельно по обьектам выявить не представляется возможным.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что дело возможно рассмотреть в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела полагает, что первоначальный иск не обоснован и не подлежит удовлетворению, встречный иск обоснован и подлежит удовлетворению в силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания( ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предьявляемыми требованиями.

В силу ст.606,608 ГК РФ по договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежат его собственнику.

В силу ст.620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает окажется в состоянии не пригодном для использования.

Как установлено в судебном заседании 16.02.2012г между истцом Лесковым В.Ф. и ООО «Дуэт» был заключен договор аренды помещения, согласно которому истец передал во временное владение и пользование торговый павильон с торговым оборудованием, представляющий собой нежилое кирпичное здание с подвалом общей площадью 128,2 кв.м. расположенное по адресу <адрес>, данный договор вступает в законную силу 16.02.2012г и действует до 31.12.2012г, что подтверждается договором(л.д.7), актом приема-передачи в аренду торгового павильона (л.д.8) и не оспаривается сторонами.

Согласно постановления Администрации г. Канска № от 25.11.2008г Лескову В.Ф. был предоставлен земельный участок по адресу <адрес> в аренду сроком на 5 лет для размещения торгового павильона, что подтверждается копией постановления(л.д.22). Согласно договора аренды от 14.04.2011г Лескову В.Ф. предоставлен земельный участок в аренду по адресу <адрес> для целей не связанных со строительством- размещение торгового павильона со сроком аренды до 24.04.2013г, что подтверждается копией договора аренды(л.д.23) и актом приема-передачи (л.д.25), копией кадастрового паспорта на спорный земельный участок(л.д.26).

Согласно технического паспорта нежилого здания по адресу <адрес>- торговое нежилое здание с подвалом и фундаментом, являющееся обьектом недвижимости и зарегистрированным в БТИ- право собственности на данный обьект не зарегистрировано(л.д.27-30).

Согласно Устава ООО «Дуэт» основная деятельность общества осуществление предпринимательской деятельности для извлечения прибыли, осуществление организации торгово-закупочной деятельности и осуществление розничной торговли продовольственными товарами(включая алкогольную продукцию, пиво и т.п.(л.д.38-52);

Согласно сведений ОАО «Красноярскэнергосбыт» на 9.04.2012г лесковым В.Ф. были нарушены условия договора о поставке электроэнергии в части оплаты за потребленную энергию. Задолжность на 9.04.2012г составила 15 785руб 55 коп. Согласно телефонограмме № от 26.03.2012г Лескову В.Ф. было выдано уведомление о частичном ограничении подачи энергии после 10-00час 3.04.2012г и после 10-00 час 9.04.2012г о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии до погашения задолжности. Частичное ограничение электропотребления было произведено после 10-00час 3.04.2012г,отключением обьекта -офиса по адресу <адрес> стр.1 и после 10-00час 9.04.2012г произведено было полное ограничение электропотребления всех обьектов, состоящих на расчетах по договору, в том числе и павильона по адресу <адрес> Возобновление электропотребления было произведено 18.05.2012г после погашения дебиторской задолжности и возмещения затрат сетевой организации по включению(л.д.62).

Согласно сведение из МНС № по Красноярскому краю лесков В.Ф. снят с регистрационного учета как индивидуальный предприниматель 7.06.2012г(л.д.77).

Согласно представленных ответчиком квитанций за период пользования последним арендованным имуществом с 16.02.2012г по 16.03.2012г и с 16.03.2012г по 16.04.2012г ответчиком Лескову В.Ф. произведена выплата арендной платы в сумме 60 000руб, что не оспаривается сторонами и подтверждается квитанциями (л.д.82а,82б).

Согласно сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, право собственности на здание по адресу <адрес> на 12.03.2012г, 14.09.2012г не зарегистрировано, что не оспаривается представителем ответчика и подтверждается уведомлениями (л.д.83,84);

Согласно квитанции- кассового ордера ответчик произвел оплату потребленной электроэнергии по арендованному обьекту –торговому павильона ул. 30 лет ВЛКСМ 2а 20.03.2012г в сумме 21 000руб, что подтверждается квитанцией(л.д.92) и не оспаривается сторонами.

Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности полагает, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям:

а) Между сторонами 16.02.2012г действительно был заключен договор аренды, где ответчику был передан во временное владение и пользование торговый павильон с торговым оборудованием для осуществления розничной торговли продуктами на срок с 16.02.2012г до 31.12.2012г с оплатой арендной платы в размере 30 000руб в месяц, что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами.

Суд полагает, что данная сделка-договор аренды торгового павильона от 16.02.2012г является ничтожной сделкой, поскольку Лесков В.Ф. не являлся собственником помещения расположенного по адресу <адрес>, так как спорное помещение по договору аренды значится временным помещением торговым павильоном, однако из представленного суду техпаспорта на данное помещение- спорный обьект является недвижимым имуществом-зданием, с подвалом и фундаментом, не является временным, зарегистрировано в Федеральном БТИ еще с 2003г, что также подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком и его представителем. Согласно сведений Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю право собственности за истцом на данный обьект недвижимости зарегистрировано не было, в связи с чем и у последнего не возникло право для заключения подобного договора аренды в силу вышеперечисленных правовых норм Гражданского кодекса РФ.

б)Суд не может удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки за досрочный отказ от исполнения договора аренды от 16.02.2012г и 15 000руб убытков понесенных истцом в результате восстановления своего права на электроснабжение, поскольку истец и его представитель согласно ст 56 ГПК РФ не доказали наличие у ответчика задолжности за период использования имущества истца, согласно арендным отношениям с 16.02.2012г по10.04.2012г..Согласно сведений ОАО «Красноярскэнергосбыт» с истцом был заключен единственный договор 2.10.2006г на электроснабжение № в отношении 3-х обьектов истца. При оплате за электроэнергию в приходном ордере истец не указывал назначение платежа, по какому обьекту идет оплата и плательщика. На 9.04.2012г размер задолжности составил 15 785руб 55 коп, что было известно истцу, данный факт не отрицал ответчик и его представитель. При этом суд учитывает и тот факт, что истец заранее, еще 26.03.2012г получил уведомление в виде телефонограммы № о частичном ограничении подачи электроэнергии и полном ее отключении 9.04.2012г на спорном обьекте.(л.д.62,11). Мер к погашению задолжности истец не предпринял до 18.05.2012г, что также не оспорено последним и подтверждено в судебном заседании представителем ОАО «Красноярскэнергосбыт» Не отрицает ответчик и его представитель и того факта, что ответчиком произведена была оплата потребленной электроэнергии 20.03.2012г в сумме 21 000руб. Каких-либо доказательств наличия задолжности у ответчика перед Лесковым В.Ф после марта 2012г в суд представлено не было, сторонами при заключении договора аренды не были сняты показания счетчика на спорном обьекте, в связи с чем суд полагает доказанным, что истец не выполнил изначально условия договора от 16.02.2012г, поскольку отключением электроэнергии 9.04.2012г на спорном обьекте фактически сложились условия невозможности владения и пользования не только оборудованием истца, но и всем торговым обьектом, ввиду порчи продуктов ответчика и невозможности их реализации. Тем самым истец, будучи заранее предупрежденным о задолжности по трем обьектам, не выполнил свои обязательства по содержанию имущества, создал ответчику невыносимые условия пользования арендованным имуществом, создал условия для досрочного расторжения договора, тем самым ответчик на законных основаниях досрочно расторг договор аренды, поскольку имущество оказалось не пригодным для использования.

Ссылки представителя истца в той части, что согласно договора аренды ответчик был обязан предупредить истца за 45 дней о расторжении договора, не состоятельны, поскольку данные условия должны соблюдаться при выполнении истцом п.1.12 где установлено, что арендодатель отвечает за недостатки переданного в аренду помещения полностью или частично препятствующие его использованию по назначению. В судебном заседании установлено, что 9.04.2012г ответчик не имел возможности использовать переданное по договору аренды имущество ввиду полного отключения спорного обьекта от электроснабжения. Электроэнергии не было на обьекте до 18.05.2012г, что также подтверждено материалами дела. С учетом вышеизложенного суд в досрочном расторжении договора аренды не находит вину ответчика, а поэтому полагает, что оснований для взыскания неустойки в сумме 30 000руб и убытков истца в восстановлении электроснабжения обьекта- нет.

в) Относительно встречных исковых требований суд полагает, что подлежат возмещению требования ответчика о взыскании с истца излишне выплаченной арендной платы в сумме 7 000руб, поскольку ответчиком выплачено истцу 30 000руб за период с 16.03.2012г по 16.04.2012г, однако 9.04.2012г ответчик уже не смог пользоваться предоставленным в аренду имуществом истца, и 10.04.2012г фактически передал представителю истца ключи от торгового павильона, что также не оспаривалось представителем истца. Поэтому суд полагает, что сумма в размере 7000руб подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Ссылки представителя истца в той части что по вине ответчика, истец не мог своевременно найти другого арендатора и передать имущество в пользование, истец в связи с этим понес убытки, которые подлежат возмещению, нес расходы на повторное подключение к электросетям, не состоятельны, судом установлено, что по вине истца произошло отключение обьекта, последний выполнил свою обязанность по договору энергоснабжения только 18.05.2012г, 10.04.2012г сразу истец передал ключи от торгового павильона ответчику, что позволяло истцу в день получения ключей уже распоряжаться своим имуществом без каких-либо ограничений -заключать различные договора по передаче своего имущества другим лицам.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены, суд полагает, что в силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования ответчика о возмещении в его пользу судебных расходов в виде возврата госпошлины в сумме 400руб и расходы за оказанные услуги юриста в сумме 10 000руб, поскольку данные расходы нашли свое подтверждение в материалах дела.

     На основании ст.191-197 ГПК РФ

Р е ш и л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» 7000░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 400 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 10 000░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 17 400░░░(░░░░░░░░░░ ░░░░░ 400░░░).

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░