Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2019 ~ М-62/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-294/2019

24RS0029-01-2019-000079-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2019 года                                                                                              пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

при секретаре Кацаповой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоренко В.А. к Муниципальному казенному учреждению «Технологический центр» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прохоренко В.А. обратился в суд с иском к МКУ «Технологический центр» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Исковые требования мотивированы тем, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. и по совместительству <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В период с мая 2018 года по август 2018 года ответчиком были допущены нарушения в части выплаты заработной платы, начисление и выплата заработной платы производились ниже установленного минимального размера оплаты труда в нарушение ч. 1 ст. 133 Трудовому кодексу РФ и ч. 3 ст. 37 Конституции РФ. Размер задолженности по заработной плате за период с мая 2018 года по август 2018 года составил по должности подсобный рабочий 26687,09 рублей, по должности вахтер 13675,07 рублей, итого 40362,16 рублей указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Истец Прохоренко В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика МКУ «Технологический центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, предоставили суду отзыв на исковое заявление, согласно которого дело просят рассмотреть в отсутствие представителя, по поводу заявленных требований полагаются на усмотрение суда.

Третье лицо администрация Козульского района Красноярского края в судебное заседание не явилось, извещены надлежаще и своевременно, предоставил суду отзыв, согласно которого дело просят рассмотреть в отсутствие представителя, по поводу заявленных требований полагаются на усмотрение суда.

       Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст.148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009г. №1160-О-О, от 17 декабря 2009г. №1557-О-О, от 25 февраля 2010г. №162-О-О и от 25 февраля 2013г. №327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 года №160-г (с последующими изменениями) с 01 апреля 1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий и организаций. Постановлением Администрации Красноярского края от 13 ноября 1992 года № 393-п с 01 ноября 1992 года районный коэффициент к заработной плате 1,30 введен на территории Козульского района.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 11 сентября 1995 года №49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока», на территории южных районов Красноярского края применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст.ст.316, 317 ТК РФ осуществляется с районным коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Поэтому заработная плата в Козульском районе Красноярского края должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка к заработной плате в сумме 60 % (30% (районный коэффициент) + 30%(надбавка)).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Прохоренко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., трудовым договором оклад истца установлен 2552,0 рубля.

Также судом установлено, что Прохоренко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> по совместительству, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором оклад истца установлен 1276,0 рублей.

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (ч. 1 ст. 285 ТК РФ).

Нормы главы 20 ТК РФ, регулирующие порядок оплаты труда работников, не содержат каких-либо ограничений в оплате труда совместителей. Статья 133 ТК РФ устанавливает общий подход и минимум заработной платы, который может быть установлен работнику по трудовому договору. Таким пределом является минимальный размер оплаты труда, установленный на территории РФ.

Оплата труда совместителей от работников по основному месту работы отличается только количеством фактически отработанных часов, либо объемом выполненной работы, но это не свидетельствует о том, что минимум, из которого производится расчет заработной платы для совместителей не должен соответствовать положениям ст. 133 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, исходя из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного федеральным законодательством МРОТ.

Из представленных расчётных листков, а также табелей учета рабочего времени, следует, что Прохоренко В.А. в мае 2018 года в должности <данные изъяты> отработал 20 дней, в должности <данные изъяты> 19 дней, июне, июле 2018 года в должности <данные изъяты> и <данные изъяты> отработал 21 день, августе 2018 года в должности подсобный рабочий и вахтер отработал 23 дня, при выполнении нормы труда заработная плата истца составляет в мае 2018 года по ставке подсобного рабочего и вахтера 16465,63 рубля, в июне 2018 года по ставке <данные изъяты> и <данные изъяты> 16849,41 рублей, в июле и августе по ставке <данные изъяты> и <данные изъяты> 16744,50 рублей, то есть начислялась и выплачивалась истцу пропорционально фактически отработанному времени, с предоставлением доплаты до МРОТ, установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, исходя из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного федеральным законодательством МРОТ.

Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2018г. установлен МРОТ 9489 рублей в месяц, с начислением на данную сумму районного коэффициента – 30 % и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 30 %, суд приходит к выводу, что с учетом выполнения нормы рабочего времени, с 01.05.2018г. истец должен был получать размер заработной платы в месяц не менее 17860,80 руб.

Таким образом, действия ответчика, производившего оплату труда Прохоренко В.А. в пределах размера, установленного региональным соглашением, но ниже МРОТ, не основаны на законе, сумма фактически выплаченного истцу вознаграждения за труд, не соответствовала положениям ст. 133 ТК РФ.

В мае 2018 года истцу подлежало начислению по ставке подсобный рабочий 17861,0 руб., фактически начислено 11163 руб., недоначислено 6698,00 руб. В июне 2018 года истцу подлежало начислению 17861,00 руб., фактически начислено 11267,94 руб., недоначислено 6693,09 руб. В июле 2018 года истцу подлежало начислению 17861,0 руб., фактически начислено 11163,0 руб., недоначислено 6698,0 руб. В августе 2018 года истцу подлежало начислению 17861,0руб., фактически начислено 11163,0 руб., недоначислено 6698,0 руб.

В мае 2018 года истцу подлежало начислению по ставке вахтер 8930,5 руб., фактически начислено 5302,43 руб., недоначислено 3628,07 руб. В июне 2018 года истцу подлежало начислению 8930,5 руб., фактически начислено 5581,5 руб., недоначислено 3349,0 руб. В июле 2018 года истцу подлежало начислению 8930,5 руб., фактически начислено 5581,5 руб., недоначислено 3349,0 руб. В августе 2018 года истцу подлежало начислению 8930,5 руб., фактически начислено 5581,5 руб., недоначислено 3349,0 руб.

Таким образом, задолженность по заработной плате перед истцом составляет 40362,16 руб.

При проверке представленного истцом расчёта взыскиваемой недоначисленой заработной платы судом установлено, что расчёт иска произведён с учётом действующего законодательства, согласуется с иными доказательствами о не доначислении заработной платы и подлежит применению за основу при разрешении данного иска.

При указанных обстоятельствах, требования иска обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Козульского района Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с абзацем п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по предъявленному требованию составляет 1410,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

Исковые требования Прохоренко В.А. к Муниципальному казенному учреждению «Технологический центр» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Технологический центр» в пользу Прохоренко В.А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с мая 2018 года по август 2018 года в размере 40362 (сорок тысяч триста шестьдесят два) рубля 16 копеек.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Технологический центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1410 (одну тысячу четыреста десять) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья:                                                   О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено: 12.03.2019г.