Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-965/2021 (2-8137/2020;) ~ М-8641/2020 от 04.12.2020

Дело № 2-965/9/2021 г.

УИД 10RS0011-01-2020-016004-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Касканделова Д.Г. к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании задолженности,

установил:

Касканделов Д.Г. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП «ВО ЖДТ России», ответчик, работодатель), в котором просит о взыскании 604836 руб. 57 коп., в том числе: 404836 руб. 57 коп. – невыплаченные премии за период с первого квартала 2014 года по третий квартал 2018 года, третий квартал 2020 года, 200000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда.

Представители ответчика Конорев М.М., Минаев П.А., Гришина С.В. просили в иске отказать, так как тот размер премии, который был выплачен истцу, соответствовал положению о премировании. Премия за третий квартал 2020 года была не положена истцу, так как он не исполнял трудовые обязанности, был в отпуске и на листе нетрудоспособности. К требованиям о взыскании премии за период с первого квартала 2014 года по третий квартал 2018 года просили применить срок давности. Истец сам был членом комиссии по премированию, о размерах премий знал, в том числе из расчетных листков, ранее не оспаривал размер полученных премий. Признаков дискриминации не имеется. Просили к спору применить преюдициальную силу апелляционных определений Верховного Суда Республики Карелия по аналогичным спорам за иные периоды времени.

Касканделов Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. Ранее поддерживал заявленные требования, по поводу пропуска срока для обращения в суд сообщал, что не знал, какие премии начислялись иным сотрудникам, только в 2020 году узнал, что ему платили премии меньше, чем коллегам. Оснований для снижения премий не имелось. Планы работы были перевыполнены филиалом. Подчиненным истца были выплачены премии в значительно большем размере, чем ему, что свидетельствует о дискриминации работника.

Подробные позиции сторон были изложены в письменных доводах, представленных в материалах дела.

Заслушав объяснения стороны ответчика, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с 10 сентября 2016 года Касканделов Д.Г. состоял в должности начальника Петрозаводского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП «ВО ЖДТ России» (трудовой договор от 10.08.2016 № 21).

В ФГП «ВО ЖДТ России» в связи с реорганизацией Петрозаводского и Санкт-Петербургского отрядов ФГП «ВО ЖДТ России» с апреля 2020 года проводилась оптимизация организационно-штатной структуры, которое повлекло сокращение штата сотрудников. Должность, которую занимал истец, также подпадала под сокращение.

01.12.2020 на основании приказа директора филиала ФГП «ВО ЖДТ России» № 239-Л с Касканделовым Д.Г. был расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Расторжение трудового договора произведено с 03.12.2020. С приказом об увольнении работник был ознакомлен 03.12.2020, ему была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчёт.

Приказом директора филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге от 31.01.2014 № 21 по итогам работы в январе были премированы работники филиала, в том числе работники Петрозаводского отряда. Приказом директора филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге от 03.03.2014 № 39 по итогам работы в феврале были премированы работники филиала, в том числе работники Петрозаводского отряда. Аналогичные приказы издавались за весь исковой период времени.

Последним из оспариваемых приказов являлся приказ директора филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге от 29.09.2020 № 262 по итогам работы в сентябре и в 3 квартале 2020 года, на основании которого были премированы работники филиала, в том числе работники Петрозаводского отряда. За этот период времени истцу премия выплачена не была. Работодатель объяснял это тем, что сотрудник не исполнял трудовые обязанности, находился в отпуске или на листе нетрудоспособности уже после издания приказа об освобождения от должности и до расторжения трудового договора.

Ранее Касканделов Д.Г. обращался в суд по аналогичным основаниям, оспаривая действия работодателя в части невыплаты или выплаты не в полном объеме премий за иные периоды трудовой деятельности. Решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.07.2020 и от 30.10.2020 исковые требования были частично удовлетворены. В редакции апелляционных определений Верховного Суда Республики Карелия от 03.02.2021 и от 24.02.2021, соответственно, указанные решения суда первой инстанции были отменены, Касканделову Д.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности (см. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

По этим причинам суд считает, что обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями, не могут иметь преюдициальное значения, так как в рассматриваемом споре обозначены иные периоды времени, иные основания для оспаривания действий работодателя.

Как следует из трудового договора, заключенного между работником и работодателем 10.08.2016, работнику выплачивается премия по результатам работы в соответствии с Положением о премировании (пункт «д» статьи 8 трудового договора).

Положением о премировании предусмотрено, что премирование осуществляется на основании индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения плана получения доходов филиалом (отрядом) по договорам на оказание услуг (выполнение работ) третьим лицам (пункт 1.3). Премирование не является гарантированной частью оплаты труда. Зависит от выполнения плана по получению доходов филиалом (отрядом, стрелковой командой, отдельным пожарным поездом) в рассматриваемом периоде, наличия соответствующих источников выплат, соблюдения условий и показателей премирования (пункт 1.4).

Размер средств на выплату премий работникам определяется в размере 20% от уровня фактически полученных доходов по договорам на оказание услуг доходов на оказание услуг (выполнение работ) третьим лицам филиалом (отрядом, стрелковой командой, отдельным пожарным поездом), соблюдая утвержденные прибыль и рентабельность (пункт 3.2).

Размер премии устанавливается комиссией по премированию филиала (отряда) фиксированной суммой по представлению непосредственных руководителей и для начальников отрядов составляет размер, не превышающий двух должностных окладов в квартал (подпункт «б» пункта 3.7). Размер премии лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в пределах средств, определенных пунктом 3.2 (пункт 3.8). Работник не представляется к премированию при наличии дисциплинарного взыскания (пункт 3.10).

Приложением к Положению о премировании предусмотрены показатели премирования. Примерно идентичные подходы были предусмотрены и в Положении о премировании, действовавшем ранее в исковой период времени.

На основании части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Части 1 и 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 названной статьи).

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определена система оплаты труда.

В частности, согласно частям 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Сроки и порядок выплаты заработной платы оговорены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями третьей и пятой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы, либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания – платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации поощрение работников за результаты их работы находится в исключительной компетенции работодателя и зависит от достижения определенного положительного эффекта трудовой деятельности конкретного работника, критерии которого определены во внутренних локальных нормативных актах.

При этом, в отличие от компенсационных выплат, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты, не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому, определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера – прерогатива работодателя, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации, другими нормативными актами, действующими на территории Российской Федерации, не ограничено право работодателя на выбор способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определения размера таких доплат и надбавок.

Исковые требования Касканделова Д.Г. основаны на несогласии с размером указанных премий. По мнению истца, премии должны были быть выплачены в максимально предусмотренном размере.

С учетом анализа Положения о премировании (в тех редакциях, которые действовали в исковой период) можно сделать вывод о том, что премирование не является гарантированной частью оплаты труда, зависит от выполнения плана по доходам, от объема участия работника в обеспечении выполнения плана получения доходов филиалом (отрядом) по договорам на оказание услуг (выполнения работ) третьим лицам с учетом выполнения показателей премирования, определенных в Приложении к Положению о премированию.

Премирование является правом, а не обязанностью работодателя, подразумевает под собой учет со стороны работодателя вклада работника в обеспечение выполнения плана доходов.

Доводы истца о том, что невыплатой премий в максимально возможном размере в отношении него допущена дискриминация в сфере труда, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации. Установление разным работникам поощрительных выплат, отличающихся друг от друга, либо их не начисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствующим о дискриминации.

Переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда. Действующее трудовое законодательство не устанавливает каких-либо требований к порядку исчисления премий и вознаграждений, являющихся стимулирующими выплатами, разрешая работодателю самостоятельно определять основания, размер и порядок начисления стимулирующих выплат. Выплата премии и определение ее размера является исключительной прерогативой работодателя.

По этим причинам с учётом ранее высказанной Верховным Судом Республики Карелия в определениях от 03.02.2021 по делу № 33-335/2021 и от 24.02.2021 по делу № 33-568/2021 правовой позиции суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы работодателя о пропуске истцом срока для обращения с исковыми требованиями, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ранее действовавшая редакция части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривала, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2), если при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, т.е. нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате, если ранее эта задолженность не была погашена.

В случае, если задержка выплаты заработной платы носила длящийся характер, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок на обращение в суд за разрешением трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, надлежало исчислять с момента окончательного расчета работодателя с работником при увольнении, т.к. именно с этого момента работнику стало известно о нарушении его прав действиями работодателя.

Данная выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06 мая 2019 № 5-КГ19-59.

В то же время спорные выплаты носили регулярный характер. Истец был постоянным членом комиссии по премированию работников отряда. На заседаниях комиссии обсуждался вопрос о размере премий, в том числе за спорный период времени. Истец, получая заработную плату, мог достоверно, в том числе из расчетных листков, узнать размер премии, своевременно оспорить его.

В пункте 5 Постановления № 2 разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является согласно статьям 152 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в этом случае фактические обстоятельства спора не исследуются.

Истец заявляет требования о взыскании премий за период с 1 квартала 2014 года по 03 квартал 2018 год. В суд истец обратился 04.12.2020. Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения с иском по требованию о взыскании премий за период с 1 квартала 2014 года по 03 квартал 2018 год. Установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок начинает течь с момента, когда работник узнал о нарушенном праве, то есть с момента выплаты премии и ознакомления с его размером в расчетных листках. Длящийся характер правоотношений имеет место в отношении начисленного, но не выплаченной заработной платы, однако начисление спорных сумм не производилось. Уважительные причины пропуска установленного срока ничем объективно не подтверждаются. Доводы работника о боязни потерять работу, каких-либо репрессивных воздействий со стороны работодателя также ничем не подтверждены, опровергаются, в частности, дальнейшими действиями работника, активно защищающего свои трудовые права в судебных инстанциях в период трудовых отношений.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Касканделова Д.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2021 года.