Решение по делу № 12-105/2019 (12-605/2018;) от 20.12.2018

№

РЕШЕНИЕ

«04» марта 2019г. <адрес>

Федеральный судья Балашихинского городского суда <адрес> Беседина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России Балашихинское лт. полиции ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2018г. и решение зам.начальника ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» подполковника полиции ФИО4 от 18.12.2018г. по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением от 03.12.2018г. ОР ДПС ОГИБДД лт. полиции ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ на основании ч.5 ст.28. КоАП РФ, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением зам.начальника ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» подполковника полиции ФИО4 от 18.12.2018г. отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5

Не соглашаясь с указанным определением, второй участник ДТП ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит определение от 03.12.2018г. и решение от 18.12.2018г. отменить. В обоснование жалобы указывает, что водителем автомобиля ВАЗ 2106 были нарушены ПДД РФ, что стало причиной возникновения ДТП и причинения ему материального ущерба. ФИО5 нарушил следующие нарушения ПДД: выехал на полосу встречного движения при запрещающей разметке (ч.4 ст.12.15 КоАП РФ), не убедился что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 ПДД РФ); начал обгон, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п. 11.2 ПДД РФ); оставил место ДТП (п. 2.5 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ).

На рассмотрение жалобы ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал.

Его представитель ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что отказывая в возбуждении дела, должностное лицо неправомерно сделало вывод о невиновности ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения. Полагает, что ФИО5 совершил административное правонарушение, скрывшись с места ДТП и выехав на полосу встречного движения при запрещающей разметке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что в действиях ФИО5 отсутствует нарушение ПДД РФ и состав какого-либо административного правонарушения.

Оставляя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении зам.начальника ОГИБДД исходил из того, что не представляется возможным установить нарушение требований ФИО1 пункта 8.1 ПДД РФ при управлении автомашиной КИА Т919У0777 перед началом поворота (разворотом), как и нарушение требований пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ в действиях ФИО5, при совершении обгона транспортных средств на <адрес> резервов напротив <адрес> Д на <адрес>. Достаточных данных об оставлении ФИО5 места ДТП не выявлено. По прибытию на место происшествия наряда ДПС для составления материалов об административном правонарушении транспортные средства находились на месте.

При рассмотрении жалобы ФИО1 должностным лицом и в судебном заседании просмотрена видеозапись видеорегистратора автомобиля, приобщенная ФИО1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он осуществляет движение со стороны проспекта Ленина <адрес>, в направлении шоссе Энтузиастов по <адрес> резервов <адрес> и напротив <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, заблаговременно, включив указатель поворота, что подтверждается характерными звуками на видеозаписи, в дальнейшем осуществляет маневр поворота налево, после чего происходит ДТП с автомашиной ВАЗ М666КХ750, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося в попутном направлении. Автомашину КИА развернуло.

Из представленных материалов, объяснений сторон, усматривается, что видеорегистратор фиксирует, что следом за автомашиной КИА следовала автомашина КАМАЗ, т.е. автомашина ВАЗ М666КХ750 перед ДТП находилась на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, и осуществляла маневр обгона. Факт остановки автомашины КАМАЗ с включенной аварийной сигнализацией не установлен, указанное транспортное средство осуществляло движение в попутном направлении с участниками ДТП без аварийной сигнализации. Дорожная разметка или знаки запрещающие обгон транспортных средств на указанном участке улично-дорожной сети отсутствуют.

Суд соглашается с данными доводами должностных лиц, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, объяснениям и требованиям законодательства.

Поскольку в действиях водителя ФИО5 не усматривалось совершение административного правонарушения, определением инспектора ГИБДД от 03.12.2018г. правомерно было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуемое определение согласуется с положениями пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ОР ДПС ОГИБДД лт. полиции ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2018г. и решение зам.начальника ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» подполковника полиции ФИО4 от 18.12.2018г. по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении жалобы не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Определение инспектора ОР ДПС ОГИБДД лт. полиции ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2018г. и решение зам.начальника ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» подполковника полиции ФИО4 от 18.12.2018г. по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу,

Судья:

Секретарь: