Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2019 ~ М-583/2019 от 17.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-740/2019 по исковому заявлению ООО «Декоратор» к Пчельникову Денису Алексеевичу, ООО «Омега» о взыскании задолженности по договору поставки,

Установил:

ООО «Декоратор» обратилось в суд с иском к Пчельникову Д.А. о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что 20.04.2018г. года между ООО ТД «Голден Груп» (правопреемником которого является ООО «Декоратор») и ООО «Омега» был заключен договор поставки № 1525 строительных материаловс 21-дневной отсрочкой платежа. В обеспечение исполнения обязательств 20.06.2018г. между ООО ТД «Голден Груп», ООО «Омега» и Пчельниковым Д.А., заключен договор поручительства №1525, по которому ответственность Пчельникова Д.А. и ООО «Омега» перед ООО ТД «Голден Груп» является солидарной.

ООО ТД «Голден Груп» надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара 24.04.2018г. на общую сумму 129339 рублей. Однако в нарушение договорных обязательств ООО «Омега» внесена только часть общей стоимости строительных материалов в размере 79 000 рублей. В адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости погасить указанную задолженность и неустойку ООО «Омега». В виду отказа в добровольном порядке исполнить обязательства, истец обратился в суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать Пчельникова Д.А. в пользу ООО «Декоратор» сумму задолженности по договору поставки №1525 от 20.04.2018г. в размере 50339 рублей, неустойку по договору поставки №1525 от 20.04.2018г. в размере 26429,55 рублей, уплаченную госпошлину в размере 2503,06 рублей.

Определением суда по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «ОМЕГА».

В последующем истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать солидарно с ООО «ОМЕГА» и Пчельникова Д.А. в пользу ООО «Декоратор» сумму задолженности по договору поставки №1525 от 20.04.2018г. в размере 50339, неустойку по договору поставки №1525 от 20.04.2018г. в размере 26429,55 рублей, уплаченную госпошлину в размере 2503,06 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Омега» и Пчельников Д.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Учитывая, что ответчики об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в гл.30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных п. 5 ст.454 ГК РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом установлено, что 20 апреля 2018 года между ООО ТД «Голден Групп» и ООО «Омега» был заключен договор поставки № 1525, в соответствии с которым ООО ТД «Голден Групп» поставляет строительные материалы, а ООО «Омега» оплачивает их на условиях 21-дневной отсрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств 20.06.2018г. между ООО ТД «Голден Груп», ООО «Омега» и Пчельниковым Д.А., заключен договор поручительства №1525, по условиям которого последний обязан отвечать перед ООО ТД «Голден Груп» за неисполнение ООО «Омега» всех обязательств, возникших из договора поставки №1525 от 20.04.2018г. При этом ответственность ответчика и ООО «Омега» перед ООО ТД «Голден Груп» является солидарной.

ООО ТД «Голден Груп» надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои обязательства по поставке товара.

Так, 24.04.2018г. ООО ТД «Голден Груп» поставило ООО «Омега» строительные материалы на общую сумму 129339 рублей, которые были приняты ООО «Омега» по универсальному передаточному документу №ТЛ-6343 от 24.04.2018г.

Все необходимые документы, включая универсальные передаточные документы, счета были переданы ООО «Омега» вместе с товаром.

Оплату строительных материалов ООО «Омега» обязано было произвести по Универсальному передаточному документы №ТЛ-6343 от 24.04.2018г. не позднее 16.05.2018г.

Однако в нарушение договорных обязательств ООО «Омега» внесена только часть общей стоимости строительных материалов в размере 79 000 рублей. Таким образом, размер просроченной задолженности составляет на общую сумму 50 339 рублей

18.09.2018г. между ООО ТД «Голден Груп» и ООО «Декоратор» было включено соглашение об уступке права (требования) (цессии), по которому ООО «Декоратор» передано право требования денежных средств с ООО «Омега» по договору поставке №1525 от 20.04.2018.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

До настоящего времени товар, поставленный по вышеуказанным счетам фактуры и актам, в полном объеме, несмотря на направленные в адрес ООО «Омега» претензию об оплате задолженности и уведомление о заключённом договоре цессии, не оплачен ответчиком.

Доказательств исполнения обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Пунктом 4.1. договора установлен порядок оплаты строительных материалов Покупателем, по которому оплата строительных материалов, поставленных по вышеуказанным товарным накладным должна была быть осуществлена в течении 21 календарных дней поставки каждой партии Товара.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки в случае просрочки оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 9 Договора поручительства от 20.04.2018 года предусмотрено, что Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и Покупатель, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Неустойка по договору поставки от 20.04.2018г. составляет 26429,55 рубля. Размер неустойки судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям просроченного обязательства, в связи с чем полагает возможным его снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по договору поставки составила 60339 рублей, в том числе неустойка 10 000 рублей, которую суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца.

Оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины в размере 2503,06 рублей (без учета применения ст. 333 ГК РФ). Вместе с тем, учитывая, что глава 7 ГПК РФ, регламентирующая порядок взыскания судебных расходов, не предусматривает их взыскание в солидарном порядке, поэтому расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с соответчиков в равных долях, по 1251,53 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Декоратор" к Пчельникову Денису Алексеевичу, ООО «Омега» о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Омега», Пчельникова Дениса Алексеевича в пользу ООО «Декоратор» задолженность по договору поставки от 20.04.2018 в размере 50339 рублей, неустойку - 10000 рублей, а всего 60339 рублей.

Взыскать с ООО «Омега» в пользу ООО «Декоратор» расходы по оплате госпошлины в размере 1251,53 рублей.

Взыскать с Пчельникова Дениса Алексеевича в пользу ООО «Декоратор» расходы по оплате госпошлины в размере 1251,53 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 21.06.2019 г.