Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2019 ~ М-22/2019 от 15.01.2019

УИД 66RS0028-01-2019-000029-30

Дело № 2-135/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                                                              13 марта 2019 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.В.,

с участием ответчика Кузнецова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кузнецову Геннадию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Кузнецову Геннадию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:40 по адресу: автодорога <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н №, под управлением водителя Кузнецова Г.Н., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Кузнецов Г.Н., как участник дорожного движения, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Кузнецова Г.Н. в причинении вреда, подтверждается административными материалами дела, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, причинены механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю возместило страховое возмещение в размере 958 143 рубля, путем перечисления денежных средств СТО, производившей ремонтные действия по восстановлению транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ООО «Астерион», что подтверждается платежным поручением.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ранее был принят на страхование по договору добровольного страхования наземного транспорта в ОАО «АльфаСтрахование» страховой полис № на условиях (риски: хищение, ущерб).

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии Кузнецова Г.Н. была застрахована в АО «Южурал Аско» по полису №, АО «Южурал Аско» возместила сумму страхового возмещения в рамках лимита ответственности, в размере 400000 рублей, тем самым признав случай страховым.

В данной ситуации не применяется единая методика, следовательно ответчик должен возместить расходы на восстановительный ремонт в полном объёме за минусом уплаченного страхового возмещения, в размере 558 143 рубля (958 143 рубля (сумма страхового возмещения) – 400 000 рублей (страховое возмещение в пределах лимита ответственности)).

Просили взыскать с Кузнецова Геннадия Николаевича в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 558 143 рубля в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 781 рубль.

АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем в материалах дела имеется соответствующее письменное ходатайство (л.д. 4).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кузнецов Г.Н. исковые требования не признал, указав, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако не согласен с суммой ущерба. Считает, что истцом были нарушены его права на участие в осмотре поврежденного транспортного средства, он лишен возможности удостовериться в том, что произведена замена некоторых деталей, в частности крыла, которое можно было просто выправить. Представленные истцом документы не заверены надлежащим образом, отсутствует подпись и печать организации. Водитель ФИО3 не включен в полис КАСКО, а указан только в полисе ОСАГО.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлся <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно договору страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющую договорные отношения со Страховщиком, и по направлению Страховщика (л.д. 7).

В период действия данного договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кузнецова Г.Н., застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения (л.д. 8).

В связи с наступлением страхового случая страховщик произвел урегулирование убытка путем выдачи направления на технический ремонт на СТОА ООО «Астерион», с которым заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о ремонте транспортных средств марок <данные изъяты>, в отношении который АО «АльфаСтрахование» имеет обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 958 143 рубля (л.д. 19-25), в связи с чем страховщик ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет СТОА указанную сумму (л.д. 26).

Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы и с учетом страхового возмещения по ОСАГО в размере - 400 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба истцом не доказан, отвергаются судом как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений, полученных застрахованным транспортным средством в данном дорожно-транспортном происшествии был зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД (л.д. 8); экспертом-техником в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14) повреждения подробно описаны и зафиксированы на фотоснимках, указано на необходимые ремонтные воздействия в целях восстановления поврежденного транспортного средства. При этом, из данного акта осмотра усматривается, что экспертом-техником не установлено каких-либо повреждений транспортного средства, не относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, в то же время имеется ссылка на возможность выявления в процессе ремонта скрытых дефектов.

Из имеющегося в материалах дела акта о скрытых повреждениях следует, что были выявлены скрытые повреждения, имеющие отношение к страховому случаю, с указанием наименования детали, обоснования ремонтного воздействия и необходимого объема работ, в связи с чем стоимость работ и указанных запасных частей включены в заказ-наряд (л.д. 17-18).

Страховщиком стоимость восстановительного ремонта с учетом установленного объема работ и замены деталей согласована.

В этой связи, то обстоятельство, что ответчик не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства и не участвовал в нем, само по себе не может явиться основанием полагать, что размер ущерба истцом не доказан, не свидетельствует о незаконности проведения осмотра транспортного средства и его повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Факт того, что ответчик не был извещен об осмотре транспортного средства и составлении акта осмотра транспортного средства, не является основанием для признания представленных истцом доказательств не допустимыми, полученными в нарушение закона (ст. ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако своим правом не воспользовался.

Кроме того, ответчиком не приведено каких-либо конкретных доводов относительно несогласия с объемом повреждений застрахованного транспортного средства, доказательств тому, что ремонтные воздействия не связаны с данным дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба, ущерб в размере 558 143 рубля, подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленного иска, поскольку в судебном заседании установлены предусмотренные Законом обстоятельства для предъявления истцом к ответчику требования о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты как к лицу, причинившему вред, и данное требование подлежит удовлетворению.

В силу требований ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 781 рубль 00 копеек (л.д. 5).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кузнецову Геннадию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Геннадия Николаевича в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 558 143 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч сто сорок три) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 781 (восемь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2019 года.

Председательствующий - /подпись/

Решение вступило в законную силу 19 апреля 2019 года.

Судья -                                                                        Е.В. Серебренникова

Секретарь судебного заседания -                             М.В. Наумова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-135/2019 (т.1), находящемся в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области