Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3968/2016 ~ М-3401/2016 от 31.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Гаврилиной Н.А.,

с участием: представителя истца Закирко О.В., действующей на основании доверенности от 26 января 2016 года, без участия представителя ответчика – Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, представителя третьего лица – ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Самарской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3968/16 по исковому заявлению Савина Василия Александровича к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Савин В.А. обратился в Ставропольский районный суд Самарский области с иском к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на недвижимое имущество.

Согласно исковому заявлению, истец является собственником части жилого дома, расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес>.

С целью улучшения жилищных условий жилой дом был реконструирован.

В связи с тем, что была произведена реконструкция квартиры, путем возведения пристроя, площадь дома изменилась. В результате изменений общая площадь увеличилась до 100,1 кв.м, жилая площадь до 40,8 кв.м.

В настоящее время истец лишен возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные градостроительной деятельностью, и отношения по использования земель, кроме как в судебном порядке, поскольку истец предпринимала установленные законом к получения необходимых разрешительных документов действия, однако отделом архитектуры и градостроительства Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома ему было отказано.

Просил признать за ним право собственности на часть жилого дома (Лит А, Лит А1, Лит а1), общей площадью 100,1 кв.м, жилой площадью 58,8 кв.м, инвентарный №, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв, согласно которому заявленные требования не признает, так как администрация муниципального района Ставропольский Самарской области не нарушает права истца, не препятствует их реализации в отношении оформления прав на жилое помещение.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия и принять решение на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика – Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возражения ответчика об отсутствии нарушения прав истца несостоятельны, поскольку согласно п.5 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений входит в полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит 1/2 часть блочного дома, жилой площадью 39,4 кв.м, полезной площадью 75 кв.м, по адресу: <адрес>.

Согласно справке о зарегистрированных и проживающих в спорном помещении, адресный ориентир части жилого дома: <адрес>.

Также истцу на основании свидетельства о праве собственности на землю САМ 320019 № выданного ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации с. С.Солонец Ставропольского района Самарской области принадлежит земельный участок, площадью 2 700 кв.м, под квартирой, по адресу: <адрес>

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

С целью улучшения жилищных условий истец произвел реконструкцию жилого помещения, в результате чего площадь принадлежащей ему части жилого дома изменилась.

Положения части 17 статьи 51 ГсК РФ предусматривают разрешительный порядок для реконструкции жилого дома.

Поскольку истцом такого разрешения получено не было, реконструкция дома является самовольной.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, следует проверять соблюдение его целевого назначения, а также отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил застройки, установленных в муниципальном образовании в случае сохранения спорной постройки.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Истец обратился в отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Ставропольский Самарской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию вышеуказанного жилого дома. Однако получил отказ, в связи с тем что реконструкция жилого дома была осуществлена без получения необходимых разрешений.

В настоящее время истец не может зарегистрировать свое право собственности на спорный жилой дом иначе как в судебном порядке.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь части жилого дома, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 100,1 кв.м, жилая – 58,8 кв.м.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истец пользуется квартирой в жилом доме по адресу: <адрес>, в соответствии с ее целевым назначением. Существование квартиры в жилом доме в реконструированном виде не противоречит назначению земельного участка, на котором она расположена и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Разрешенное использование земельного участка под квартирой – приусадебный участок, не противоречит его фактическому использованию.

Из заключения Филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира в жилом доме, по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр Кузнецова» №Ж от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных обследования части жилого дома по адресу: <адрес> установлено следующее:

В результате произведенной реконструкции здания (демонтаж холодного пристроя, возведение пристроев лит.А1, а1) не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания нормативное, дефекты и повреждения не выявлены.

Работы по изменению объекта выполнены с должным качеством и не противоречат требованиям нормативных документов, в том числе СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001».

Инженерные сети находятся в рабочем состоянии и эксплуатируются, работа инженерных систем в результате произведенной реконструкции не ухудшена.

Часть здания жилого дома пригодна для эксплуатации, выполненная реконструкция не угрожает жизни и здоровью граждан, не ущемляет интересы третьих лиц.

Доказательств того, что произведенная реконструкция нарушает чьи либо права и законные интересы, представляет опасность, угрожает жизни и здоровью людей суду не представлено.

Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, на котором расположено реконструированное жилое помещение, находится в собственности истца, используется строго по назначению, реконструкция жилого дома произведена без существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца и о признании за ним права собственности на реконструированное жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.26-29 ЖК РФ, ст.ст.218, 222 ГК РФ, ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Савиным Василием Александровичем право собственности на часть жилого дома (Лит А, Лит А1, Лит а1), общей площадью 100,1 кв.м, жилой площадью 58,8 кв.м, инвентарный №, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2016 года

Судья С.Г. Шабанов