Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2016 ~ М-393/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-608/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Макаровой О.И.,

при секретаре Трачум И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межевой С. А. к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 8 г. Кондопоги Республики Карелия о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности уборщика служебных помещений, ее заработная плата в декабре 2015 года, январе, феврале 2016 года без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляла менее установленного минимального размера оплаты труда. Окончательно просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года в размере <...> руб., доплату за разовое совмещение в феврале 2016 года в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители ответчика, третьих лиц МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования», администрации Кондопожского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Минимальный размер оплаты труда в РФ с 01 января 2015 года составляет 5 965 рублей в месяц (ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в ред. от 01 декабря 2014 года), с 01 января 2016 года – 6 204 рублей в месяц (ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в ред. от 14 декабря 2015 года).

Анализируя в совокупности положения статей 21, 130, 133, 129, 146, 149, 315-317 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу, что районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате предусмотрены законодателем в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями. В силу их компенсационной природы они подлежат начислению сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Судом установлено, что Межевая С.А. работает в МОУ СОШ № 8 г. Кондопоги РК с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время в должности уборщика служебных помещений.

Трудовым договором от ХХ.ХХ.ХХ Межевой С.А. был установлен должностной оклад в размере <...> руб., исходя из которого согласно представленным расчетным листкам в декабре 2015 года, январе, феврале 2016 года истцу начислялась заработная плата по занимаемой должности.

Помимо районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, на основании Положения об оплате труда работников МОУ СОШ № 8 г. Кондопоги РК уборщикам служебных помещений установлена доплата за работу с дезинфицирующим раствором в размере <...> % от должностного оклада, относящаяся к выплатам компенсационного характера (раздел 4 Положения), а также выплаты стимулирующего характера, которые устанавливаются к окладам работников по соответствующим квалификационным уровням профессиональных квалификационных групп, в процентах к окладам или в абсолютных размерах (раздел 5 Положения об оплате труда).

Приказом № ... от ХХ.ХХ.ХХ истцу установлено расширение зоны обслуживания с ХХ.ХХ.ХХ на <...> штатных единиц, с оплатой <...>% от должностного оклада.

Приказом ответчика № ... от ХХ.ХХ.ХХ истцу с ХХ.ХХ.ХХ установлена выплата компенсационного характера за работу с дезинфицирующим раствором – <...>% от должностного оклада на <...> штатных единиц.

Приказом ответчика № ... от ХХ.ХХ.ХХ истцу установлено расширение в размере <...>% к должностному окладу (до февраля 2016 года).

Также Межевой С.А. разрешено совмещение по должности гардеробщика в размере <...>% должностного оклада на период временной нетрудоспособности А. с ХХ.ХХ.ХХ (приказ № ... от ХХ.ХХ.ХХ).

Суд не принимает во внимание расчет истца, поскольку он произведен без учета указанных выше положений ТК РФ и локальных нормативных актов ответчика.

Согласно расчету задолженности, произведенному МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования», размер недоначисленной заработной платы за декабрь 2015 года составляет <...> руб., за январь 2016 года – <...> руб., за февраль 2016 года – <...> руб., всего <...> руб.

Расчеты задолженности за январь и февраль 2016 года соответствует указанным выше положениям ТК РФ и локальных нормативных актов ответчика.

Расчет МУ «ЦБСОО» за декабрь 2015 года не соответствует вышеприведенным локальным нормативным актам ответчика, поскольку в него не была включена премиальная выплата согласно приказа ответчика № ... от ХХ.ХХ.ХХ в размере <...> руб., которая является выплатой стимулирующего характера и наряду с компенсационными выплатами включена в систему оплаты труда и является составной частью заработной платы истца и с учетом которой размер недоначисленной заработной платы истца за декабрь 2015 года составляет <...> руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании доплаты за разовое совмещение в феврале 2016 года, расчет которой производит суд:

<...> руб. (МРОТ за фактически отработанное время) – <...> руб. (фактически начислено) = <...> руб. (разница) * 1,65 = <...> руб.

Иные начисления, кроме компенсационных и стимулирующих выплат, по занимаемой должности не производились, изложенное позволяет сделать вывод, что без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчиком истцу за декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года выплачивалась заработная плата в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда, что не соответствует вышеизложенным нормам закона.

Таким образом, недоначисленная заработная плата за декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года, с учетом доплат за расширения и совмещение, составляет всего <...> руб., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ»).

Следует признать, что ответчиком нарушено право истца на получение заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда, следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, учитывая степень вины ответчика, которым истцу выплачивалась заработная плата в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда, принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать с ответчика в пользу истца <...> руб. Суд полагает, что данная сумма обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон. В удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 8 г. Кондопоги Республики Карелия в пользу Межевой С. А. недоначисленную заработную плату за декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года включительно, с учетом доплат за расширения и совмещение в размере 13520 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., всего 14520 руб. 14 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 8 г. Кондопоги Республики Карелия в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 540 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кондопожский городской суд РК.

Судья О.И. Макарова