Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1072/2018 ~ М-825/2018 от 06.06.2018

№ 2-1072/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мошенское Новгородской области 03 августа 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

с участием ответчиков Михайловой Л.А. и Виноградова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Михайловой Любови Анатольевне, Виноградову Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Михайловой Л.А., Виноградову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 04 марта 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Михайловой Л.А. был заключен кредитный договор №ф, ответчику был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей с процентной ставкой 0,12 %. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Виноградовым А.В. был заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение им всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Однако заёмщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Согласно статье 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом Михайлова Л.А. обязуется уплачивать банку пеню за каждый день просрочки в размере 2 % от суммы просроченной задолженности.

Просят взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с Михайловой Л.А. и Виноградова А.В. задолженность по кредитному договору №ф от 04 марта 2014 года в размере 2216154 руб. 52 коп., из них: сумма срочного основного долга – 142221 руб. 96 коп., сумма процентов - 164028 руб. 73 коп., штрафные санкции 1909903 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19280 руб. 77 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Михайлова Л.А. и Виноградов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, представили свои возражения по иску, согласны с суммой кредиты, а проценты и штраф считают не подлежащими взысканию.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца являются законными, обоснованным и подлежат удовлетворению частично.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 п. 1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании между 04 марта 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Михайловой Л.А. был заключен кредитный договор №ф, указанный договор является договором присоединения и заключен на основании ст. 428 ГК РФ и в соответствии с заявлением на выдачу кредитной пластиковой карты. В соответствии с п.7 заключенного кредитного договора банком был выдан кредит в размере 200000 руб. с уплатой процентов из расчета 0, 0614% в день ( при условии безналичного использования), в случае снятия денежных средств в сумме 0,12 %, в случае не исполнения или частичного исполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности определена неустойка в сумме 2% от суммы просроченной задолженности в день. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Однако заёмщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

В качестве своевременного исполнения обязательств между банком и Виноградовым А.В. был заключен договор поручительства №фп от 04 марта 2014 года, в соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, допустил нарушение заключенного между сторонами кредитного договора, в связи, с чем в адрес заемщика и поручителя было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

Сумма, указанная в требовании до настоящего времени заемщиком и поручителем не выплачена, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2072 от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществлении банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него запущена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно статье 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник, вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору.

Судом проверен расчет задолженности, процентов и пени по кредитный договор №ф и признан верным. Ответчики своего расчета задолженности по кредитному договору суд не представили.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, учитывая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, считает возможным снизить размер начисленного штрафа до 20000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Михайловой Любови Анатольевны и Виноградова Алексея Васильевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 04 марта 2014 года сумму основного долга – 142221 руб. 96 коп., сумму процентов - 164028 руб. 73 коп., штрафные санкции – 20000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19280 руб. 77 коп., а всего 345531 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 августа 2018 г.

Судья:     В.В. Цабулева