Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-4666/2019 от 03.07.2019

Судья Гусихин Н.Я. дело №22-4666/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре Ерохиной Н.А.

с участием прокурора Барзенцова К.В.

обвиняемого Д.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой обвиняемого Д. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2019 года, которым

- Д.,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц, 00 суток, а всего до 08 месяцев, 24 суток, то есть до 26 июля 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения обвиняемого Д. и его защитника – адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2019 года обвиняемому Д. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 26 июня 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов указывает, что постановление судом вынесено в нарушение положений ст.97, 108 УПК РФ уголовно-процессуального законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Полагает, что судом не установлены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей, а также не рассмотрен вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста.

Полагает, что у органов предварительного следствия не имеется сведений, подтверждающих, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указывает, что следователь в своем ходатайстве о продлении ему срока содержания под стражей в качестве оснований продления меры пресечения указал основания аналогичные тем, которые ранее уже отмечал в своем предыдущем ходатайстве.

Отмечает, что с момента возвращения уголовного дела прокурору для дополнительного следствия по настоящее временя с ним не было проведенного ни одного следственного действия.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его причастности к совершению преступления, в котором его обвиняют.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В СО ОМВД России по Крымскому району Краснодарского края расследуется уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

18.01.2018 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

28.06.2016 года Крымским районным судом Краснодарского края в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 28 января 2017 года.

16.01.2017 года в Крымский районный суд поступило уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

18.12.2017 года постановлением Крымского районного суда Краснодарского края уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору.

18.04.2018 года Крымским районным судом Краснодарского края срок содержания под стражей Д. был продлен.

03.05.2018 года в Крымский районный суд поступило уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

27.02.2019 года постановлением Крымского районного суда Краснодарского края уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору.

25.04.2019 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 27.02.2019 года оставлено без изменения.

20.05.2019 года Крымским районным судом Краснодарского края срок содержания под стражей Д. был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 26.06.2019 года

Из материалов дела следует, что Д. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, санкция за которые предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что срок содержания обвиняемого Д. под стражей истекал, однако окончить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: соединить уголовное дело в одно производство с уголовным делом , выполнить ряд требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ, также выполнить иные следственный действия, необходимость в которых возникнет.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года № 4-П следует, что срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ. После утверждения обвинительного заключения необходимо выполнить требования ст. 222 УПК РФ и представить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основаниями к её изменению, однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения в жалобе не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Д., поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый Д., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как не имеет регистрации на территории Краснодарского края, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет постоянного источника дохода.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого Д. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого отмена ему меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

В соответствии с положениями п.п. 21 и 22 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Эти обстоятельства дела были проверены судом и учтены наряду с положениями закона, приведенными выше.

Судом были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Д. под стражей, в связи с чем, доводы жалобы осужденного в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы жалоба обвиняемого о том, что в суд не было представлено доказательств о его причастности к совершению преступления, в котором его обвиняют, суд апелляционной инстанции находит не заслуживающими внимания, поскольку согласно требованиям постановления Пленума №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19.12.2013г. данный вопрос является предметом рассмотрения в суде при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а не её продления.

Мера пресечения Д. в виде содержания под стражей продлена судом с учетом данных о его личности и его состояния здоровья.

Оснований, препятствующих содержанию Д. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает продление Д. меры пресечения в виде заключения под стражу оправданным и не нарушающим требования разумности срока содержания его под стражей и положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о продлении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для изменения меры пресечения в отношении Д. не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░