Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19999/2019 от 22.04.2019

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 33-19999/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Быстрова А.Н., Олькова А.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ирбаиновой Н.Д. по доверенности Кумпал А.Н. и апелляционной жалобе Самарцева В.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пивоварова Я.Н. обратилась с иском в суд к Студеникину Д.Н., Баронову А.В., Самарцеву В.В., Ирбаиновой Н.Д., в котором просила договор считать купли-продажи считать заключенным, признать право собственности на квартиру <...> расположенную по адресу: <...>, <...> <...>.

В обоснование иска указано, что 29.12.2012 г. между Пивоваровой Я.Н. и индивидуальным предпринимателем Бароновым А.В. заключено соглашение <...> о расчете по предстоящему договору купли-продажи и о платежном обязательстве, согласно которому Пивоварова Я.Н. передала, а Баронов А.В. получил денежные средства в размере 281 000 рублей, по предстоящему договору купли-продажи квартиры, а именно однокомнатной квартиры на 7-м этаже шестиэтажного жилого многоквартирного дома с мансардой, проектной общей площадью 35.25 кв.м., проектной жилой площадью 14,92 кв.м. Литер «7С», расположенной по адресу: <...> <...> <...>. В тот же день между Пивоваровой Я.Н. и индивидуальным предпринимателем Куркиным А.Г. был заключен договор подряда <...>, согласно которому Подрядчик берет на себя обязательство выполнить работу в однокомнатной квартире на 7-м этаже шестиэтажного жилого многоквартирного дома с мансардой, проектной общей площадью 35,25 кв.м., жилой площадью 14,92 кв.м., литер «7С», расположенной по адресу: <...> Стоимость услуг составляла 210 000 рублей. Тогда же между Пивоваровой Я.Н. и индивидуальным предпринимателем Бароновой В.В. заключен договор купли-продажи строительных материалов <...>, согласно которому Пивоварова Я.Н. для строительства квартиры приобрела строительные материалы на сумму 210 000 рублей.

Согласно представленных договоров квартира была ею оплачена в полном объёме. 13.11.2013 г. Студеникин Д.Н. заключил с Пивоваровой Я.Н. дополнительное соглашение об оплате услуг по оформлению и передаче в собственность Пивоваровой Я.Н. квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, к соглашению от 29.12.2012г. <...>-«7 С» о расчете по предстоящему договору купли-продажи и о платежном обязательстве, в связи с чем Студеникин Д.Н. взял с Пивоваровой Я.Н. сумму денег в размере 17 000 рублей, что подтверждается актом передачи денег от 13.11.2013 г.

О том, что собственником спорной квартиры является Самарцев В.В., истцу стало известно из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН от 17.06.2017 года. Также из выписки истец узнала, что 04.04.2017 г. Самарцев В.В. продал спорную квартиру Ирбаиновой Н.Д.

Считает, что она является законным правообладателем квартиры <...>, расположенной по адресу, <...>.

Ответчики Баронов А.В., Студеникин Д.Н., Ирбаинова Н.Д., Самарцев В.В. и представитель третьего лица - управления Росреестра по КК в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом назначены ответчикам Баронову А.В. Студеникину Д.Н., Ирбаиновой Н.Д., Самарцеву В.В. адвокаты в качестве представителей в судебном заседании.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2018 года иск Пивоваровой Я.Н. к Баронову А.В., Студеникину Д.Н., Самарцеву В.В., Ирбаиновой Н.Д. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и о признании права собственности, признании недействительным права собственности удовлетворен в части. Признан договор купли-продажи между Пивоваровой Я.Н. и индивидуальным предпринимателем Бароновым А.В. о покупке квартиры <...>, расположенной по адресу: <...> заключенным.

Признано за Пивоваровой Я.Н. право собственности на квартиру <...>, расположенную по <...>.

Признано недействительным зарегистрированное право собственности Ирбаиновой Н.Д. на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>.

Исключены из ЕГРП и государственной регистрации права собственности записи о праве собственности Студеникина Д.Н., Самарцева В.В., Ирбаиновой Н.Д.

В апелляционной жалобе представитель Ирбаиновой Н.Д. по доверенности Кумпал А.Н. просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд не уведомил Ирбаинову Н.Д. о времени, дате и месте судебного заседания, кроме того, суд истребовал у Ирбаиновой Н.Д. имущество при том, что она является добросовестным приобретателем данного имущества.

В апелляционной жалобе Самарцев В.В. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Ирбаиновой Н.Д. по доверенности Кумпал А.Н., Пивоваровой Я.Н. и представителей Пивоваровой Я.Н. по доверенности Мигуля В.Н. и Оганесян А.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.2012 г. между Пивоваровой Я.Н. и ИП Бароновым А.В. заключено соглашение <...> о расчете по предстоящему договору купли-продажи и о платежном обязательстве, согласно которому Пивоварова Я.Н. передала, а Баронов А.В. получил денежные средства в размере 281 000 рублей, по предстоящему договору купли-продажи квартиры, а именно однокомнатной квартиры на 7-м этаже шестиэтажного жилого многоквартирного дома с мансардой, проектной общей площадью 35.25 кв.м, проектной жилой площадью 14,92 кв.м. Литер «7С», расположенной по адресу: <...>.

В тот же день между Пивоваровой Я.Н. и индивидуальным предпринимателем Куркиным А.Г. был заключен договор подряда <...>-«7С»/П, согласно которому Подрядчик берет на себя обязательство выполнить работу в однокомнатной квартире на 7-м этаже шестиэтажного жилого многоквартирного дома с мансардой, проектной общей площадью 35,25 кв.м., жилой площадью 14,92 кв.м., литер «7С», расположенной по адресу: <...>. Стоимость услуг составляла 210 000 рублей.

Тогда же между Пивоваровой Я.Н. и индивидуальным предпринимателем Бароновой В.В. заключен договор купли-продажи строительных материалов <...>, согласно которому Пивоварова Я.Н. для строительства квартиры приобрела строительные материалы на сумму 210 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в преамбуле "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

С учетом вышеизложенного, фактически между сторонами возникли отношения по договору долевого участия по которому истец свои обязательства выполнила, а ответчик от выполнения своих обязательств по передачи квартиры уклонился.

Судом первой инстанции установлено, что 13 ноября 2013 г. Студеникин Д.Н. заключил с Пивоваровой Я.Н. дополнительное соглашение к соглашению от 29.12.2012г. <...> о расчете по предстоящему договору купли-продажи и платежном обязательстве, согласно которому Пивоварова Я.Н. во исполнение п.8 указанного соглашения передала Студеникину Д.Н. сумму денег в размере 17.000 рублей за оформление её права собственности на спорную квартиру.

Однако в дальнейшем Баронов А.В. и Студеникин Д.Н. от исполнения своих обязательств по передаче квартиры уклонились. Вместо оформления права собственности истца на спорную квартиру, 30.03.2017 г. между Студеникиным Д.Н. и Самарцевым В.В. заключен договор купли-продажи квартиры <...>, общей площадью 35,4 кв.м., в т.ч. килой 15,4 кв.м., а 04.04.2017г. между Самарцевым В.В. и Ирбаиновой Н.Д. заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права собственности на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ирбаиновой Н.Д. по доверенности Кумпал А.Н. о неуведомлении Ирбаиновой Н.Д. о времени, дате и месте судебного заседания не принимаются судебной коллегией, так как суд первой инстанции уведомил Ирбаинову Н.Д. по последнему известному адресу проживания и в связи с её отсутствием назначил представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ, из апелляционной жалобы следует, что фактически Ирбаинова Н.Д. проживает по адресу: <...>, таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 50 ГПК, назначенный представитель принимал участие в деле и возражал против удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретения не принимаются судебной коллегией, так как имущество выбыло из владения истца помимо его воли, так как было незаконно оформлено на Студеникина Д.Н., что предполагает возможность истребования данного имущества у Ибраимовой Н.Д.

Кроме того, квартира приобреталась 4 апреля 2017 года, тогда как у предыдущего собственника право на неё возникло 3 апреля 2017 года, то есть за день до продажи квартиры. Согласно протокола осмотра места происшествия от 2 сентября 2017 года, составленного старшим УУП ОП УМВД РФ по г. Краснодару капитаном полиции Токаревым, в результате осмотра квартиры <...> в <...> установлено, что квартира является нежилой, в квартире мебель отсутствует, имеет только предчистовой ремонт, что также опровергает доводы Ирбаиновой Н.Д. о добросовестности её приобретения.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционных жалоб направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жало­бах, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ____________________

░░░░░: __________________ _________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>