Решение по делу № 2-1533/2017 (2-13009/2016;) от 21.10.2016

Дело № 2-1533/17               06 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Екимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Белявскому Е. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Белявскому Е.А., в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указывая в на то, что между <данные изъяты> и Белявским Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора <данные изъяты> предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 21,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п.5.2 Условий кредитования: Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору…».

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переименован в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного акционера ЗАО <данные изъяты> реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ от 05.05.2014 года № 99-ФЗ « О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствия с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Белявский Е.А. и его представитель Дубровкин А.М. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили уменьшить заявленный истцом размер штрафных санкций по всем требованиям до 10% от суммы основного долга, а именно до <данные изъяты>.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 21,9 % годовых за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что между истцом ПАО «Совкомбанк» и Белявским Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 21,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету, имеющейся в материалах дела, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования и у ответчика имеется задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>, а именно: просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченная ссуда – <данные изъяты>, просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты>, неустойка по ссудному договору – <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства Белявским Е.А. было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с его сложным материальным положением (л.д.50-51).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с п.6.1 Условий кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления-Оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере указанном в разделе «Б» Заявления-Оферты.

Снижение неустойки, в связи с тяжелым материальным положением, не предусмотрено законом, кроме того ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование суммой займа и неустойки за просрочку погашения кредита подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Белявскому Е. А. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Белявского Е. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья М.А. Павлова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2017 года