Решение по делу № 2-1187/2017 ~ М-122/2017 от 12.01.2017

Дело № 2-1187/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.03.2017 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «ФИО14» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «ФИО14» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Мерседес гос. рег. знак №, принадлежащему истцу, водителем ФИО6, управлявшим автомобилем Газ 2217 гос. peг. знак №.

На момент ДТП у потерпевшего отсутствовал полис ОСАГО. Ответственность виновника застрахована в ООО СК «ФИО14» по полису ЕЕЕ №. Ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «ФИО14» по полису ЕЕЕ №.

В связи с произошедшим событием истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и предоставил полный комплект документов.

Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 455000,28 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, так как сумма ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес составляет 390450 рублей, величина суммы годных остатков – 74341, 68 рублей. Расходы истца по обращению к независимому оценщику составили 12 000 руб.

Следовательно, ООО СК «ФИО14» не выплатило сумму страхового возмещения в размере 316108,32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «ФИО14» была передана досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, однако она осталась неурегулированной.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления ею данного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ст. 100 ГПК РФ гласит: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО СК «ФИО14» страховое возмещение в размере 316108,32 руб., расходы на экспертизу - 12 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы 378,03 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности - 2200 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 представил возражения в с просьбой отказать в иске по следующим основаниям.

В 000 «СК «ФИО14» 26.09.2016г. поступили документы о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2016г. от ФИО3, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес Бенц S-500, г/н №.

Среди представленных документов отсутствовало постановление об административном правонарушении на ФИО3 В связи с чем, было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 P.M., о необходимости представить вышеуказанные материалы.

Отсутствие постановления об административном правонарушении на ФИО3 составленному по ст. 12.37 ч.2 КоАП: несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не позволяет достоверно установить факт незастрахованности гражданской ответственности ФИО3 В случае застрахованности ФИО3;, последний имеет право обратится только в ту страховую компанию, которая застраховала гражданскую ответственность последнего, то есть в рамках прямого возмещения вреда (ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Страховая компания ООО «СК «ФИО14» не отказывала ФИО3 в страховой выплате, а было направлена уведомление о необходимости представить отсутствующий документ (постановление) из обязательного перечня установленного «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «ФИО14» поступила досудебная претензия ФИО3, однако, требования страховой компании не были выполнены. В связи с чем, ответчик направил ФИО3 ответ № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием представить недостающие документы в надлежащем виде.

Согласно экспертному заключению № ОСАГО 14128 от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «ФИО34», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 189 862 рубля, что значительно отличается от суммы (455 000 рублей) установленной экспертизой №.

Таким образом, действия истца, выразившиеся в непредставлении необходимых документов в страховую компанию для ознакомления, свидетельствует о злоупотреблении с его стороны своими правами.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №. Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Если суд придет к выводу о законности штрафа, ООО «СК «ФИО14» просит суд уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания Ответчиком страховой услуги.

Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 просил в иске отказать по доводам, приведенным в возражениях на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из справки о ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Мерседес гос. рег. знак №, принадлежащему истцу, водителем ФИО6, управлявшим автомобилем Газ 2217 гос. peг. знак №.

На момент ДТП у потерпевшего отсутствовал полис ОСАГО. Ответственность виновника застрахована в ООО СК «ФИО14» по полису ЕЕЕ №. Ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «ФИО14» по полису ЕЕЕ №.

В связи с произошедшим событием истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и предоставил полный комплект документов.

ООО СК «ФИО14» выплату страхового возмещения не произвело.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником экспертно-оценочного центра ИП «ФИО9» ФИО10., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 455000,28 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, так как сумма ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес составляет 390450 рублей, величина суммы годных остатков – 74341, 68 рублей.

Расходы истца по обращению к независимому оценщику составили 12 000 руб.

Согласно экспертному заключению № ОСАГО 14128 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ФИО34», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 189 862 рубля, с учетом износа – 123618 рублей.

В целях устранения противоречий между представленными сторонами экспертными заключениями и установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца определением суда по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ФИО31», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 143231,5 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ФИО31», суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем данное заключение принимается судом в обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ перед другими экспертными заключениями с учетом более высокой квалификации и большего опыта эксперта ФИО11, проводившего судебную экспертизу.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено постановление о привлечении истца к административной ответственности в связи с отсутствием у него полиса обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.10. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудниках полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством.

Из данной нормы следует обязанность потерпевшего представить копию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного по факту ДТП, в результате которого причинен вред имуществу потерпевшего – данное постановление истцом представлено ответчику.

Судом установлено, что отсутствие у истца полиса ОСАГО и постановления об административном правонарушении по данному факту не имеет значения для выплаты страхового возмещения и представление данного постановления не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что заявление о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ о представлении постановления по делу об административном правонарушении на второго участника ДТП.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день от страховой суммы, не выплаченной истцу – 143231,5 * 1% * 168 дней просрочки = 240628,92 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При этом в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 80 000 рублей, штрафа до 70000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в качестве убытков расходы истца на проведение независимой технической экспертизы, составившие согласно представленной квитанции 12000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату представительских услуг в размере 10 000 рублей, на оформление доверенности – 1300 рублей, а также почтовые расходы в размере 378,03 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 5855,32 рублей.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с неоплатой экспертизы, назначенной судом по настоящему делу, суд, с учетом принятия решения по делу в пользу истца, считает необходимым возместить стоимость экспертизы в размере всего 6000 рублей за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ФИО14» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 143231,5 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 12000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, на оформление доверенности – 1300 рублей, почтовые расходы – 378,03 рублей, всего взыскать 317909,53 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ФИО14» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5855,32 рублей.

Взыскать с ООО СК «ФИО14» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО31» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев