Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-137/2021 (22-7876/2020;) от 01.12.2020

Судья – Мануйлова Е.С. Дело № 22-137/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 февраля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

осужденного Усток Ф.К.,

адвоката осужденного Хачикян Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хачикян Э.А. в защиту интересов осужденного Усток Ф.К. на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2020 года, которым

Усток Филипп Казбекович, 21 марта 1993 года рождения, уроженец гор. Краснодар, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу по адресу
<Адрес...>, военнообязанный, официально не трудоустроенный, ранее судимый:

- приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.07.2018г. по ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 15 % в доход государства, наказание отбыто 20.03.2019 г., судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке на момент совершения преступления;

- приговором мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 29.08.2019г. по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 190 часов, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Усток Ф.К. в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, выслушав возражения прокурора, просившего приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Усток Ф.К. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Устоком Ф.К. 27.10.2018г. в
ст. Новомышастовской Красноармейского района Краснодарского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Усток Ф.К. свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Хачикян Э.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить смягчив назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел, что Усток Ф.К. полностью признал свою вину в совершенном преступлении, чистосердечно раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, имеет положительные характеристики с места жительства и с места работы, на учете у врача-психиатра и врача- нарколога не состоит. Гражданский иск по делу не был заявлен, однако Усток Ф.К. полностью возместил материальный ущерб потерпевшему. Усток Ф.К. является прихожанином в РПЦ, постоянно помогает людям, нуждающимся в помощи, добровольно и бескорыстно делает пожертвования, оказывает посильную помощь в РПЦ. С учетом обстоятельств дела, у суда имелись все основания для применения положений ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, однако, в приговоре вывод об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не мотивирован.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит вину Усток Ф.К. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Судом правильно установлена квалификация действий осужденного.

Доказанность вины и квалификацию преступления адвокат осужденного не оспаривает и приговор в этой части не обжалуется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного, при назначении наказания Усток Ф.К. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, положительно характеризующегося по месту работы и месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства: полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения преступления, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также обстоятельство отягчающие наказание – рецидив преступлений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам следует обеспечить строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, и должно соответствовать трем критериям, изложенным в ст. 6 УК РФ, - характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельствам совершения преступления.

Наказание осужденному Усток Ф.К. назначено в соответствии с требованиями статей 60-63 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ, с применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░