Решение по делу № 2-4702/2013 ~ М-3066/2013 от 16.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.,

с участием представителя прокуратуры <адрес> ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО6 на бездействие прокуратуры <адрес> и возложении обязанности по предоставлению материалов проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с указанной жалобой. Требования жалобы мотивированы тем, что он (ФИО6) находится под стражей в СИЗО <адрес>. Уголовное дело в отношении него находится на стадии судебного разбирательства. В связи с нарушением его права на защиту со стороны следователя он обращался с заявлениями в органы прокуратуры. По его обращениям была проведена проверка. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО6) обратился с заявлением в адрес заместителя прокурора <адрес> ФИО4 с просьбой выслать ему для ознакомления материалы проверки по его предыдущим жалобам (обращениям). Однако, на данное заявление ему было отказано в направлении ему для ознакомления материалов проверки. Кроме того, ответ дан не заместителем прокурора <адрес> ФИО4, а начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5

Считает, что указанным ответом нарушено его право на защиту, просит признать бездействие заместителя прокурора <адрес> ФИО4, в части не предоставления ему материалов служебной проверки, непосредственно затрагивающих его права и законные интересы незаконными и обязать ознакомить его с материалами проверки, путем направления ему копий материалов проверки по месту его содержания.

В судебное заседание заявитель ФИО6 не доставлялся, в связи с отсутствием оснований для конвоирования, правом на предоставление дополнительных доводов обосновывающих его жалобу не воспользовался, своего представителя не направил.

Представитель прокуратуры <адрес> в судебном заседании показал, что на законодательном уровне обязанность по направлению материалов проверки заявителю не предусмотрена, в связи с чем, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителя прокуратуры <адрес>, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в адрес заместителя прокурора <адрес> ФИО4 заявление, с просьбой ознакомить его с материалы проверки, по его предыдущей жалобе.

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> прокуратуры <адрес> ФИО5 дан ответ, согласно которого ему разъяснен порядок ознакомления с материалами проверки лично, либо через представителя. Также, разъяснено, что законом не предусмотрена обязанность органов прокуратуры предоставлять материалы проверки или их копии по месту нахождения заявителя.

В соответствии со ст.24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, в соответствии со ст.ст.1 и 17 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.14. указанной Инструкции по окончании проверки заявителю, по его просьбе, предоставляется возможность ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Согласно п.4.15. Инструкции письменное решение о предоставлении заявителю возможности ознакомиться с документами принимают в прокуратурах субъектов Российской Федерации и нижестоящих прокуратурах - соответствующие прокуроры, их заместители, начальники управлений и отделов.

Работник прокуратуры, ознакомивший заявителя с документами, составляет и приобщает к надзорному производству справку о том, с какими материалами заявитель ознакомлен.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрена обязанность органа прокуратуры предоставлять материалы проверки или их копии по просьбе заявителя по месту его нахождения либо обеспечивать доставку заявителя из мест содержания под стражей для ознакомления с материалами проверки, то суд не усматривает оснований для признания бездействия заместителя прокурора <адрес> незаконным, в связи с чем, в удовлетворении требований заявления ФИО6 следует отказать.

Факт того, что ответ на заявление ФИО6 дан не заместителем прокурора <адрес>, а начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> прокуратуры <адрес> прав и законных интересов ФИО6 не нарушает.

На основании, изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 257, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО6 на бездействие прокуратуры <адрес> и возложении обязанности по предоставлению материалов проверки- отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его вынесения, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись А.В. Жуль

Верно:

Судья А.В. Жуль