Решение по делу № 2-248/2018 ~ М-44/2018 от 19.01.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2018 года

Дело № 2-248/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области                          28 февраля 2018 года

Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи

Подкиной Е.Д.,

при секретаре Куткиной А.В.,

с участием истца Биткова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биткова А. И. к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, МУП «Комтел», Промышляеву Е. А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Битков А.И. обратился в суд с иском к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, МУП «Комтел», Промышляеву Е.А. об освобождении имущества – легкового автомобиля марки <данные изъяты>, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Утробиной М.В., указав в обоснование заявленных требований, что <данные изъяты> он по договору купли-продажи приобрел у Промышляева Е.А. автомобиль <данные изъяты>. На основании указанного договора купли-продажи он поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне г.Нижнего Тагила, при оформлении документов на утилизацию указанного автомобиля, менеджер автосалона сообщила, что на машину был наложен арест по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Утробиной М.В. по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника МУП «Комтел». К организации должнику он никакого отношения не имеет, стороной в исполнительном производстве не является. Так как именно он является собственником автомобиля, истец обратился в суд с требованием об освобождении имущества от ареста - автомобиля <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Битков А.И. на иске настаивал, уточнил заявленные требования, просил освободить имущество от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, <данные изъяты> так как автомашина принадлежит ему, у него на руках находится паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и иные документы. Никем его права на автомобиль не оспорены.

Ответчик Промышляев Е.А. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах своей неявки не сообщил.

Представитель ответчика МУП «Комтел» в судебное заседание также не явился по неизвестным причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах своей неявки не сообщил, отзывов и возражений на исковые требования не представил.

Представитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области судебный пристав-исполнитель Ратников А.С. в судебное заседание не явился. Направил в суд копию исполнительного производства, возбужденного в отношении МУП «Комтел» и письменный отзыв на иск, в котором просил принять решение по усмотрению суда, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлял, отзывов и возражений на исковые требования не представил.

Суд, с согласия истца, возражавшего против применения правил заочного производства, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца и исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

На основании ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован в органах ГИБДД за истцом Битковым А. И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 40), представленной по запросу суда РЭО ГИБДД МО МВД России «Алапаевский», свидетельством о регистрации автомобиля №, выданным ГИБДД РЭО г.Алапаевска Свердловской области (л.д. 15).

Кроме этого истцом Битковым А.И. представлены сведения о приобретении указанного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Промышляева Е.А.

В подтверждение доводов о принадлежности спорного автомобиля Биткову А.И., истец предоставил подлинные регистрационные документы на автомобиль - паспорт транспортного средства 86 МК №002334, выданный РЭО ГИБДД ОВД Нефтеюганского района Ханты-Мансйского автономного округа-ЮГРА <данные изъяты> (л.д. 21) и свидетельство о регистрации автомобиля <данные изъяты> (л.д.15).

Действительность представленных документов сторонами не оспаривается, как не оспаривается и факт перехода данного автомобиля в собственность Биткову А.И.

Таким образом, истец Битков А.И. доказал фактическую передачу ему спорного автомобиля при заключении договора купли-продажи и последующее владение данным автомобилем как своим собственным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Битков А.И. с ДД.ММ.ГГГГ фактически является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Право собственности Биткова А.И. на указанный автомобиль никем не оспорено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Ратниковым А.С. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-46742/2016 в отношении МУП «Комтел» возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию суммы задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 210 303,01 руб. (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Утробиной М.В. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В постановлении указано, что должнику МУП «Комтел» объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в отношении его автомобиля <данные изъяты>, а регистрирующему органу - УГИБДД МВД России по Свердловской области с момента получения данного постановления запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д. 60).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона).

Исходя из смысла и содержания ст. 80 Закона об исполнительном производстве, запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества являются составляющими ареста.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Утробиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложены ограничения, препятствующие распоряжению вышеуказанным автомобилем, содержит элементы ареста имущества.

Следовательно, Битков А.И., являясь собственником спорного автомобиля, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного им автомобиля <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, между продавцом Промышляевым Е.А. и покупателем Битковым А.И. был заключен <данные изъяты> Договор купли-продажи сторонами исполнен, нахождение автомобиля у истца Биткова А.И. нашло свое подтверждение в судебном заседании. Договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным не признан, то есть с <данные изъяты> Битков А.И. является собственником автомобиля.

Судом установлено, что истец Битков А.И. стороной исполнительного производства, в рамках которого принято постановление о наложение ареста (запрете регистрационных действий) в отношении автомобиля <данные изъяты>, не является.

В связи с этим наложение ареста на автомобиль истца во исполнение обязательств МУП «Комтел» нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему автомобилем.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Учитывая, что в материалы дела представлены объективные, бесспорные доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что спорный автомобиль принадлежал и принадлежит Биткову А.И. на праве собственности на дату наложения запрета на совершение регистрационных действий, при этом стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет, он не является, суд находит требования Биткова А.И. об освобождении имущества (автомобиля) от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий, законным и обоснованным и считает его удовлетворить - освободить от ареста автомобиль <данные изъяты> и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Биткова А. И. удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, освободив указанное имущество от ареста.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья                                            Е.Д. Подкина