Решение по делу № 2-671/2019 от 04.02.2019

    Дело № 2-671/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года                            г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Куминой Ю.С.,

при секретаре                                          Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Миссалимову Р.Х. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Миссалимову Р.Х. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-6).

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего страхователю Грошевой О.В., под управлением ответчика Миссалимова Р.Х., и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Попову С.Е. Виновным в данном происшествии являлся ответчик Миссалимов Р.Х. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Поповым С.Е. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик Миссалимов Р.Х. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО» страховая компания вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя, настаивал на заявленных требованиях (л.д.6, 84,85,87).

Ответчик Миссалимов Р.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 86).

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно адресной справке, ответчик Миссалимов Р.Х. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.45). Данный адрес указан в исковом заявлении, как место жительства ответчика. Какие–либо данные об ином месте жительства ответчика Миссалимова Р.Х. материалы дела не содержат.

По вышеуказанному адресу ответчику Миссалимову Р.Х. направлялись судебные повестки с указанием места и времени рассмотрения дела, однако согласно почтовым уведомлениям письма не были доставлены, адресат на почтовое отделение связи по извещению не являлся, конверты возвращены с отметками «Истек срок хранения» (л.д. 81,86).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третьи лица Грошева О.В., Попов С.Е., привлеченные к участию в деле определением судьи от 06.02.2019 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.1оборот), в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 88,89).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом в пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с правилами статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «а» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут, у <адрес> в <адрес> водитель Миссалимов Р.Х., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра, и совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Попову С.Е. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения (копия рапорта – л.д.50, копия справки о ДТП – л.д. 52,53).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС (взвода) в составе ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ ПО ЗГО Челябинской области ФИО3, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Миссалимова Р.Х. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 51).

Из указанного процессуального документа следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут, у <адрес> в <адрес> водитель Миссалимов Р.Х., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произвел наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Вина ответчика Миссалимова Р.Х.в совершении дорожно-транспортного происшествия в полной мере подтверждается представленными материалами административного дела (л.д.54 копия схемы места ДТП, л.д.55,56 – копии объяснений). Из объяснений самого Миссалимова Р.Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку не рассчитал габариты транспортного средства.

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Миссалимова Р.Х.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Данные требования Миссалимовым Р.Х. выполнены не были.

Нарушение водителем Миссалимовым Р.Х. пунктов 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, по мнению суда, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, содействовали возникновению вреда.

Из карточки учета транспортных средств (л.д. 47) следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась Грошева О.В.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Попову С.Е. (л.д. 46).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис страхования №, срок действия договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 этого же закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Лица, допущенные к управлению транспортным средством, согласно полис страхования №, ФИО4, ФИО5 (л.д. 12).

На момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, Миссалимов Р.Х., управлявший автомашиной <данные изъяты>, не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № в результате ДТП причинены повреждения переднего бампера, правой передней части кабины, правого повторителя поворота.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Попова С.Е. – ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61-62), обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав получателем страховой выплаты ИП Попова С.Е. (л.д. 68-70). В этот же день потерпевшему выдано направление на независимую техническую экспертизу (л.д. 71).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона об ОСАГО.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Специалистами ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ осматривалось транспортное средство – автомашина <данные изъяты>, составлен акт осмотра, в котором отражены механические повреждения (л.д.13-14).

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповым С.Е. (Потерпевший), в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. и СПАО «Ингосстрах» (Страховщик), в лице директора филиала СПАО «Ингосстрах» в Челябинской области ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с положениями п.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО.

Согласно п.1.4 указанного соглашения, размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п.1.1 соглашения события составляет 101 600 руб. и включает в себя, в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим (Попов С.Е.) и страховщиком (СПАО «Ингосстрах») соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, получателю ИП Попову С.Е. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, опровергающих заявленные требования, ответчиком Миссалимовым Р.Х. представлено не было, о назначении судебной экспертизы ответчик ходатайств не заявлял, поскольку заключенное между сторонами соглашение об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ требования закона или иного правового акта не нарушает, на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц не посягает, суд полагает возможным принять указанное соглашение в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба и произведенной страховой выплаты.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, имело место, истцом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, в связи, с чем у него в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к причинителю вреда Миссалимову Р.Х. в размере <данные изъяты> руб., поскольку ответчик, управлявший транспортным средством, и, являвшийся виновником происшествия, не был включен в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению автомашиной.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины, оплату услуг представителя в разумных пределах и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» (Заказчик), в лице начальника Управления претензионно-исковой работы ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (Исполнитель), в лице генерального директора ФИО9, действующей на основании Устава, заключили договор № (с учетом изм. и доп. внесенных дополнительными соглашениями) (л.д. 21-22,23,24-25,27,29), по условиям которого Исполнитель оказывает юридические услуги, по подготовке и направлению в суды исковых заявлений, направленных на суброгационные и регрессные требования Заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (п.1.1).

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

В данной ситуации страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.

Согласно п.4.8 договора (в ред. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д.29), по делам, переданным по акту приема-передачи (л.д.16-17), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производится оплата в размере <данные изъяты> руб., которая включает в себя <данные изъяты> руб. за подготовку искового заявления в суд и <данные изъяты> руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела.

Оплата по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена СПАО «Ингосстрах», что подтверждается актом приема-передачи дел и документов № за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18).

Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку искового заявления, отсутствие возражений ответчика относительно требуемой суммы, суд полагает расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением (л.д.3).

Учитывая, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» в части взыскания ущерба удовлетворены в полном объеме, с Миссалимова Р.Х. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., исходя из цены иска – <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)*2% + <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Миссалимова Р.Х. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещение ущерба в порядке регрессных требований <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 00 копеек, а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через Златоустовский городской суд.

                                                    Председательствующий:                               Ю.С. Кумина

                                                    Решение в законную силу не вступило