Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2018 ~ М-398/2018 от 07.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е                                                                                                                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук                                                                                                                18 июня 2018 г.

    Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре ЧИННОВОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425/2018 по иску ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) к Агазаде ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебные расходы,

у с т а н о в и л:

        Банк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 359 466,58 руб., обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов в размере 12 795 руб.

    Банк письменно ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержал заявленные требования, что суд находит возможным.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, просила не взыскивать штрафы и не обращать взыскание на залоговое имущество.

С учетом мнения представителя ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело без участия представителя Банка.

    Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В силу ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

    Судом установлено, что 21.09.2015г. между КПК «Сберкасса №1» и Агазаде М.Б.о. был заключен договор потребительского займа по кредитной программе «Автозалог» №.

    Из договора займа № ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Агазаде М.Б.о. был выдан займ в размере 300 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 65 % годовых.

             В соответствии с п. 6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Агазаде М.Б. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

    Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив Агазаде М.Б.о. денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером. Однако ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил.

    Согласно п.10 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обеспечения обязательств по настоящему договору является залогом транспортное средство: марка МАЗ № VIN: Y№, год выпуска 2011г., владельцем которого является Агазаде М.Б.о.

Согласно п. 12 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа составляет 0,05% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. Штраф начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату возврата просроченной задолженности.

Из п. 13 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что КПК вправе без предварительного согласия Заемщика и Поручителя полностью или частично осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам независимо от их организационно-правовой формы, структуры собственности, в том числе лицам, не являющимся кредитными организациями. При этом Заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все нрава и обязанности, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами

ДД.ММ.ГГГГ. между КПК «Сберкасса №1» и ПАО «Выборг-Банк» был заключен договор № об уступки права (требования) цессии по Договору займа. Права требования были переданы в полном объеме, в том числе вытекающие из акцессорных обязательств ПАО «Выборг-Банк».

    Из материалов дела следует, что Банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. Данное требование оставлено ответчиком без внимания.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед истцом составляет 359 466,58 руб., из них:

    -215 483,44 руб.- задолженность по кредиту;

    -70 146,87 руб. – задолженность по процентам;

-37 402,92 руб. – штраф за просрочку возврата кредита;

-14 4333,35 руб. – штраф за просрочку оплаты процентов;

-22 000 руб. – штраф за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа.

    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Суд полагает, что заявленные Банком неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком.

    Судом установлено, что истец длительное время не обращался к ответчику с требованием о возврате суммы долга и процентов по договору, чем способствовал увеличению суммы задолженности, а также, то что ответчику не были предоставлены сведения о расчетном счете, после признания Банка банкротом и закрытия счетов, на которые можно было производить погашения задолженности по договору займа, при этом он неоднократно обращался в ГК «Агентство по страхованию и вкладов», где ему отказывали в выдачи каких либо сведений, указывая на то, что они работают только с юридическими лицами, так же суд учитывает тяжелое материальное положение ответчика, который в настоящее время не работает и не имеет дохода, при этом он не отказывается оплачивать задолженность по договору займа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что штраф за просрочку возврата кредита подлежит снижению до 7000 руб.; штраф за просрочку оплаты процентов до 4 000; штраф за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа до 5000 руб.

    В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Частью 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным Приставом).

    Согласно ч. 1 ст. 85 данного закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

    Оценивая изложенные обстоятельства, а также учитывая, что заемщиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд находит заявленные истцом требования об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Следовательно, в пользу Банка с Агазаде М.Б.о. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 12 216,30 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        Взыскать с Агазаде ФИО1 в пользу ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору потребительского займа по кредитной программе «Автозалог» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 630,31 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 216,30 руб., всего 313 846,61 (триста тринадцать тысяч восемьсот сорок шесть рублей 61 коп.) рублей.

    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, цвет белый, год выпуска 2011г, - принадлежащий на праве собственности Агазаде ФИО1, посредством его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено и оглашено 18.06.2018 г

    СУДЬЯ________________