Решение по делу № 5-309/2017 от 29.05.2017

Дело № 5 – 309 / 2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь                                 3 июля 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием индивидуального предпринимателя Попаз Н.В., защитника Соболевой М.Г. по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Попаз Н.В., осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД ГУ МВД России по Пермскому краю от ИП Попаз Н.В. поступило уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином <адрес> гр.А., поданное без соблюдения требований Приказа ФМС от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ».

В нарушение части 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 — ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Приказа ФМС от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ» ИП Попаз Н.В., заключив ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с гражданином <адрес> гр.А., в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не направил и не обеспечил направление в адрес УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю соответствующего уведомления.

Попаз Н.В. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, подтвердил свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с гражданином Молдовы гр.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на выполнение работ в качестве подсобного рабочего.

ДД.ММ.ГГГГ он подал уведомление в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю о заключении трудового договора с гр.А. ДД.ММ.ГГГГ, по невнимательности он допустил ошибку, указав дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

В суде дополнительно пояснил, что является гражданином России с ДД.ММ.ГГГГ, русским языком владеет в полной мере, в переводчике не нуждается, объяснения в протоколе об административном правонарушении писал лично.

На его иждивении находится один малолетний ребенок, он состоит в зарегистрированном браке, занимается строительной деятельностью, его доход составляет около 20 – 25 000 рублей, офис-склад расположен по адресу: <адрес>, предоставил правоустанавливающие документы на задние склада по адресу: <адрес>, пояснил, что в здании кроме него, деятельность никто не осуществляет.

Защитник просила отказать в привлечении Попаз Н.В. к административной ответственности, в связи с тем, что трудовой договор с гр.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, уведомление подано в срок, данное правонарушение является малозначительным, в связи с чем дело подлежит прекращению, при составлении протокола об административном правонарушении не выяснялся вопрос владеет ли Попаз Н.В. русским языком, его материальное положение, нуждается ли он в услугах защитника, указаны ошибочные сведения об органе, выдавшем паспорт, протокол составлен не по месту совершения правонарушения, а по месту регистрации Попаз Н.В.

Уведомление административного органа о заключении трудового договора с нарушением срока не образует состав правонарушения за неуведомление миграционного органа о заключении трудового договора.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

    В соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 — ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услугу), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско — правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Приказом ФМС от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ» утверждена форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско — правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (приложение № 19), а также Порядок предоставления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско — правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами и лицами без гражданства (приложение № 21), при этом, в п. 2 Порядка предоставления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско — правовых договоров на выполнение работ (оказания услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, также указано, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско — правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения ( расторжения) соответствующего договора.

В связи с изложенным, старшим инспектором ОВМ ОП № 2 УМВД России по г. Перми в отношении ИП Попаз Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ - неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Вина ИП Попаз Н.В. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, формой уведомления о заключении трудового договора или гражданско — правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и другими материалами дела.

    Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, считаю их совокупность достаточной для установления в действиях ИП Попаз Н.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

    Вопреки доводам защитника оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным не имеется.

    Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Кроме того, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 2 Примечания к статье 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Ссылка защитника на пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11, является несостоятельной, поскольку разъяснение, содержащееся в указанном пункте утратило свою актуальность с даты вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N 207-ФЗ, которым внесены изменения в часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ и введена административная ответственность не только за неуведомление, но и за нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

ИП Попаз Н.В. было допущено нарушение пункта 2 Порядка предоставления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско — правовых договоров на выполнение работ (оказания услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения ( расторжения) соответствующего договора, что и образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении до Попаз Н.В. были доведены положения статьи 51 Конституции РФ, статей 25.1, 24.2 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к ответственности, вправе пользоваться услугами защитника, переводчика, в случае если лицо не владеет языком на котором ведется производство.

Вместе с тем, в протоколе имеются собственноручные объяснения Попаз Н.В. на русском языке, ходатайства о необходимости привлечения к делу переводчика и защитника от Попаз Н.В. не поступило.

В суде Попаз Н.В. пояснил, что является гражданином России с ДД.ММ.ГГГГ, русским языком владеет в полной мере, в услугах переводчика не нуждается, объяснения в протоколе об административном правонарушении писал лично.

Ошибочное указание в протоколе на орган, выдавший паспорт, не может быть отнесено к существенным недостаткам протокола.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Из протокола об административном правонарушении, объяснений Попаз Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Попаз Н.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, следовательно, местом совершения Попаз Н.В. правонарушения является Индустриальный район г. Перми.

Согласно форме уведомления, подписанной Попаз Н.В. и поданной ДД.ММ.ГГГГ, в ней указано о заключении трудового договора с гр.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы об ошибочном указании даты заключения договора, опровергаются уведомлением, подтверждающим факт заключения трудового договора с гр.А. именно ДД.ММ.ГГГГ, как это и указано в уведомлении.

Копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу гр.А. от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени, представленные при составлении протокола по делу об административном правонарушении, с учетом исследованных доказательств по делу, не отвечают требованиям достоверности, представлены с целью уклонения от ответственности, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия вины индивидуального предпринимателя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

При назначении наказания учитываю характер общественной опасности совершенного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности, а также то обстоятельство, что назначение более мягкого наказания в виде штрафа не обеспечит достижение цели административного наказания – предупреждения совершения новых правонарушений, иные обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11, 3.12, 32.12 КоАП РФ, судья,

постановил:

индивидуального предпринимателя Попаз Н. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности по оказанию строительных услуг по адресу: <адрес>, на срок 14 суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.А.Мокрушин