Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-587/2013 от 05.03.2013

№22-587/2013

Докладчик Борисов О.В. Судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чурковой С.Д.,

судей Борисова О.В., Паукова И.В.,

с участием прокурора Бондаренко Ю.В.,

осужденного Нестерова С.А.,

защитника осужденного Нестерова С.А. – адвоката Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Внуковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нестерова С.А. на приговор Северного районного суда г. Орла от 30.01.2013, которым

Нестеров Сергей Александрович, <...>, ранее судимый 02.02.2006 Орловским районным судом Орловской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 10.03.2011 освобожден условно-досрочно по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 25.02.2011 на 27 дней,

осужден по:

ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод №1) к 2 годам лишения свободы;

п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод №2) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод №3) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод №4) к 2 годам лишения свободы;

ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод №5) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>, зачтено время нахождения в ИВС и под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Мера пресечения в отношении Нестерова С.А. оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление осужденного Нестерова С.А. с использованием видеоконференц-связи, его защитника адвоката Дмитриеву Е.С. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Нестеров С.А. признан виновным:

- по эпизоду №1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО9, с причинением материального ущерба потерпевшей на общую сумму 17 600 рублей.

Преступление совершено <дата> около <...> на <...>, расположенной около <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

- по эпизоду №2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО10, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением потерпевшей материального ущерба на общую сумму 24 200 рублей.

Преступление совершено <дата> около <...> в <...>, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

- по эпизоду №3 в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО11, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением потерпевшей материального ущерба на общую сумму 15 816 рублей.

- по эпизоду №4 в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО12, с причинением потерпевшей материального ущерба на общую сумму 33 000 рублей.

- по эпизоду №5 в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО13, с причинением потерпевшей материального ущерба на общую сумму 7 200 рублей.

Преступление совершено <дата> примерно в <...> в <...>, расположенном в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нестеров С.А. свою вину в совершении преступлений признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.В апелляционной жалобе осужденный Нестеров С.А. просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания. В обоснование указывает, что он активно участвовал в раскрытии совершенных преступлений, раскаивается в содеянном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого Нестерова С.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Нестеров С.А. виновным себя в содеянном признал полностью, в присутствии защитника Дмитриевой Е.С. поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и показал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, существо особого порядка принятия решения и его последствия он понимает. Государственный обвинитель Майорова Ю.С., потерпевшие ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в заявлениях, поданных в адрес суда, не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку обвинение, с которым согласился Нестеров, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно принял решение об удовлетворении ходатайства о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, действия Нестерова С.А. правильно квалифицированы судом:

по эпизоду №1 (открытое хищение имущества ФИО9) по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по эпизоду №2 (открытое хищение имущества ФИО10 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

по эпизоду №3 (открытое хищение имущества ФИО11 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

по эпизоду №4 (открытое хищение имущества ФИО12) по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по эпизоду №5 (открытое хищение имущества ФИО13) по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований не согласиться с данной квалификацией у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, которые относятся к тяжким преступлениям (эпизод №2, №3) и преступлениям средней тяжести (эпизод №1, №4, №5), а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено признание Нестеровым С.А. вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан опасный рецидив преступлений, учтены данные о личности подсудимого.

Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, а также о неназначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Согласна с данными выводами и судебная коллегия. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о снижении срока назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

Указанный осужденным довод о его раскаянии в содеянном был учтен судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а утверждение об активном участии Нестерова С.А. в раскрытии совершенных преступлений является голословным, не подтверждается материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Северного районного суда г. Орла от 30.01.2013 в отношении Нестерова Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Нестерова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи