Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1373/2018 от 13.11.2018

Дело № 22и-1373/2018 судья Разумная И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорчуком С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнение) осужденного Егозова В.В. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 28 сентября 2018 г., по которому

Егозову Василию Валерьевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним образованием, состоящему в браке, имеющему на иждивении несовершеннолетних детей <дата>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 31 марта 2017 г. по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление Егозова В.В. посредством видеоконференц-связи, адвоката Дрогайцевой Т.С. об отмене решения суда, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

по вышеуказанному приговору Егозов В.В. отбывает наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - 31 марта 2017 г., конец срока - 30 июня 2019 г., 2/3 срока наказания отбыл -1 июня 2018 г. (приговором также зачтено время содержания под стражей с 1 апреля 2016 г. по 30 марта 2017 г.).

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл предусмотренную законом часть наказания, дающую право на обращение с данным ходатайством, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Исковой задолженности и нарушений режима содержания и распорядка дня в ИК-5 не имеет, по прибытии в колонию был трудоустроен, впоследствии по медицинским показаниям не работает. Принимает участие в общественной жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает прочные социальные связи, вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения решены положительно.

Судом принято вышеназванное решение.

В апелляционных жалобах осужденный Егозов В.В., ссылаясь на ряд положений УПК РФ, Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что взыскания, наложенные на него в СИЗО погашены и не должны учитываться при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку получены до вступления приговора в законную силу. Указывает, что поощрений не имеет по причине не трудоустройства по медицинским показаниям, неоднократно проходил лечение <...>, нарушений в колонии и медучреждениях не допускал, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, спортивных соревнованиях, посещает лекции, библиотеку и храм, обучается по специальности слесарь «СТС», исковой задолженности не имеет. Поддерживает прочные социальные связи с женой и несовершеннолетними детьми, положительно характеризуется по месту проживания участковым уполномоченным и соседями.

В возражениях Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Савенков В.Л. выражает несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, считает их необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденному, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, отбывшему предусмотренную законом часть назначенного наказания с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Вывод о наличии указанных оснований суд делает на основе исследования всех обстоятельств, в том числе связанных с личностью осужденного и его поведением за все время отбывания наказания.

Судом при рассмотрении ходатайства Егозова В.В. исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении условно-досрочного освобождения и обеспечен индивидуальный подход.

Суд первой инстанции располагал данными, в том числе указанными в апелляционной жалобе (основной и дополнении), о положительном поведении Егозова В.В. в ИК-5 и медицинских учреждениях, посещении воспитательных мероприятий, намерении получить дополнительное образование в колонии, решении вопросов бытового и трудового устройства.

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что, несмотря на наличие положительных тенденций в поведении Егозова В.В., его поведение в целом свидетельствует о недостаточном стремлении к исправлению.

Из справки о поощрениях и взысканиях от 15 августа 2018 г. усматривается, что при отсутствии поощрений Егозов В.В. девять раз подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров в СИЗО, из них пять раз за отказ от дежурства (7 и 27 июля, 24 и 29 ноября, 5 декабря 2016 г.), дважды за отказ от выполнения законных требований администрации (5 декабря 2016 г., 27 января 2017 г.), а также за порчу государственного имущества (8 июля 2016 г.), нарушение правил внутреннего распорядка (15 марта 2017 г.) Последнее из указанных взысканий погашено в марте 2018 года, то есть незадолго до рассмотрения настоящего ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Из представленной администрацией ИК-5 характеристики на осужденного следует, что Егозов В.В. на первоначальном этапе к труду относился посредственно, норму выработки не выполнял, содержится в обычных условиях отбывания наказания, по медицинским показаниям на промышленную зону не выводится, активного участия в воспитательных мероприятиях не принимает, положительной характеристики не достиг.

Оснований подвергать сомнению представленную на осужденного характеристику, коллегиально подписанную представителями администрации исправительной колонии, непосредственно осуществляющими наблюдение за ним и процессом его перевоспитания, у суда второй инстанции не имеется.

Кроме того, Егозов В.В. не предпринимал каких-либо мер к возмещению морального вреда и процессуальных издержек, взысканных в пользу потерпевшего ФИО6 по приговору от 31 марта 2017 г. (моральный вред - 10 000 рублей, процессуальные издержки в виде расходов на проезд - 946,67 рублей).

Вопреки доводам жалобы, отсутствие исполнительных документов в бухгалтерии исправительного учреждения не освобождало осужденного от обязанности исполнить приговор суда в части возмещения гражданского иска в пользу потерпевшего, о наличии которого ему было известно. Уголовный закон связывает возможность условно-досрочного освобождения не с наличием или отсутствием исполнительного листа в колонии, а с желанием осужденного, в совокупности с объективными возможностями, возместить полностью или частично вред, причиненный его преступными действиями.

Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, суд при оценке поведения осужденного правомерно принял во внимание, в том числе данные, характеризующие поведение Егозова В.В. в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Не являются определяющими для решения вопроса об условно-досрочном освобождении наличие у Егозова В.В. положительной характеристики с места жительства и работы, а также сведений о решении вопроса бытового и трудового устройства в случае освобождения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Егозова В.В. не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Оснований для отмены постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе (основной и дополнении), суд второй инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 28 сентября 2018 г. в отношении Егозова Василия Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнение) осужденного  без удовлетворения.

Председательствующий