Решение по делу № 12-67/2017 от 24.01.2017

Судья Бухмакова Т.Ю.

Дело № 7-177/2017 (12-67/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 08 февраля 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заедании жалобу защитника ООО «Амтек» Шмелева И.В. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Амтек»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.12.2016 (резолютивная часть оглашена 27.12.2016) ООО «Амтек» (ОГРН **, ИНН **) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ООО «Амтек» по доверенности Шмелев И.В. просит данное постановление отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что отбор проб воды 24.10.2016 проведен сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» с многочисленными нарушениями требований ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», ГОСТ 31942-2012 (ИСО 19458-2006) «Вода. Отбор проб для микробиологического анализа». Положения п.6.1.6 ГОСТ 31942-2012, на который ссылаются сотрудники Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, предполагает получение результатов исследования проб воды именно на наличие источника инфекционного заболевания; корректные результаты исследования воды по иным показателям отбор проб данным способом исключаются (источник инфекционного заболевания, для выявления которого проводился отбор (гепатит А), в результате исследования не обнаружен). При проведении процедуры отбора проб и оформления соответствующих документов не были выполнены требования п.п. 5, 27, 39 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 №764: копия распоряжения о проведении проверки в адрес ООО «Амтек» не направлялась и не вручалась. С учетом допущенных нарушений данные результатов исследования проб воды, отобранных 24.10.2016 в киосках ООО «Амтек» по торговле артезианской питьевой водой с адресными ориентирами: г. Пермь, ул. Кабельщиков, 17, ул. Социалистическая, 26, ул. Янаульская, 34 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании 07.02.2017, 08.02.2017 защитники ООО «Амтек» адвокат Шмелев И.В., Гусева Е.П. на удовлетворении жалобы настаивали.

Изучив доводы жалобы, заслушав Шмелева И.В., Гусеву Е.П., представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Меркушеву Е.М., полагавшую привлечение ООО «Амтек» к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ законным, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 8 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст.11 названного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам (ч.ч. 1, 2 ст.19 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ).

Нормативы питьевой воды, согласно которым определяется ее безопасность, установлены Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» (приложение 9.1 к Разделу 9 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)) и санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1116-02», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 19.03.2002 № 12.

Как следует из материалов дела, на основании предписания Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 14.10.2016 №** о проведении санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения и распространения в Пермском крае заболеваемости острым гепатитом А 24.10.2016 должностными лицами Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» проведены отборы проб и лабораторные исследования питьевой воды, отпускаемой в тару потребителя из сети киосков ООО «Амтек» по адресам-ориентирам: г. Пермь, ул. Восстания, 12, ул. Гашкова, 23, ул. Кабельщиков, 17, ул. Социалистическая, 26, ул. Целинная, 17, ул. Янаульская, 34 на вирусологические показатели и микробиологическим показателям.

Согласно протоколам лабораторных испытаний №№**, **, ** и заключениям ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» №№ **, **, ** в пробе №** «Вода питьевая артезианская первой категории, отпускаемая в тару потребителя», отобранной в киоске по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, 17, обнаружены Pseudomonas aeruginosa, глюкозоположительные колиформные бактерии (6 КОЕ/100 мл), общие колиформные бактерии (6 КОЕ/100 мл); в пробе №** «Вода питьевая артезианская первой категории, отпускаемая в тару потребителя», отобранной в киоске по адресу: г. Пермь, ул. Социалистическая, 26, - глюкозоположительные колиформные бактерии, общие колиформные бактерии (6 КОЕ/100 мл); в пробе №** «Вода питьевая артезианская первой категории, отпускаемая в тару потребителя», отобранной в киоске по адресу: г. Пермь, ул. Социалистическая, 26, - Pseudomonas aeruginosa при недопустимости их наличия согласно приведенным выше санитарным требованиям.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ООО «Амтек» протокола об административном правонарушении по ст.6.5 КоАП РФ.

Оснований для признания протоколов лабораторных испытаний и заключений по результатам лабораторных испытаний недопустимыми доказательствами совершения административного правонарушения не имеется.

Как указано выше, пробы отбирались в рамках проводившегося санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения и распространения в Пермском крае заболеваемости острым гепатитом А на основании предписания от 14.10.2016 №** о необходимости выполнения необходимого комплекса мероприятий, предусмотренных СП 3.1.2825-10 «Профилактика вирусного гепатита А», МУ 3.1.2837-11 «Эпидемиологический надзор и профилактика вирусного гепатита А», в том числе обследования объектов водообеспечения населения, систем централизованного и нецентрализованного хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Согласно п.п. 8.8 «МУ 3.1.2837-11.3.1 Профилактика инфекционных заболеваний. Кишечные инфекции. Эпидемиологический надзор и профилактика вирусного гепатита А. Методические указания» важным элементом информационного блока является проведение санитарно-гигиенического мониторинга на контролируемой территории, включающего, прежде всего, контроль качества воды в системах централизованного и нецентрализованного хозяйственно-питьевого водоснабжения, условий производства и качества бутилированной и привозной воды… (п.п. 5.1.5); во время вспышки вводится усиленный надзор за: объектами системы водоснабжения и водообеспечения населения, организациями пищевой промышленности, организациями торговли и оборота в них продовольственного сырья и пищевых продуктов…(п.8.8). Как следует из п.4.2 СП 3.1.2825-10 «Профилактика вирусного гепатита А», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.12.2010 №190, органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, должны обеспечить надзор за состоянием всех эпидемиологически значимых объектов (в том числе источники водоснабжения), лабораторный контроль за объектами окружающей среды с применением санитарно-эпидемиологических, санитарно-вирусологических исследований.

Исходя из приведенных норм, в данном случае пробы воды на наличие микробиологических показателей правомерно отбирались в рамках санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения и распространения в Пермском крае заболеваемости острым гепатитом А.

При этом судья районного суда при оценке доводов стороны защиты о нарушениях, допущенных в ходе отбора проб, обоснованно сослался на положения п.6.1.6 «Отбор проб воды из точки потребления (крана потребителя)» «ГОСТ 31942-2012 (ISO 19458:2006). Межгосударственный стандарт. Вода. Отбор проб для микробиологического анализа», согласно которому при определении качества воды из крана потребителя (например, при вспышках инфекционных заболеваний для выявления источника микробного загрязнения воды, возможно внесенного потребителем) отбор проб проводят с учетом загрязнения внешней поверхности крана, а также всех приспособлений и устройств, используемых потребителем; все приспособления и устройства следует оставить на месте.

По совокупности приведенных положений требования к отбору проб воды при вспышках заболеваний, что имело место в Пермском крае) одинаковы независимо от того, для проверки каких показателей отбираются пробы в указанный период.

Относительно доводов о нарушении уполномоченным органом требований п.п. 5, 27, 39 утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 №764 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, то ссылка на данный регламент не может быть признана обоснованной, поскольку он издан в обеспечение Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения которого, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей. На это правильно указал судья районного суда в постановлении.

Доводы защитников о нарушении при отборе проб требований ст.26.5 КоАП РФ, об отсутствии понятых несостоятельны, поскольку данное действие осуществлено за пределами производства по делу об административном правонарушении, возбужденного путем составления протокола об административном правонарушении вследствие непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1 ч.1, п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ).

Не могут быть приняты доводы защитников о том, что по делу не проводилось административное расследование, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Согласно ч. 1 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушения в отношении ООО «Антек» послужило нарушение требований к питьевой воде непосредственного на 24.10.2016, выявленное, как указано выше, в ходе санитарно-эпидемиологического расследования.

При этом законный представитель ООО «Амтек» приглашался для ознакомления с протоколами лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» по результатам экспертизы качества питьевой воды, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был извещен. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник ООО «Амтек» Шмелев И.В., представивший письменные пояснения.

Права юридического лица ни в ходе производства по делу об административном правонарушении ни при рассмотрении дела нарушены не были.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе на предмет их допустимости и установив факт несоответствия проб питьевой воды, отобранных 24.10.2016 в киосках по адресам: г. Пермь, ул. Кабельщиков, 17, ул. Социалистическая, 26, ул. Янаульская, 34, санитарно-эпидемиологическим требованиям, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о совершении ООО «Амтек» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.6.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда был подробно исследован вопрос соответствия действий должностных лиц ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» при отборе проб питьевой воды требованиям ГОСТ 31861-2012, ГОСТ 31942-2012 (ISO 19458:2006), допрошены свидетели, исследована представленная ООО «Амтек» видеозапись отбора проб. Постановление в указанной части должным образом мотивировано. Судья краевого суда с выводами, изложенными в судебном акте, полагает необходимым согласиться.

Кроме того, следует отметить, что представленные стороной защиты копии заключений специалистов по результатам рассмотрения представленных материалов по отбору проб воды на обследование сотрудниками проверяющей организации и соответствия процедуры отбора проб требованиям ГОСТ 31861-2012, ГОСТ 31942-2012 (ISO 19458:2006), то специалистам, как следует из заключений, представлен для исследования ограниченный материал, объем которого не позволил более полно оценить действия специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», при этом часть указанных стороной защиты нарушений в данных заключениях не подтверждена. Видеозапись отбора проб работником ООО «Амтек» также произведена фрагментарно, не отражает объективно действий специалистов вне процедур отбора проб.

Отмечается также, что, как показывает запись, во всех шести киосках алгоритм действий сотрудников ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» был одинаков, при этом в трех киосках каких-либо нарушений не обнаружено.

То обстоятельство, что показатели питьевой воды, определенные по результатам исследования проб, неоднократно отбиравшихся в дальнейшем, соответствовали по безопасности установленным нормативам, не влияет на правильные выводы судьи районного суда, изложенные в постановлении.

Административное наказание назначено ООО «Амтек» в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений, в минимальном размере, установленном санкцией ст.6.5 КоАП РФ для юридических лиц.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения ООО «Амтек» к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы, отмены постановления от 30.12.2016 и прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.12.2016 оставить без изменения, жалобу защитника Шмелева Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись