Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2424/2016 ~ М-2368/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-2424/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года                                                                 город Кисловодск

    Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации

в составе председательствующего судьи                                    Кабатовой А.В.,

при секретаре судебного заседания                                            Абрамовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Гражданское дело по иску Самойловой И.С., Носовой М.В., в интересах которой действует Самойлова И.С. к Хапаевой А.Ш., Стефоиане З.Б., третьим лицам отделу по вопросам миграции МВД России по гор. Кисловодску, Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Русь справедливая», управлению образования администрации города Кисловодска о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, о вселении, компенсации морального вреда,

Установил:

    31.08.2016 г. Самойлова И.С. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного между нею и ответчицей Хапаевой А.Ш. 23 июня 2014 года, о возврате ей этой квартиры, о признании незаконным снятие ее дочери Носовой М.В. <данные изъяты> с регистрационного учета в этой квартире, о восстановлении ей регистрации в квартире, о взыскании 1500000 рублей с ответчицы Пикаловой З.Б. изменившей фамилию, имя, отчество на Стефлиани З.Б., в пользу ответчицы Хапаевой А.Ш., сумму ранее уплаченного за приобретаемое жилье, о взыскании судебных расходов, о взыскании солидарно с ответчиков в её пользу и несовершеннолетней дочери Носовой М.С. 50000 руб. за моральный вред.

    В порядке ст. 39 ГПК РФ она подала уточнение по иску, просила суд признать недействительным договор купли продажи квартиры <адрес> от 23.06.2014 года, применить последствия недействительности договор купли-продажи квартиры <адрес>, аннулировании записи о регистрации права собственности № от 08.07.2014 года за Хапаевой А.Ш. на эту квартиру, возвратить эту квартиру ей, Самойловой И.С., вселить её и дочь Носову М.В. в квартиру, взыскать солидарно с ответчиков в её пользу 50000 руб. за моральный вред, взыскать с ответчиков солидарно в пользу Носовой М.В. 50000 руб. за моральный вред, ссылаясь на то, что квартира принадлежала ей на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность от 23.06.1999 года, зарегистрированного в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

    Согласно договору купли-продажи от 23.06.2014 г. по согласованию сторон указанную квартиру она передала за 1500000 рублей, которые якобы были уплачены ей полностью до подписания настоящего договора.

    Данный факт не соответствует действительности. Она действительно получала от ответчика 500000 рублей, которые были переданы кооперативу «Русь Справедливая» для погашения задолженности по договору займа между ею и кооперативом в лице председателя Шеремет А.Н.

    Остальную денежную сумму по данному договору получила гражданка Пикалова З.Б.в настоящее время Стефлиане З.Б.) по расписке на имя Самойловой И.С. от Хапаевой А.Ш. якобы для развития бизнеса, введя в заблуждение истца. В отношении Пикаловой З.Б. 27.06.2013 г. мировым судом гор. Кисловодска был вынесен обвинительный приговор, где Пикалову З.Б. признали виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

    Данная гражданка не имеет безупречной репутации, законопослушного гражданина.

    Тем самым действия со стороны Пикаловой З.Б. по отношению к Самойловой И.С. имеют признаки не обоснованного обогащения.

    Ранее в процессе по делу о выселении её и дочери этот факт подтверждался. На момент совершения договора квартира находилась в залоге у кооператива «Русь справедливая» согласно договору.

    Данный договор она заключила будучи введенной в заблуждение гражданкой Пикаловой З.Б. для возможности расчета по имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 460 ГК РФ существует обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц. Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. В договоре купли-продажи данный факт не указывается, а напротив отрицается, о чем свидетельствует п. 6 договора

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать, что на момент приобретения квартиры она находится в ипотеке (Свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 27.12.2013).

Согласно п.2 ст.460 ГК РФ Правила, предусмотренные п. 1 статьи 460 ГК РФ, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Ответчик (покупатель) знала о всех претензиях со стороны кооператива «Русь Справедливая». Но договор купли-продажи был подписан без указания факта залога квартиры.

Ранее также, она, истец, введенная в заблуждение Пикаловой З.Б. и являясь юридически безграмотной, чтобы не возникло проблем с куплей-продажей квартиры произвела снятие с регистрационного учета по постоянному месту жительства свою несовершеннолетнюю дочь Носову М.С. 2000 года рождения. Иного постоянного места жительства они не имеют. Временно они размещены в Свято-Никольской православной гимназии, в гостинице.

Истица сослалась на положения статей 450, 453, 395, 151, 1102, 452, 460, 178, 179, 167, 1103, 1104 ГК РФ.

Указала, что по смыслу норм ст. 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть такой сделке лицо получило не то, что хотело.

Из смысла п.1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки. Под обманом, исходя из смысла ст. 179 ГК РФ подразумевается умышленное ведение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.

Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представлпение о характере делки, её условиях, личности участников, предмете других обстоятельств, влияющих на его решение, если сделка, признанная недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ.

Ей и дочери причинен моральный вред.

В судебном заседании истица и её 16 летняя дочь поддержали исковые требования.

На вопросы суда истица пояснила, что она в 2003 г. расторгла брак с мужем. Она с ним не общается, интересы дочери она представляет как мать, отец ребенка находится в розыске, из-за неуплаты алиментов дочери.

Спорная квартира ей досталась от родителей. Отец её умер в 2003 г., в возрасте 80 лет, мать умерла в 2010 г. в возрасте 82 лет. По наследству она другого жилья не получила. Её бывший муж Рогачко В.И., <данные изъяты>. Его мать проживает в <адрес> отец его проживает в гор. Одесса на Украине.

Кредитный договор с банком, договор залога она не оспаривала в судебном порядке, Решением городского суда от 15 мая 2015 г. она выселена с дочерью из спорной квартиры. Ей отказано в предоставлении отсрочки по выселению 20.02.2016 года.

Долг перед предприятиями города за коммунальные услуги был около 200000 рублей. Иски к ней о взыскании сумм за коммунальные услуги никто не предъявлял.

У нее 8 классов образования. Она считает, что ответчицы её обманули, ввели в заблуждение. Ей 44 года, инвалидности не имеет, работала швеей. У нее заболевание сердца, неврастения.

23.06.2014 г. в больнице она не находилась Хапаева А.Ш. ей в автомобиле Хапаевой А.Ш. передала 550000 рублей в присутствии её отца, Пикаловой З.Б.. От Хапаевой А.Ш. она получила 750000 рублей, всего за квартиру получила 1300000 рублей. Из них она в автомобиле передала Пикаловой З.Б. На развитие своего бизнеса.

Представитель истицы Сперстад З.Е. иск поддержала, указав, что отец Хапаевой А.Ш. указал на то, что его дочь желает купить квартиру. Он знал, что квартира под арестом, в залоге, было обременение снято осознанно, после составлен договор, Хапаева купила квартиру за 1500000 рублей. При передаче денег она дана была расписка Самойловой И.С. на 1-ом этаже в регистрационной палате.

Квартира эта стоит 1500000 рублей. Долг у истицы был около 400000 рублей. Вопрос не ставился, где будет проживать её дочь.

Ответчицы Хапаева А.Ш., и Стефлиани З.Б., ранее зачавшаяся по фамилии Пикалова З.Б., не явились в судебное заседание. О дне слушания дела извещены судом по последним местам жительства в городе Кисловодске.

В соответствии с положением ст. 118 ГПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть без их участия и участия представителей отдела по вопросам по миграции, сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь Справедливая».

Представитель ответчицы Хапаевой А.Ш. Кирокосьян Е.В. иск не признала, ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры действительный, квартира Хапаевой А.Ш. куплена у истицы за 1500000 рублей, у истицы были большие долги за коммунальные услуги, из этих денег часть пошла на погашение коммунальных услуг, никто истицу не обманывал, не вводил в заблуждение, моральный вред истице, её дочери не причинен.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела № 2-2424/16, 2-558/15, по иску Хапаевой А.Ш. к Самойловой И.С., Стефлиани Мадленге Демуривне, Ахмедову А.С.А. о признании прекратившими право пользования квартирой <адрес>, выселении из этой квартиры, инвентарное дело наа жилой дом № 6304, считает исковые требования Самойловой И.С. необоснованными, недоказанными, подлежащими отклонению.

Статья 178 ГК РФ на которую сослалась истица, гласит, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признано судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки; в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается относительно обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.

В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенности сторон.

Истица не подтвердила никакими средствами доказывания, как этого требует статья 56 ГПК РФ, что действовала, подписывая договор купли-продажи квартиры, в состоянии заблуждения, что это заблуждение было существенные. Она не сослалась ни на один 5 пунктов ч.2 ст. 178 ГК РФ.

Суд счел необходимым отказать ей в иске в признании сделки от 23.06.2014 г. недействительным. А связи с отказом в иске по этому требованию считает необходимым отказать ей в иске по применении последствий не действительности сделки, аннулировании записи регистрации права собственности № от 8.07.2014 г. за Хапаевой А.Ш. на спорную квартиру, о вселении истицы и её дочери в квартиру, о солидарности взыскания с ответчиков в её пользу и пользу дочери сумм за моральный вред.

Согласно статье 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества, продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружения, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Статьей 550 ГК РФ определена письменная форма договора путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434).

В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости покупателю подлежит государственной регистрации.

Статья 554 ГК РФ гласит, что в договоре продажи недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (ст. 555 ГК РФ).

При заключении договора купли-продажи спорной квартиры от 23.06.2014 года, зарегистрированного в управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Ставропольском крае 8.07.2014 года, продавцом квартиры Самойловой И.С. и покупателем этой квартиры Хапаевой А.Ш. были выполнены все требования указанных законов, регулирующих спорные правоотношения.

В договоре четко указано, что Самойлова И.С. продала Хапаевой А.Ш. квартиру <адрес>. Квартира имеет общую площадь 48,0 кв.м., состоит из 2-х комнат и расположена на 4-ом этаже многоквартирного жилого дома. Кадастровый номер её номер №

Отражено, что квартира Самойловой И.С. принадлежит по праву собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность от 23.06.1999 г. зарегистрированного в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В договоре отражена цена: «по соглашению сторон указанную квартиру продавец продает покупателю за 1500000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора».

В п.4 договора указано, что в квартире с правом пользования этим жилым помещением на момент оформления настоящего договора на регистрационном учете состоят и проживают Стефлиани М.Д. и Ахмадов А.С.А.. Лиц, имеющих право или сохраняющих право пользования и проживания в соответствии со ст. 292 ГК РФ не имеется.

Согласно п.5 договора «в соответствии со ст. 556 ГК РФ продавец передал указанную квартиру и относящиеся к ней документы и ключи покупателю в технически исправном и в том качественном состоянии, как они есть на день подписания настоящего договора. По соглашению сторон передаточный акт составляться не будет.

В пункте 6 отражено, что на момент совершения настоящего договора указанное имущество никому не продано, не обещано быть подаренным, не заложено и в споре не состоят, свободно от любых прав 3-х лиц, о которых в момент заключения договора продавец не мог не знать.

Истица в договоре подтвердила, что квартира не состоит в залоге. Обратное она не доказала, заявив иск.

Истица сослалась на положение статьи 179 ГК РФ согласно которой сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Истица в данном споре не может быть потерпевшей стороной. Она не умолчала об обстоятельствах, о которых идет речь в указанном законе, со стороны Хапаевой А.Ш. обмана суд не установил.

Ответчица Стефлиани З.Б., носившая ранее фамилию Пикалова З.Б., не являлась стороной по сделке.

Истица не подтвердила, что в действиях покупателя квартиры и Стефлиани З.Б. имеются какие либо правонарушения, преступления при заключении договора купли-продажи квартиры <адрес> между истицей и Хапаевой А.Ш., которые послужили бы основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

    Суд, дав анализ, оценку пояснениям участников процесса, доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу о недоказанности заявленных истцом требований и необходимости их отклонения.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ 22.06.2014 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 08.07.2014 ░. ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░.

           ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░