Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3798/2016 ~ М-2483/2016 от 26.04.2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                11 июля 2016 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.

при секретаре Беляковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томашова В.Т. к Смирновой Т.В. о предоставлении информации,

УСТАНОВИЛ:

Томашов В.Т. обратился в суд с иском к Смирновой Т.В. о предоставлении информации. Требования мотивирует тем, что 13.02.2016 состоялось очное собрание собственников помещений в <адрес> в <адрес>. Инициатором собрания являлась Смирнова Т.В. Истец на собрании выступал категорически против выбора в качестве управляющей компании ООО «ГУК Жилфонд». 18.03.2016 истцу стало известно, что общее собрание состоялось, председателем Совета дома избрана Смирнова Т.В. В нарушение жилищного законодательства, Смирнова Т.В. отказалась представить результаты проведения собрания, в том числе протокол общего собрания, договор управления многоквартирным домом, в том числе и документы, подтверждающие ее полномочия. Таким образом, информация о результатах проведенного голосования до собственников доведена не была. Просит обязать Смирнову Т.В. предоставить суду и истцу полный комплект документов, а именно: 1) протокол общего очного собрания собственников <адрес> проведенного, 13.02.2016, в котором должны быть выступления Томашова В.Т. и других лиц, в том числе и представителей администрации и ООО «ГУК Жилфонд»; 2) протокол общего очно-заочного собрания собственников <адрес>, закончившегося 18.03.2016; Документы подтверждающие вручение бюллетеней для голосования всем собственникам <адрес>; 3) документы, подтверждающие вручение бюллетеней для голосования всем собственникам <адрес>; 4) все бюллетени очно-заочного голосования собственников <адрес>; 5) список лиц - проводивших «избирательную компанию» и вручавших собственникам бюллетени для очно-заочного голосования, собравших бюллетени (подписи собственников) и знакомивших собственников с проектом договора управления домом, предоставленном ООО «ГУК Жилфонд»; 6) договор управления домом № по <адрес> с ООО «ГУК Жилфонд», проект которого собственники не видели; 7) исковое заявление и документы, направленные ООО «ГУК Жилфонд» в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с ООО «УК-Комфортбытсервис» денежных средств, накопленных на текущий ремонт <адрес>; 8) документы направленные председателем Совета <адрес> Смирновой Т.В. совместно с ООО «ГУК Жилфонд» для регистрации ООО «ГУК Жилфонд» в качестве управляющей компании в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

В судебном заседании истец Томашов В.Т. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Смирнова Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что требуемые истцом документы согласно договору управления многоквартирным домом, переданы в управляющую компанию, в связи с чем, ознакомить с ними истца, у нее нет возможности. Указала на то, что 13.02.2016 собственники помещений собирались для принятия решений по вопросу выбора способа управления, однако кворума не было, в связи с этим, в дальнейшем – 18.03.2016 было окончено собрание, проведенное в очно-заочной форме. События 13.02.2016 не фиксировались, протокол не составлялся. О месте и времени проведения собрания все жильцы и собственники извещались, уведомления развешивались. Истец в иске указывает, что сам снял уведомление о проведении общего собрания.

Третье лицо Галеева О.А. поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что также как собственник помещений в доме по <адрес> лишена возможности ознакомиться с решениями общего собрания собственников.

Представитель третьего лица ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» Лазарева Е.А. (действующая на основании доверенности № от 17.06.2016) возражала против удовлетворения иска в части предоставления истцу информации, содержащей персональные данные собственников жилых помещений в многоквартирном доме, также просила отказать в удовлетворении иска в части предоставления документов, направленных в Арбитражный суд и в Службу строительного надзора и жилищного контроля, поскольку в обязанности председателя Совета дома предоставление данных документов не входит, а кроме того, Томашов В.Т. не лишен возможности ознакомиться о всех исковых заявлениях на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края. В остальной части полагала возможным рассмотрение требований на усмотрение суда. Указала на то, что подлинник договора управления и протокол общего собрания хранится в управляющей компании.

Представитель третьего лица администрации Ленинского района г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 данного Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец Томашов В.Т. является собственником <адрес> доме по <адрес>.

В период с февраля 2016 по март 2016 инициатором Смирновой Т.В. созвано общее собрание собственников квартир в указанном доме.

В период с 13.02.2016 по 18.03.2016 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, осуществлялось голосование по вопросам повестки дня в форме очно-заочного голосования.

По результатам голосования составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования 18.03.2016 (том 2, л.д. 140-145).

Из указанного протокола следует, что собственники помещений в многоквартирном доме решили расторгнуть договор управления с ООО «УК-Комфортбытсервис», выбрать управляющую компанию и заключить договор управления с ООО ГУК «Жилфонд». В том числе утвердить договор управления.

Согласно п. 9 протокола общего собрания, местом его хранения, а также договора управления – определена управляющая компания.

Общим собранием по вопросу повестки № постановлено избрать членами совета дома ВИГ, РТИ, АГН, КНС, ШАЯ Председателем совета дома избрана Смирнова Т.В.

Из объяснений Смирновой Т.В., представителя третьего лица ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» Лазаревой Е.А.следует, что протокол общего собрания от 18.03.2016 и договор управления переданы на хранение в управляющую компанию. Данное обстоятельство также подтверждается актом приема-передачи (том 1, л.д. 20).

Указанное решение общего собрания истцом не оспаривалось.

Между тем, из искового заявления, объяснений истца следует, что результаты голосования, решения общего собрания не были доведены до него и иных собственников дома.

В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик Смирнова Т.В. не представила суду доказательств времени и способа доведения до собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и до Томашова В.Т. решений общего собрания и итогов голосования.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Томашова В.Т. о предоставлении информации, подлежащими частичному удовлетворению, в связи с тем, что в нарушении ч. 3 ст. 46 ЖК РФ принятые на оспариваемом общем собрании решения не были доведены до сведения собственника помещений путем размещения соответствующего сообщения.

При таких обстоятельствах, на инициатора общего собрания – Смирнову Т.В. следует возложить обязанность довести до сведения Томашова Т.В. решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном 18.03.2016, а также итоги голосования, путем размещения соответствующего сообщения в помещении <адрес> в <адрес>, в доступном для всех собственников помещений в данном доме месте, не позднее чем через десять дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что протокол общего собрания и договор управления хранятся в управляющей компании - ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд», привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица. В определении от 04.05.2016 истцу было разъяснено право замены ответчика. В ходе судебного разбирательства истец данным правом не воспользовался. Следовательно, в удовлетворении требований к Смирновой Т.В. о предоставлении протокола общего собрания от 18.03.2016, договора управления многоквартирным домом надлежит отказать, так как данные документы хранятся в управляющей компании, Смирнова Т.В. является ненадлежащим ответчиком.

По аналогичным основаниям не могут быть удовлетворены и требования о предоставлении искового заявления и документов, направленных ООО «ГУК Жилфонд» в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с ООО «УК-Комфортбытсервис» денежных средств, накопленных на текущий ремонт <адрес>; документов, направленных для регистрации ООО «ГУК Жилфонд» в качестве управляющей компании в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Поскольку заявлены к ненадлежащему истцу, у инициатора собрания Смирновой Т.В. отсутствует обязанность знакомить собственников с данными документами.

При этом, представителем третьего лица ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» в материалы дела представлены требуемые истцом документы: копия протокола общего собрания от 18.03.2016, договор управления многоквартирным домом, следовательно, истец вправе ознакомиться с данными документами (том 2, л.д. 140-145, 155-164).

Требование о предоставлении протокола общего собрания от 13.02.2016 не подлежит удовлетворению, по причине его отсутствия. Из объяснений инициатора собрания Смирновой Т.В. следует, что собрание граждан 13.02.2016 не имело необходимого кворума, поэтому протокол не составлялся, выступления жильцов дома не фиксировались.

Требование о предоставлении документов, подтверждающих вручение бюллетеней для голосования всем собственниками дома по <адрес> не подлежит удовлетворению, поскольку из объяснений ответчика следует, что собственники помещений о времени, месте, повестки дня проведения общего собрания извещались путем размещения объявлений на подъездах дома, а также путем ознакомления с уведомлением, о чем свидетельствуют подписи в реестре уведомлений (том 2, л.д. 124-131).

Требование о вручении бюллетеней очно-заочного голосования собственников <адрес>, не подлежит удовлетворению, поскольку решения каждого собственника по вопросам повестки дня содержат информацию о персональных данных, которая в силу ФЗ «О персональных данных» не может быть распространена без согласия субъекта персональных данных.

Требование о вручении списка лиц, проводивших «избирательную компанию», вручавших собственникам бюллетени, собравших бюллетени, знакомивших собственников с проектом договора, не подлежит удовлетворению, поскольку формирование такого списка законом не предусмотрено, доказательств того, что данный список формировался, истцом суду не представлено. А кроме того, инициатор собрания и секретарь собрания – Смирнова Т.В. и Коновалова Ю.В., указаны в протоколе общего собрания, а также в реестре уведомлений о проведении общего собрания.

Доводы истца о несогласии с выбором в качестве управляющей компании ООО «ГУК «Жилфонд», указания на то, что в реестре уведомлений стоят подписи иных лиц, документы сфальсифицированы, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Томашова В.Т. к Смирновой Т.В. о предоставлении информации удовлетворить частично.

Обязать Смирнову Т.В. довести до сведения Томашова В.Т. решения от 18 марта 2016 г., принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, а также итоги голосования.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовлении решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         Ю.В. Левицкая

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2016