Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2591/2016 от 19.07.2016

Судья Мельников С.П. дело № 33-2591

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.

при секретаре ФИО12

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Курганской ФИО13 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области (Управлению государственным имуществом Орловской области) и Государственному унитарному предприятию Орловской области «Орелпромэксплуатация» о взыскании компенсации причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Орловской области «Орелпромэксплуатация» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 07 июня 2016 г., которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Курганской ФИО14 к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Орелпромэксплуатация».

Взыскать в пользу Курганской ФИО15 с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Орелпромэксплуатация» в возмещение материального ущерба, причиненного падением льда на автомобиль истца <...>. и <...>. компенсации судебных расходов.

Отказать в удовлетворении исковых требований Курганской <...> к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области (Управлению государственным имуществом Орловской области) о взыскании компенсации причиненного ущерба, судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя Государственного унитарного предприятия Орловской области «Орелпромэксплуатация» по доверенности Бубновой Т.А., поддержавшей жалобу, представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области Правительства Орловской области по доверенности Кузнецова Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Курганской Э.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Курганская И.Ю. обратилась в суд с иском к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области (Управлению государственным имуществом Орловской области) и Государственному унитарному предприятию Орловской области «Орелпромэксплуатация» (далее - ГУП ОО «Орелпромэксплуатация») о возмещении ущерба, при этом указала, что 12 февраля 2014 г. в результате падения льда с крыши дома № 159 по ул. Московская в г.Орле был поврежден ее автомобиль «<...> Данный дом находится на балансе и обслуживании ГУП ОО «Орелпромэксплуатация».

Согласно отчету независимого оценщика ИП Бутусова А.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...>., утрата товарной стоимости <...>

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <...>., УТС в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца – Курганская Э.С. требования уточнила, с учетом проведенной по делу экспертизы, и окончательно просила суд взыскать с ГУП ОО «Орелпромэксплуатация», являющегося, по ее мнению, надлежащим ответчиком и ответственного за содержание в надлежащем состоянии кровли указанного выше дома, в возмещение стоимости затрат по ремонту автомобиля, с учетом его износа <...>, компенсацию утраты товарной стоимости – <...>. и в возмещение расходов по оплате госпошлины <...> руб.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

Полагает, что по делу не доказаны факты падения глыбы льда на автомобиль истца именно с крыши здания ответчика, и факт получения повреждений автомобилем истца именно 12 февраля 2014 г., а не в другой день.

Ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки протоколу осмотра места происшествия, составленному сотрудником полиции, которым неточно зафиксированы следы падения льда с крыши дома, а сделаны фототаблицы только поврежденного транспортного средства. Полагает, что в данном случае, к этому доказательству следует отнестись критически. Кроме того, осмотр места происшествия производился без участия представителя собственника здания.

Полагает, что повреждению имущества, способствовала грубая неосторожность самой Курганской Э.С., которая припарковала автомобиль в непосредственной близости к зданию, и должна была предвидеть опасные последствия в виде падения нависающего снега или льда с крыши здания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2014г. Курганская Э.С., управлявшая по доверенности от имени Курганской И.Ю., припарковала принадлежащий ее матери на праве собственности автомобиль <...> во дворе дома, расположенного по адресу: г.Орел, ул. Московская, д.159. Когда Курганская Э.С. через некоторое время подошла к автомобилю, ею было обнаружено, что транспортному средству причинены механические повреждения в виде вмятины на крыше транспортного средства, багажнике, панели боковины. Повреждения были причинены автомобилю упавшей с крыши близстоящего дома глыбой льда.По данному факту представитель истца обратилась в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Орлу, где по ее заявлению был заведен материал КУСП № 1562 от 12 февраля 2014г. Повреждения, полученные автомобилем, зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 12 февраля 2014 г., составленном участковым инспектором.

Судом установлено, что обслуживание дома № 159 по ул. Московская в г.Орле осуществляется ГУП ОО «Орелпромэксплуатация», что ответчик не оспаривает.

Для выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Курганская И.Ю. обратилась к ИП Бутусову А.П., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта, а также недоказанности причинной связи полученных механических повреждений транспортному средству истца от падения льда с крыши дома, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Сергееву А.А.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 24 мая 2016г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составляет <...>., с учетом износа- <...>., величина утраты товарной стоимости- <...> Повреждения автомобиля <...> характерны для повреждений, полученных в результате падения льда с крыши дома.

Заключение эксперта ответчиком не оспаривалось.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» в эксплуатации здания на улице Московская д.159, выразившееся в невыполнении работ по содержанию здания, в частности крыши, повлекло падение наледи с крыши дома на автомобиль истца и причинение ей имущественного ущерба, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенный истцом ущерб подлежит возмещению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Курганской И.Ю. о взыскании ущерба с ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» суд первой инстанции указал на доказанность истцом обстоятельств того, что вред ее имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию здания. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Приведенные требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции нарушены не были.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши установлен судом на основании надлежащей оценки всех доказательств, имеющихся по делу, в их совокупности. Доказательств того, что повреждения автотранспортному средству истца были причинены вследствие иных обстоятельств, ответчиком не представлено.

Поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и падением глыбы льда с крыши дома № 159 по ул.Московская в г.Орле установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика.

У суда апелляционной инстанции оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными и основанными на ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и сводятся к переоценке доказательств, принятых судом при разрешении дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, а также иных обстоятельств, не учтенных, либо не принятых судом во внимание при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем не влекут за собой изменения либо отмены судебного решения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что осмотр поврежденного автомобиля производился в отсутствие их представителя, не является основанием для отмены, либо изменения решения суда.

Согласно заключению ИП Сергеева А.А. повреждения автомобиля характерны для падения с крыши льда. Данное заключение ответчиком не опровергнуто.

То обстоятельство, что 12 февраля 2014 г осмотр автомобиля <...> участковым инспектором производился в отсутствие ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что в протоколе осмотра зафиксированы повреждения, не соответствующие фактическим, полученным при происшествии от 12 февраля 2014 г.

Кроме того, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не обосновано, как личное участие ответчика могло повлиять на наличие либо отсутствие повреждений автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права доказательств, подтверждающих как неотносимость выявленных на автомобиле «<...>» повреждений, так и иной размер ущерба, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является обоснованным. Нарушений материального права, а также нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 07 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи