Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2016 ~ М-321/2016 от 10.02.2016

    гражданское дело № 2-360/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года г. Зея

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

с участием:

истца Васильева А.С.,

представителей ответчика Гашкова С.А., Филипповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева АС к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Центральная дирекция инфраструктуры об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и о премировании, об обязании выплатить премию, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Васильев А.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») в лице филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Центральная дирекция инфраструктуры, в котором просит обязать ответчика признать недействительными приказ № 443 от 12 ноября 2015 года, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности, п.2 приказа № 491 в отношении него от 21 декабря 2015 года, возвратить премию за ноябрь 2015 года.

24 февраля, 10 и 30 марта 2016 года истец уточнил исковые требования, просит суд признать незаконным приказ начальника Февральской дистанции сигнализации, централизации и блокировки (Февральская дистанция СЦБ) от 12 ноября 2015 года № ДВ/ШЧ-12-443 в части объявления ему выговора, признать незаконным п.2 приказа начальника Февральская дистанция СЦБ от 21 декабря 2015 года № ДВШЧ12-491 в части лишения его премии, обязать ответчика выплатить ему премию за ноябрь 2015 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 12000 рублей.

Данные требования Васильев А.С. мотивирует следующим.

Он работает в Февральской дистанции СЦБ в должности электромеханика. Бригада, в которой он работает, обслуживает участок протяженностью 160 км, который в свою очередь разделен на два участке – ст.Верхнезейск и ст.Огорон, которые обслуживают по два электромеханика, он и его напарник соответственно обслуживают участок – ст. Верхнезейск. С 01 по 20 октября 2015 года на основании приказа начальника дистанции он временно, с его согласия, исполнял обязанности старшего электромеханика, был ознакомлен с приказом о переводе на данную должность, должностной инструкцией старшего электромеханика.

14 сентября 2015 года, во время проведения осеннего осмотра начальника дороги, были выявлены замечания, в том числе на участке обслуживания его бригады, в связи с чем руководством дистанции составлены мероприятия по устранению таких замечаний, с мероприятиями под роспись его не знакомили, но они были направлены по электронной почте в виде общей информации, с которой он был ознакомлен, при этом лично ему распоряжений устранить замечания никто не давал. В то время, когда мероприятия были направлены, каждый из участков обслуживало всего по одному электромеханику, обслуживать такую большую территорию двум электромехаником физически невозможно, вместе с тем, по возможности замечания были устранены. Часть замечаний он устранял лично, выполнение части замечаний должны был проконтролировать как и.о. старшего электромеханика.

В судебном заседании 24 февраля 2016 года истец пояснил, что лично съездить и проверить устранение замечаний на станции Молдавский, в том числе по проверке схемы работы сопротивления изоляции монтажа (СЗИ) он не имел возможности, но со слов электромеханика ТМА тот провел такую работу, устранил замечания. По тем замечаниям, которые были реально устранены, он (Васильев А.С.) лично составлял отдельные рапорты, также заместитель начальника дистанции БСВ сказал ему, чтобы электромеханиками были отписаны рапорты об устранении всех замечаний, даже тех, которые члены бригады в срок устранить не успевают, что по приезду на участок он будет разбираться с проблемой на месте. Затем по каждому из оставшихся замечаний техническим отделом Февральской дистанции СЦБ в п.Февральск был составлен общий рапорт об устранении замечаний, который он подписал как и.о. старшего электромеханика 09 октября 2015 года, когда приехал в п.Февральск на месячный отчет, при этом он был вынужден подписать данный рапорт, поскольку в противном случае работники его бригады остались без заработной платы, хотя на 09 октября 2015 года замечания в полном объеме действительно устранены не были. Уже позже, по приезду на участок Молдавский БСВ нашел неисправности СЗИ, и электромеханики устранили связанные с этим замечания. 04 ноября 2015 года главным ревизором Асмирко были выявлены замечания по проверке схем контроля перегорания предохранителей, поскольку на ст. Верхнезейск 3 или 4 предохранителя были надернуты, но при этом вся аппаратура находилась в рабочем состоянии.

В судебном заседании 10 и 30 марта 2016 года истец пояснил, что на ст.Молдавский установлено 6 СЗИ, контролирующих разницу потенциалов между проводником и заземлением. 09 октября 2015 года он как и.о. старшего электромеханика подал на имя руководства дистанции рапорт, в котором указал, что мероприятие по устранению замечаний, выявленных при осеннем осмотре Февральской дистанции СЦБ комиссией начальника дороги от 13-14 сентября 2015 года, под №131 «Проверить схему работы СЗИ» было выполнено 21 сентября 2015 года, а именно были проверены все СЗИ, установленные на станции. Хотя 28 октября 2015 года БСВ выяснил, что схема не работает, однако на тот момент, начиная с <Дата обезличена>, прошло больше месяца, неисправность могла к этому времени возникнуть повторно. В журнале ШУ-67, который находится на <адрес>, имеется запись от <Дата обезличена> за подписью электромеханика ТМА о том, что проверка СЗИ была произведена, система была исправна. Факт проверки СЗИ отражается в автоматической программе Модуль «Контроль» ДЦ г.Хабаровск как срабатывание заземления. Так, из данной программы следует, что 14 сентября 2015 года на ст.Молдавский производились работы по ремонту сигнализатора продолжительностью 38 минут, а также, что 12 октября 2015 года сигнализатор заземления на ст.Молдавский проработал 1 минуту 3 секунды, что означает то, что СЗИ в указанное время проверяли. В п. 6 акта проверки станции Молдавский в День безопасности 28 октября 2015 года Багапов С.В. указал на необходимость восстановить контроль Сз6 и устранить занижение изоляции по Сз3, однако, по его (Васильева А.С.) мнению, контроль Сз6 был восстановлен, так как 12 октября 2015 года проводилась его проверка, схема была исправна. Он лично давал электромеханику ТМА задание проверить схему работы СЗИ, что и было сделано тем, со слов ТМА, 10 и 12 октября 2015 года. Он, как и.о. старшего электромеханика, должен был лично проверить работу электромеханика ТМА, что и сделал, позвонив ему. Он допускает, что БСВ действительно при осмотре ст.Молдавский в День безопасности 28 октября 2015 года были выявлены какие-то замечания, но другие, не те, что выявлены комиссией начальника дороги 14 сентября 2015 года.

Также ему вменяется фиктивное устранение замечания осеннего осмотра - выполнить проверку работы схем контроля перегорания предохранителей с устранением отступления на месте на ст.Верхнезейск, которое было включено в общие мероприятия, поступившие посредством электронной почты. Выполнение проверки работы схем контроля перегорания предохранителей (КПП) производится в соответствии с утвержденной начальником управления автоматики и телемеханики ЦДИ – филиала ОАО «РЖД», согласованной письмом ЦБТ ОАО «РЖД» от 6 августа 2012 года № ЦБТТ -15/10 картой технологического процесса №11.5.1.1 Устройства электропитания. Защитные устройства Выполняемая работа Внешний осмотр предохранителей, проверка действия устройств контроля перегорания и резервирования предохранителей, надежности крепления, соответствия их номиналов утвержденной документации. В соответствии с п.1 указанная карта распространяется на трубчатые предохранители, установленные в устройствах электропитания, а также штепсельные предохранители с банановыми выводами, установленные в релейных помещениях. Согласно п. 5 технологической карты проверка действия устройств контроля перегорания предохранителей проводится постативно путем установки вместо одного из предохранителей (предварительно создав цепь протекания тока в обход изымаемого предохранителя) шаблона предохранителя с выходом стержня на 2мм для предохранителей бананового типа с выходом стержня на 32,5 мм для предохранителей с ножевыми выводами. Такой шаблон был выслан на станцию из пгт.Февральск только 2 декабря 2015 года, соответственно на момент проверки такого шаблона не было, несмотря на это, он в установленный срок проверил работу схем контроля перегорания предохранителей иным способом, без использования шаблона, нажимая на язычок, в итоге система была исправна. Согласно той же карте технологического процесса о выполненной работе делается запись в Журнале ШУ-2 с указанием устраненных недостатков. В указанном журнале имеется запись от 22 сентября 2015 года о том, что проверка схем была произведена им, и каких-либо замечаний выявлено не было. Проверку схем КПП он выполнил на основании мероприятий по устранению замечаний, выявленных при осеннем осмотре Февральской дистанции СЦБ комиссией от 13-14 сентября 2015 года, несмотря на то, что лично под роспись с ними его никто не ознакомил, но он знал о их наличии. 04 ноября 2015 года при осмотре главным ревизором по безопасности движения поездов АИВ ст.Верхнезейск он не присутствовал. В мероприятиях по устранению замечаний, выявленных при осмотре начальником дороги 04-08 ноября 2015 года, указано о необходимости заменить диоды КД 205 на 11 стативе (п.47). В указанной выше карте технологического процесса такие диоды никак не обозначаются, на момент проведения им (Васильевым) проверки вся цепь была исправна, при проверке схем контроля перегорания предохранителей невозможно увидеть то, что необходимо заменить диоды, это разные вещи. Из пояснений представителя ответчика следует, что когда ревизор АИВ при проверке вставил предохранитель на положенное место, сработала звуковая и световая сигнализации, следовательно, КПП работал. Плотность прилегания предохранителей обуславливается конструктивными особенностями штекера, то есть самой розетки, существуют розетки как глубокие, так и неглубокие, соответственно зачастую предохранитель может просто не входить в розетку, следовательно, зазор между колодками не может являться основанием для утверждения, что прибор неисправен.

25 и 26 октября 2015 года произошел отказ на участке Ижак-Апетенок, им (Васильевым А.С.) как дежурным электромехаником была установлена причина отказа – состояние прибора ИВГ-Ц. По данному факту 12 ноября 2015 года состоялся разбор, который проводил заместитель начальника дистанции БСВ, он и ТМА участвовали в нем посредством селекторной связи (БСВ находился в п.Февральск, он – в п.Верхнезейск), речь на разборе шла лишь о данном случае на участке Ижак-Апетенок, устранение замечаний осеннего осмотра при этом не обсуждались. В этот же день, 12 ноября 2016 гоад, но после разбора, в 11.37 часов, ему на личный сотовый телефон позвонила диспетчер и попросила перезвонить на регистрируемый телефон, чтобы передать указание БСВ, данный разговор он записал, затем перезвонил на регистрируемый телефон, и диспетчер передала ему указание БСВ написать объяснительную по факту, по которому производился разбор, он писать объяснительную не стал.

Ни 9, ни 10 ноября 2015 года, ни в последующие дни ему никто написать объяснительную по фактам, связанным с устранением замечаний осеннего осмотра начальника дороги, не предлагал, в указанные дни он находился на ст. Верхнезейск, где имеется и сотовая связь, и рабочий телефон, по которому возможно было известить о необходимости предоставления объяснительной, чего работодателем сделано не было, между тем он дал бы такие объяснения, поскольку с доводами о фиктивном устранении замечаний не согласен.

С приказами о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии за ноябрь 2015 года его работодатель не знакомил. О том, что лишен премии, он узнал, лишь получив расчетный лист, когда стал выяснять, с чем связано отсутствие премии, ему сообщили о существовании приказа о лишении премии за ноябрь 2015 года и, соответственно, о наличии приказа от 12 ноября 2015 года, которым ему объявлен выговор.

Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 12000 рублей, поскольку лишение премии сильно повлияло на его средний заработок, в соответствии с которым рассчитывались отпускные, соответственно был снижен размер отпускных, а его семья рассчитывала на эти деньги, из-за отсутствия денежных средств у его ребенка возникла задолженность в школе за питание, из-за чего он сильно переживал. Кроме того, он находился на больничном, у него повысилось давление именно из-за этой ситуации.

Также просит взыскать с ответчика судебные расходы, выразившиеся в затратах на оплату бензина в общей сумме 13938 рублей, поскольку приезжал из п.Верхнезейск в г.Зея для участия в судебных заседаниях на личном транспорте, автомобиль заправлял бензином в п.Верзнезейск у ИП ДАА

Представители ответчика Гашков С.А., Филиппова О.В. исковые требования не признали, из их пояснений и отзыва на исковое заявление следует, что 12 ноября 2015 года на селекторном совещании - разборе, которое проводил заместитель начальника Февральской дистанции СЦБ БСВ, рассматривалось два вопроса: по неустранению замечаний осеннего осмотра начальника Дальневосточной железной дороги недостатков в работе СЦБ и по отказу на перегоне Ижак-Апетенок в сутках 25 и 26 октября 2015 года. По итогам разбора начальником дистанции был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на электромеханика Васильева А.С. в связи с фиктивным устранением замечаний осеннего осмотра, обстоятельства отказа реле ИВГ-Ц на перегоне Ижак-Апетенок при наложении взыскания не учитывались, по факту отказа реле ИВГ-Ц приказом указано Васильеву А.С. сдать внеочередную проверку знаний принципов работы перегонной сигнальной установки.

В дистанции утверждено трехуровневое положение о премировании. В случае если за участком случился какой-то отказ в аппаратуре или работе устройств, и в этом признана вина работника участка, то 6% премии лишается работники всей бригады, обслуживающей участок. Указанная ситуация на перегоне Ижак-Апетенок при вынесении приказа № 491 от 21 декабря 2015 года о премировании за ноябрь 2015 года не учитывалась, бригада Васильева А.С. премии не лишалась, размер ее не снижался, Васильев А.С. был лишен премии за ноябрь 2015 года в связи с наличием дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 12 ноября 2015 года.

Ответчиком был установлен факт совершения Васильевым А.С. дисциплинарного проступка. 14 сентября 2015 года в ходе осеннего осмотра начальника Дальневосточной железной дороги на ст.Молдавский ревизор по безопасности движения НСА выявил неисправности схемы автоматического контроля сопротивления изоляции монтажа. В своем рабочем блокноте начальник дистанции, участвовавший в осмотре, сделал запись: «Молдавский. СЗИ не работает». На ст.Молдавский находится 7 приборов СЗИ, шесть из которых контролируют цепи, которые находятся на самой станции, седьмой прибор контролирует перегонный рельсовый кабель, который идет от одной станции к другой. Все приборы СЗИ нумеруются, но каждый из них контролирует определенное напряжение. Ревизор проверил схему самым простым способом, он взял цепь и коротил ее на корпус, то есть на «землю», но реле не сработало, что указало на то, что эта цепь является не контролируемой и создает угрозу безопасности движения, именно поэтому ревизором было сделано такое замечание, но поскольку аналогичные замечания были выявлены еще по двум другим станциям, было сформулировано общее замечание: выполнить проверку работоспособности срабатывания сигнализаторов заземления по всем контролируемым цепям (п.14 мероприятий), а также конкретное по ст.Молдавский: проверить схему работы СЗИ (п.131 мероприятий). В комиссии при осмотре начальника дороги участвует большое количество лиц, представители проверяемых хозяйств, в частности в рассматриваемой проверке участвовал начальник дистанции, его заместитель, старший электромеханик и другие. Проверяющие ревизоры передают работникам проверяемых объектов информацию о выявленных замечаниях для того, чтобы по прибытию на станцию до вечера того же дня были сформированы все мероприятия по их устранению, обозначены сроки устранения, мероприятия переданы начальникам станции всем исполнителям для дальнейшей работы. Так, мероприятии по устранению замечаний осеннего осмотра были сформированы и направлены по электронной почте начальнику участка и старшему электромеханику бригады, в которой работает истец, Васильеву С.С., а тот в свою очередь давал конкретные задания электромеханикам, а если задания вызывают какую-то сложность, то к их устранению привлекается он сам. Те замечания, которые создают угрозу безопасности движения поездов, устраняются немедленно, а те замечании, которые необходимо устранить в кратчайший срок и другие замечания, устраняются в срок, установленный при формировании мероприятий. Именно поэтому такие мероприятия рождаются быстрее, чем происходит окончательный разбор выявленных в ходе осмотра недостатков у начальника дороги и формируется протокол, а также соответствующий акт, при этом в акте оговариваются системные замечания, замечания, угрожающие безопасности движения поездов, а в отношении однородных замечаний указывается лишь их характер. Начальники станций еженедельно представляют в аппарат ревизоров по безопасности движения поездов отчеты установленной формы по устранению замечаний, контроль по устранению замечаний начальника дороги ведется аппаратом ревизоров, начальниками дистанций, представителями разных служб ОАО «РЖД». Поручение старшим электромехаником конкретному электромеханику выполнения той или иной работы дается в устной форме либо на основании оперативного плана работ, в котором необходимо фиксировать выполненные работы и дополнительные работы. О таких поручениях делается отметка также в журнале ШУ-2 и у диспетчера о том, что электромеханик выехал на место и занимается устранением замечаний комиссии. Согласно мероприятиям по устранению замечаний, выявленных при осеннем осмотре Февральской дистанции СЦБ комиссией Н, то есть начальника дороги, от 13-14 сентября 2015 года, срок устранения замечаний № 14 указан до 1 октября 2015 года, № 131 – до 21 сентября 2015 года. Старший электромеханик обязан лично проверить выполненную электромехаником работу, о чем составить соответствующий рапорт на имя начальника дистанции. По уходу старшего электромеханика в отпуск его обязанности возлагаются на одного из электромехаников. Так, Васильев А.С. на период отпуска старшего электромеханика своей бригады, с 01 по 20 октября 2015 года, был переведен на его должность, ознакомлен с должностной инструкцией. Старший электромеханик перед подачей рапорта обязан лично проверить результаты устранения замечаний. Старший электромеханик ВСС до ухода его в отпуск 01 октября 2015 года рапорт об устранении замечаний относительно работы СЗИ на ст.Молдавский и схем контроля перегорания предохранителей на ст.Верхнезейск не предоставил, в ходе проведения комиссионных месячных осмотров станций проверка указанных систем не производится, следовательно, проконтролировать работу и составить рапорт должен был исполняющий его обязанности Васильев А.С. Согласно поступившему от Васильева А.С. рапорту от 09 октября 2015 года, рассматриваемые мероприятия по устранению замечаний выполнены.

Однако, проверка работоспособности сигнализаторов выполняется в соответствии с приказом ШЧ - 12 № ДВШЧ-12-320 от 02 июля 2014 года, согласно которому работу каждого сигнализатора необходимо проверить персонально подключением проверочных резисторов к корпусу стойки проверяемому полюсу с дальнейшей проверкой индикации на пульте дежурной по станции и АРМ ДЦ, то есть факт проверки СЗИ будет отражен в автоматизированной системе Модуль «Контроль», по сведениям которой проверка СЗИ на ст.Молдавский до 09 октября 2015 года не проводилась, 12 октября 2015 года зафиксировано срабатывание заземления в течение 1 минуты 3 секунд однократно, однако, исходя из нормативов времени на проверку одного прибора СЗИ, порядка проведения такой проверки, количества приборов этого времени для проверки семи приборов явно недостаточно, срабатывание должно быть зафиксировано не менее семи раз. В журналах ДУ-46 с 14 сентября 2015 года по 28 октября 2015 года записи о том, что будут устраняться замечания начальника дороги, в части проверки работоспособности срабатывания сигнализаторов заземления (СЗИ) по всем контролируемым цепям нет. Опрос диспетчера согласно требованиям п.14 приказа тоже не выполнялся. Электромеханик ст.Молдавский ТМА также сообщил заместителю начальника дистанции БСВ, что такую проверку не проводил в связи с занятостью, на очередной еженедельной проверке БСВ лично поручил электромеханику ТМА проверить работу СЗИ, а после того, как ТМА сообщил БСВ, что схема работы СЗИ неисправна, тот лично 28 октября 2015 года выехал на ст.Молдавский, для того, чтобы восстановить эту схему, в этот день схема была восстановлена, что отражено в системе модуль «Контроль». Таким образом, было установлено, что фактически проверка работы СЗИ на ст.Молдавский в соответствии с мероприятиями по устранению замечаний осеннего осмотра не проводилась, Васильев А.С. данный факт, будучи обязанным это сделать и имея к этому возможность, не проверил, в рапорте от 09 октября 2015 года фиктивно указал на устранение замечания и выполнение мероприятия.

В ходе осеннего осмотра начальника дороги 13-14 сентября 2015 года были выявлены замечания относительно работы схем контроля перегорания предохранителей, мероприятие по устранению данного замечания отражено следующим образом: «Выполнить проверку работы схем контроля перегорания предохранителей, с устранением отступления на месте. Обеспечить замену неисправных приборов защиты» (п.12 мероприятий от 13-14 сентября 2015 года), поскольку данное замечание носило системный характер, его необходимо быть провести повсеместно, не только на ст.Верхнезейск, поэтому отдельно по ст.Верхнезейск данное мероприятие не указывалось. Из рапорта Васильева от 09 октября 2015 года следует, что замечание устранено, мероприятие выполнено. 04 ноября 2015 года вновь назначенный начальник дороги поехал с ознакомительной поездкой и проверкой по Тындинскому региону совместно с ревизорским аппаратом, начальниками дирекции, начальниками служб и предприятий. По прибытию на ст. Верхнезейск начальник дистанции, главный ревизор дороги АИВ и его заместитель по Тындинскому региону ШДА зашли в релейное помещение, при визуальном осмотре рядов указанными лицами было выявлено наличие зазора между предохранителем и самой колодкой размером 3мм, то есть предохранитель был надернут. АИВ воткнул предохранитель как положено обратно в гнездо, и тогда сработал контроль перегорания предохранителей, в связи с чем начальник дистанции сделал отметку о выявленном замечании: «Статив 11. место 83. трехамперный предохранитель неисправен, надернут». Помимо предохранителя № 11 было надернуто еще около 30 предохранителей. В связи с этим по итогам проверки было сформулировано одно общее мероприятие по выявленному замечанию: «Заменить неисправные предохранители с контролем перегорания по всем стативам» и «Заменить диоды КД205 на 11 стативе (п.48 и п. 47, составленных в связи с этим мероприятий). После того, как были выявлены указанные замечания, начальник дистанции незамедлительно вызвал старшего электромеханика ВСС и электромеханика Васильева А.С., которые вдвоем в то же время заменили все предохранители и устранили замечания. Это свидетельствует о том, что ранее мероприятие по устранению замечаний осеннего осмотра, связанное в проверкой работы схем КПП на ст.Верхнезейск, не проводилась, сведения об этом внесены Васильевым А.С. в рапорт от 09 октября 2015 года фиктивно, запись в об этом в журнале ШУ-2 также сделана фиктивно, поскольку наряду с производством иных работ электромеханик не смог бы проделать ее в сроки, указанные в журнале, при том, что в релейном помещении ст.Верхнезейск находится 344 предохранителя с контролем перегорания. Неисправность 30 предохранителей, выявленная АИВ, также свидетельствует о том, что работы не поводились, поскольку при выполнении 100% обозначенных работ, это замечание было бы устранено и повторно не было бы выявлено. Вместе с тем, данные работы выполняются с использованием специализированного шаблона для проверки. Согласно пояснениям истца проверка была выполнена, но без применения шаблона, что является нарушением технологии проверки и, следовательно, замечание устранено не было. По данным журнала выдачи приборов из ремонтно-технологического участка дистанции шаблоны для проверки схем контроля перегорания предохранителей на участок начальника участка РВА были направлены 02 декабря 2015 года. Согласно распоряжению 1678р от 17 июля 2014 года, проверку состояния предохранителей, как и проверку действия схемы контроля перегорания необходимо выполнять вместе и для всех предохранителей, установленных на стативах в релейном помещении. О том, что в цеху отсутствует необходимый шаблон ни рапортов, ни каких-либо иных документов от старшего электромеханика не поступало. Работоспособность схемы можно проверить и иным способом, без применения шаблона, однако в таком случае проверка будет выполнена с нарушением технологической карты. Предохранители очень важное устройство, в случае превышения тока, он должен сгореть, чтобы не пострадали те устройства, которые он защищает. Если ток некритически завышен, предохранитель начинает плавиться, и проволока в предохранителе начинает вытягиваться, а боек выходить, и тогда, когда боек выйдет выше своего норматива, должна сработать схема контроля перегорания, и именно в этом случае предохранитель должен быть заменен, в противном случае возможно перекрытие сигнала, задержка движения поездов. При нормальной работе устройств, отсутствия постороннего вмешательства, грозовых перенапряжений, перенапряжений в электросети, ошибочных действий электромеханика предохранители меняются с периодичностью от 3 до 5 лет, некоторые предохранители работают на протяжении 10 лет. Любой надернутый предохранитель – это неправильная работа схемы.

Разбор по факту фиктивного исполнения мероприятий по устранению замечаний осеннего осмотра начальника дороги был запланирован на 12 ноября 2015 года, в связи с чем начальник дистанции заблаговременно поручил своему заместителю БСВ провести процедуру истребования объяснительной от истца лично либо через иных лиц (отдел кадров, старшего электромеханика, начальника участка и других). Истцу в устной форме БСВ С.В. 09 или 10 ноября 2015 года было предложено написать объяснительную, что им сделано не было, поэтому 12 ноября 2015 года диспетчер и вышел на истца с сообщением о том, что ему необходимо предоставить объяснительную. Был составлен акт об отказе Васильева А.С. дать объяснения. Истцу было вынесено такое дисциплинарное взыскание как выговор, поскольку это было указанием вышестоящего руководства, кроме того, работодатель исходил из тяжести выявленных замечаний и последствий их не устранения, связанных с нарушением безопасности движения поездов. Ранее Васильев к дисциплинарной ответственности не привлекался, серьезных претензий к нему не было.

Копии приказов о наложении дисциплинарного взыскания и о премировании были направлены в п.Верхнезейск по месту работы истца, расписка об ознакомлении в п.Февральск по месту нахождения отдела кадров возвращена не была, в связи с чем был сделан вывод о том, что Васильев А.В. отказался от подписи в ознакомлении с приказом, и составлены соответствующие акты.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика морального вреда, в течение 2015 года средняя заработная плата электромеханика в дистанции составила 77000 рублей, рост заработной платы по дистанции составил 13 %, что является максимальным ростом среди электромехаников в течение 2015 года, следовательно, невыплата премии не могла критично сказаться на материальном положении его семьи. Причинно-следственной связи между заболеванием истца и действиями ответчика также не установлено. Полагают, что судебные расходы на оплату бензина не могут быть удовлетворены, поскольку Васильев А.С. мог воспользоваться для поездки в судебное заседание общественным транспортом, необходимый размер расходов не доказан.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Уставу ОАО «Российские железные дороги», общество является юридическим лицом (п.3), главными целями его деятельности являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, оказываемых железнодорожным транспортом, а также извлечение прибыли (п.9); одним из органов управления общества является президент (п.58), который в числе прочего представляет интересы общества, в том числе в судах, издает приказы и дает указания, утверждает в пределах своей компетенции технические, технологические и иные нормативные документы, обязательные для исполнения всеми работниками общества (п.85), отдельные полномочия президента общества могут быть переданы иным работникам общества на основании доверенности, выдаваемой президентом общества, а также на основании внутренних документов общества (п.86).

01 октября 2012 года начальником Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» утверждено положение о Февральской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурном подразделении Дальневосточной дирекции инфраструктуры, из которого следует, что Февральская дистанции СЦБ расположена в п.Февральск Селемджинского района Амурской области (п.6), в числе прочего осуществляет функции по техническому обслуживанию, восстановлению, ремонту и утилизации средств ЖАТ и устройств СЦБ, обеспечивает их безопасную и бесперебойную работу, осуществляет в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД» техническую эксплуатацию сооружений, установок, машин, механизмов, оборудования, технических и транспортных средств, а также других устройств, эксплуатируемых дистанцией (п.8); дистанцией руководит начальник дистанции (п.18), который осуществляет оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью дистанции, издает в пределах своей компетенции приказы, распоряжения и иные распорядительные акты, обязательные для исполнения работниками дистанции, осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками дистанции, перевод и перемещение работников дистанции, применяет к ним меры поощрения и налагает на них дисциплинарные взыскания (п.21).

С 19 марта 2011 года Васильев А.С. работает в должности электромеханика бригады по обслуживанию устройств СЦБ № 6 участка Ижак-Верхнезейск производственного участка СЦБ № 2 Молдавский-Тутаул Февральской дистанции СЦБ (приказ начальника Февральской дистанции сигнализации, централизации и блокировки № 38/к от 17 марта 2011 года).

Из пояснений сторон следует, что ввиду организационных изменений, произошедших в дистанции, произошло объединение ряда бригад, в связи с чем истец в настоящее время фактически работает в бригаде № 5, однако в ряде документов из-за специфики делопроизводства его бригада продолжает именоваться по прежней нумерации – бригадой № 6. Истцом не оспаривается, что представленные ответчиком документы, в отношении бригад по обслуживанию устройств СЦБ № 5 и № 6 фактически относятся к бригаде, в которой он работает.

Приказом начальника Февральской дистанции СЦБ от 12 ноября 2015 года № ДВ/ШЧ-12-443 Васильеву А.С. на основании п.2 ст.192 Трудового кодекса РФ, п.7 Правил внутреннего трудового распорядка объявлен выговор в связи с неисполнением трудовых обязанностей, возложенных на него п.п.1 и 2 п.9 трудового договора № 576 от 24 августа 2009 года, выразившихся в нарушений требований п.3 приложения 1 к «Инструкции по технической эксплуатации устройств и систем сигнализации, централизации и блокировки», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» № 939р от 17 апреля 2014 года, а именно за не устранение выявленных при осеннем осмотре начальника Дальневосточной железной дороги недостатков в работе устройств СЦБ, а также назначена внеочередная проверка знаний принципов работы перегонной сигнальной установки в тех.классе дистанции.

Данный приказ оспаривается истцом в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Давая оценку законности и обоснованности приказа от 12 ноября 2015 года № ДВ/ШЧ-12-443 в оспариваемой истцом части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д).

Статьей 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Аналогичные положения закреплены в локальном правовом акте. Так, в соответствии с разделом 7 правил внутреннего трудового распорядка работников Февральской дистанции СЦБ, утвержденных начальником дистанции 01 апреля 2014 года, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, применяются дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен (п.3).

Согласно рассматриваемому приказу, основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужили следующие обстоятельства, установленные работодателем: 28 октября 2015 года заместителем начальника дистанции БСВ при проверке устройств СЦБ станции Молдавский в День безопасности выявлено фиктивное (согласно рапорту от 09 октября 2015 года) выполнение и.о. старшего электромеханика Васильевым А.С. замечаний осеннего осмотра начальника дороги о неработоспособности схемы автоматического контроля сопротивления изоляции монтажа; 04 ноября 2015 года главным ревизором по безопасности движения поездов АИВ при проверке устранения замечаний осеннего осмотра начальника дороги на станции Верхнезейск выявил фиктивное (согласно рапорту от 09 октября 2015 года) выполнение и.о. старшего электромеханика Васильевым А.С. замечаний осеннего осмотра начальника дороги о проверке схем контроля перегорания предохранителей и замене неисправных приборов защиты.

Приказом № 119/к от 01 октября 2015 года начальника Февральской дистанции СЦБ Васильев А.С. временно, с 01 октября по 20 октября 2015 года, на время отпуска основного работника ВСС, переведен на должность старшего электромеханика бригады по обслуживанию устройств СЦБ № 6 производственного участка СЦБ № 2.

Согласно ст.72.1 Трудового кодекса РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем; перевод на другую работу по общему правилу допускается только с письменного согласия работника

Статья 72.2 Трудового кодекса РФ регулирует порядок временного перевода на другую работу: по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

Из пояснений истца следует, что временный перевод на должность старшего электромеханика на указанный период произведен с его согласия, он был ознакомлен с приказом о переводе и должностной инструкцией старшего электромеханика.

Согласно трудовому договору от 24 августа 2009 года № 576, заключенному между истцом и ОАО «РЖД», с дополнительными соглашениями от 18 марта 2011 года и 01 октября 2012 года, Васильев А.С. с 19 марта 2011 года занимает должность электромеханика бригады по обслуживанию устройств СЦБ № 6 участка Ижак-Верхнезейск производственного участка СЦБ № 2 Молдавский-Тутаул Февральской дистанции СЦБ с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. Подпунктами 1 и 2 пункта 9 трудового договора, за нарушение которых наложено дисциплинарное взыскание, предусмотрено, что работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией (инструкционной карточкой), не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнения своих должностных обязанностей; исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора.

Должностная инструкция электромеханика Васильева А.С. утверждена 19 марта 2011 года, истец с нею ознакомлен, из должностной инструкции следует, что электромеханик должен знать приказы, распоряжения, указания, инструкции и другие нормативно-распорядительные документы, регламентирующие его работу, в том числе приведенные в должностной инструкции; он обязан обеспечивать исправное состояние, безаварийную и надежную работу обслуживаемого оборудования и устройств автоматики, телемеханики; принимает участие в ликвидации неисправностей в работе устройств, их ремонте, монтаже, регулировке, электротехнических изменениях и испытаниях; обеспечивает рабочие места материалами, сырьем, запасными частями, измерительными приборами, защитными средствами, инструментом и приспособлениями, участвует в составлении заявок на материалы, запасные части, инструмент.

Инструкция старшего электромеханика утверждена начальником дистанции 01 февраля 2013 года, как указывалось ранее, Васильев А.С. факт ознакомления с данной инструкцией не оспаривает, в соответствии с ней старший электромеханик также должен знать приказы, распоряжения, указания, инструкции и другие нормативно-распорядительные документы, регламентирующие его работу, в том числе приведенные в должностной инструкции; обязан руководить работой электромехаников, электромонтеров, контролировать качество выполняемых ими работ, соблюдение технологий, принимать участие в ликвидации неисправностей в работе устройств, их ремонте, монтаже и регулировке, обеспечивать рабочие места материалами, запасными частями, измерительными приборами, инструментом, приспособлениями, обеспечивать организацию и проведение регулярных проверок наличия, состояния и достаточности на рабочих местах ручного инструмента, принимать участие в составлении заявок на материалы, запасные части.

Распоряжением вице-президента ОАО «РЖД» от 17 апреля 2014 года № 939р утверждена Инструкция по технической эксплуатации устройств и систем сигнализации, централизации и блокировки, согласно которой функциями старшего электромеханика, осуществляющего техническое обслуживание устройств и систем СЦБ, являются, в том числе организация и контроль выполнения действующих в ОАО «РЖД» приказов, указаний, распоряжений, проверка состояния устройств СЦБ, соблюдения электромеханиками и электромонтерами СЦБ правил и сроков выполнения и оформления работ с регистрацией результатов проверки в соответствующих автоматизированных системах (журналах), принятие оперативных мер при получении информации о нарушении нормальной работы устройств СЦБ, организация работ, направленных на повышение надежности устройств СЦБ, организация работ и оказание помощи электромеханикам и электромонтерам СЦБ по устранению недостатков, выявленных в результате комиссионных осмотров и проверок устройств СЦБ, организация и контроль работы электромехаников и электромонтеров СЦБ по планам, утвержденным в установленном порядке, контроль исправного состояния измерительных приборов, инструмента, механизмов и приспособлений, используемых в процессе технического обслуживания и ремонта устройств СЦБ, обеспечение бригады запасными частями и материалами, необходимыми для производства работ (п.2 приложения 1); функциями электромеханика, осуществляющего техническое обслуживание устройств и систем СЦБ, являются в числе прочего производство работ по техническому обслуживанию и ремонту устройств СЦБ с соблюдением требований безопасности движения поездов, выполнение работ по утвержденным планам-графикам технического обслуживания и другим планам, принятие оперативных мер при получении информации о нарушении нормальной работы или предотказных состояниях устройств СЦБ, измерение параметров устройств СЦБ с использование штатных измерительных приборов или возможностей АРМ ШН системы ТДМ, проверка соответствия действующих устройств утвержденной технической документации, устранение выявленных по результатам осмотров и проверок недостатков в работе устройств СЦБ (п.3 приложения 1).

Согласно протоколу аттестационной комиссии № 85 от 29 мая 2014 года Васильев А.С. сдал экзамен в знании указанной Инструкции.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 13-14 сентября 2015 года на участке, обслуживаемом бригадой по обслуживанию устройств СЦБ № 6 (бригадой № 5) проводился осенний комиссионный осмотр начальника Дальневосточной железной дороги (комиссия Н – согласно принятой в ОАО «РЖД» аббревиатуре).

Порядок проведения подобных осмотров регламентирован Методическими указаниями по внедрению системных мер, направленных на обеспечение безопасности движения поездов для филиалов ОАО «РЖД», участвующих в перевозочном процессе, утвержденными распоряжением первого вице-президента ОАО «РЖД» от 03 января 2011 года № 1р, в соответствии с которыми:

комиссионный осмотр объектов инфраструктуры дорожных и территориальных дирекций, расположенных в границах железной дороги, проводят комиссии под председательством начальника железной дороги, осмотры включают в себя этапы: организация проведения осмотра, проведение осмотра, оформление результатов осмотра, разбор результатов осмотра, устранение несоответствий, выявленных при осмотре. (п.1.3)

комиссия под председательством начальника железной дороги проводит осмотр объектов инфраструктуры, расположенных в границах железной дороги, два раза в год, в том числе в сентябре-октябре (п.1.3.1.1).

комиссия осуществляет осмотр объектов в соответствии с графиком осмотра (п.1.3.2.1).

по результатам осмотра станции руководители структурных подразделений хозяйств пути, автоматики, телемеханики, электрификации и электроснабжения, гражданских сооружений, а также региональных центров связи и вагонного хозяйства организуют оформление справок о выявленных несоответствиях в содержании соответствующих объектов инфраструктуры с указанием сроков устранения, копии справок передаются начальнику проверенной станции (п.1.3.3.1).

по результатам осмотра объектов железной дороги работники дорожных и территориальных дирекций в суточный срок оформляют справки о выявленных в ходе осмотра несоответствиях в содержании находящихся в их ведении объектов инфраструктуры с указанием сроков их устранения (п.1.3.3.3), по результатам осмотра объектов железной дороги руководители структурных подразделений дорожных и территориальных дирекций на основании составленного акта осмотра в трехсуточный срок разрабатывают предложения по корректирующим и предупреждающим мерам (п.1.3.3.5).

руководители дорожных и территориальных дирекций ежемесячно (до выполнения всех работ и устранения несоответствий) представляет заместителю начальника железной дороги – главному ревизору по безопасности движения поездов подробные письменные отчеты о ходе реализации корректирующих и предупреждающих мер по устранению выявленных при осмотре несоответствий (п.1.3.5.1).

С содержанием данного локального нормативного акта согласуются пояснения представителя ответчика о том, что в ходе проведения осмотра проверяющие ревизоры передают работникам проверяемых объектов информацию о выявленных замечаниях для того, чтобы теми были сформированы все мероприятия по их устранению, обозначены сроки устранения, мероприятия переданы всем исполнителям для дальнейшей работы, по результатам проведения мероприятий и устранения выявленных замечаний исполнителями составляются соответствующие рапорты, затем в аппарат ревизоров по безопасности движения поездов отчеты установленной формы по устранению замечаний, контроль по устранению замечаний начальника дороги ведется аппаратом ревизоров, начальниками дистанций, представителями разных служб ОАО «РЖД».

Таким образом, выявленные в ходе осеннего осмотра начальника дороги на проверяемых объектах Февральской дистанции СЦБ замечания фиксируются в мероприятиях по их устранению, составленных руководством дистанции, о результатах выполнения мероприятий ответственным лицом составляется рапорт на имя руководителя.

Такой порядок выявления, фиксации и устранения замечаний комиссионного осмотра, в том числе объектов, находящихся в зоне обслуживания его бригады, Васильевым А.С. не оспаривается.

Ответчиком представлены мероприятия по устранению замечаний, выявленных при осеннем осмотре Февральской дистанции СЦБ комиссией Н от 13-14 сентября 2015 года, утвержденные и.о. начальника дистанции, согласованные с его заместителем и и.о. главного инженера, направлены электронной почтой, в том числе в адрес ВСС, старшего электромеханика.

Согласно данным мероприятиям, на ЗШЧ (заместитель начальника дистанции), и.о. ШЧГ, ШЧУ (начальник участка), ШНЦС (старший электромеханик) в числе прочего возложена обязанность выполнить проверку работы схем контроля перегорания предохранителей, с устранением отступления на месте, обеспечить замену неисправных приборов защиты в срок до 01 октября 2015 года (п.12), выполнить проверку работоспособности срабатывания сигнализаторов заземления по всем контролируемым цепям в срок до 01 октября 2015 года (п.14), ШНЦС Васильева на станции Молдавский в срок до 21 сентября 2015 года проверить схему работы СЗИ (п.131).

Из пояснений истца следует, что, хотя под роспись он с мероприятиями ознакомлен не был, но был знаком с содержанием замечаний, которые поступили посредством электронной почты. Кроме того, из сообщения Васильева А.С., как и.о. старшего электромеханика, на имя и.о. начальника дистанции от 06 октября 2015 года следует, что штат бригады СЦБ № 5 ознакомлен с допущенными в хозяйстве системными недостатками, выявленными в результате осмотров регионов дорожной комиссией.

09 октября 2015 года Васильевым А.С., также в период исполнения обязанностей старшего электромеханика, подписан рапорт по устранению замечаний, выявленных при осеннем осмотре Февральской дистанции СЦБ, из которого следует, что указанные мероприятия – пункты 12, 14, 131 (нумерация и содержание пунктов мероприятий соответствуют нумерации и содержанию пунктов рапорта) – устранены.

Как указывалось выше, основанием привлечения Васильева А.С. с дисциплинарной ответственности явился вывод работодателя о фиктивности изложенных в рапорте сведений об устранении указанных замечаний.

В судебном заседании 24 февраля 2016 года истец пояснил, что лично съездить и проверить устранение замечаний на станции Молдавский, в том числе по проверке схемы работы сопротивления изоляции монтажа (СЗИ) он не имел возможности, но со слов электромеханика ТМА тот провел такую работу, устранил замечания; по тем замечаниям, которые были реально им устранены, он (Васильев А.С.) лично составлял отдельные рапорты; когда 09 октября 2015 года в должности и.о. старшего электромеханика он приехал в п.Февральск, то подписал общий рапорт о выполнении всех мероприятий, хотя замечания в полном объеме действительно устранены не были, поскольку заместитель начальника дистанции БСВ сказал ему, чтобы электромеханиками были отписаны рапорты об устранении всех замечаний, даже тех, которые члены бригады в срок устранить не успевают, что по приезду на участок он будет разбираться с проблемой на месте, кроме того, подписал данный рапорт, чтобы членам бригады в полном объеме была начислена заработная плата.

Вместе с тем, в судебных заседаниях 10 и 30 марта 2016 года Васильев А.С. настаивал, что указанные пункты мероприятий были реально выполнены, а именно, он проконтролировал работу электромеханика ТМА по проверке схем работы сопротивления изоляции монтажа (СЗИ) на ст.Молдавский; проверка работы схем контроля перегорания предохранителей, с устранением отступления на месте, замена неисправных приборов защиты была произведена на ст.Верхнезейск в установленные сроки, в том числе им лично как электромехаником.

В обоснование фактического невыполнения пунктов 14 и 131 указанных мероприятий (выполнение проверки работоспособности срабатывания сигнализаторов заземления по всем контролируемым цепям в срок до 01 октября 2015 года, проверка на станции Молдавский в срок до 21 сентября 2015 года схемы работы СЗИ) ответчиком представлены следующие доказательства.

Согласно акту проверки станции Молдавский в День безопасности 28 октября 2015 года, ШНЦС ВСС в числе прочего поручено в срок до 30 ноября 2015 года устранить замечание «отсутствуют проверочные резисторы СЗИ».

Из рапорта заместителя начальника дистанции БСВ от 29 октября 2015 года следует, что при плановой проверке станции Молдавский 28 октября 2015 года было выявлено невыполнение и.о. ШНЦС Васильевым А.С. мероприятий осеннего осмотра комиссией Н (начальника дороги) от 13-14 сентября 2015 года № 12,13 и 131 – на стативе № 45 нет лампы рядного КПП, не отрегулированы контакты КПП в розетках предохранителей, отсутствуют проверочные резисторы СЗИ, Сз2 не срабатывает даже при коротком замыкании на землю, исключен контроль изъятия Сз6.

Истец Васильев А.С. факт выявления 28 октября 2015 года БСВ замечаний, связанных с работой СЗИ на ст.Молдавский, не оспаривал, вместе с тем ссылался на то, что аналогичные замечания были устранены, что не исключает того, что они могли возникнуть вновь.

Вместе с тем, в судебном заседании были исследованы журналы ШУ-2 учета выполненных работ на объектах СЦБ и связи на ст.Молдавский, которые не содержат данных о проверке устройств СЦБ, об устранении замечаний осеннего осмотра начальника дороги за период с 14 сентября по 26 октября 2015 года.

Из рапорта ШН (электромеханика) ТМА на имя начальника дистанции от 26 марта 2016 года следует, что им не было устранено замечание осеннего осмотра Н на ст.Моладвский по проверке работоспособности СЗИ, так как ШН Ц и ШЦМ Ц находились в очередном отпуске, и у него не было возможности обслужить в полном объеме устройства СЦБ одновременно на ст.Огорон, Молдавский и Ульяновский строитель, о чем он поставил в известность ШЧУ Р.

Из содержания представленного акта комиссионного месячного осмотра ст.Молдавский усматривается, что объектом данного осмотра работа СЗИ не является.

Приказом начальника Февральской дистанции СЦБ от 02 июня 2014 года № ДВШЧ-12-320 установлен порядок проверки работоспособности сигнализаторов заземления СЗИ1 и перечень мест подключения проверочных сопротивлений, в частности на ст.Молдавский проверка Сз1 подключением R18кОм к корпусу статива и полюсу С на колодке В21-8 11 статива в течение 3 секунд, проверка Сз2 подключением R22кОм к корпусу статива и шинам М и П поочередно на 11 стативе В11-5м и В11-2П в течение 3 секунд; проверка Сз3 подключением R180кОм к корпусу статива и полюсу ПХЛ на 12 стативе В22-1 в течение 3 секунд; проверка Сз4 подключением R180кОм к корпусу статива и полюсу ПХЛ на 31 стативе В12-1 в течение 3 секунд; проверка Сз5 подключением R180кОм к корпусу статива и полюсу ПХЛ (обогрев эл.прив.) на 45 стативе В32-1 в течение 3 секунд; проверка Сз6 подключением R180кОм к корпусу статива и полюсу РУА, С1Ф (рабочие цепи стрелок) на колодке В21-1 45 статива в течение 3 секунд; проверка Сз7 подключением R13кОм к корпусу статива и полюсу НСП на 25 стативе 11 прибор клемма 9 в течение 3 секунд (п.15); работу схем контролировать получением индикации «земля» на сигнализаторе, на двери панели ПВ1-ЭЦ и мигания ячейки «земля» на пульт-табло ДСП; работу схемы контроля срабатывания СЗИ на мониторе АРМ ДЦ ШЧД проверить путем опроса ШЧД по связи СЭМ о наличии индикации «авария» и «СЗИ» на мониторе АРМ ШЧД; результаты проверки регистрировать в журнале ШУ-2 с последующим докладом диспетчеру станции (п.п.13-15).

Распоряжением вице-президента ОАО «РЖД» от 17 июля 2014 года № 1678р также утверждены нормы времени на техническое обслуживание устройств автоматики и телемеханики, из которых следует, что на проверку схем контроля сопротивления изоляции цепей питания относительно земли при использовании сигнализаторов заземления СЗИ на 1 измеряемую цепь необходимо 2 человеко-минуты.

Из пояснений истца и представителей ответчика следует, что срабатывание СЗИ в обязательном порядке отображается в автоматизированной системе ГТСС Модуль «Контроль» в г.Хабаровск как срабатывание заземления, на этом основывал свои показания в судебном заседании 10 марта 2015 года истец, ссылаясь на сведения из данной системы.

Однако из отчета из автоматизированной системы ГТСС Модуль «Контроль» за период с 14 сентября по 28 октября 2015 года следует, что 14 сентября 2015 года в 06.14 часов зафиксировано срабатывание сигнализации заземления на ст.Молдавский длительностью 38 м 36 с (в этот же день зафиксировано срабатывание сигнализации на ряде других станций), затем до 12 октября 2015 года, в том числе 06 октября 2015 года, сигнализация заземления на ст.Молдавский не срабатывала; 12 октября 2015 года в 06.34 зафиксировано однократное срабатывание длительностью 1 м 3 с, работа ШН с подтверждением события; далее до 28 октября 2015 года срабатываний не зафиксировано, 28 октября 2015 года в период с 04.00 до 09.40 - 11 срабатываний общей длительностью 25 м 32 с, работа ШН, событие подтверждено.

Оснований не доверять представленным сведениям из автоматизированной системы у суда не имеется, кроме того, они полностью соответствуют сведениям из данной системы, на которые истец ссылался в судебном заседании 10 марта 2015 года.

Данное объективное доказательство в совокупности с порядком проверки работоспособности сигнализаторов заземления и нормативом времени на проверку одного сигнализатора свидетельствуют, что фактически после выявления замечаний, связанных с работой СЗИ, 14 сентября 2015 года (фиксация выявления в автоматизированной системе) проверка работоспособности СЗИ на 09 октября 2015 года (дата подачи рапорта) и до повторного выявления аналогичного замечания 28 октября 2015 года не проводилась. 12 октября 2015 года зафиксировано лишь однократное срабатывание заземления и по времени недостаточное для проверки даже одного СЗИ.

Журнал формы ШУ-67 технической проверки установки электропитания ст.Молдавский, на который в своих доводах ссылается истец, в таблице 4, действительно, содержит записи о проверке работоспособности сигнализатора заземления 10 августа 2015 года, 14 сентября 2015 года, 12 октября 2015 года.

Согласно инструктивным указаниям по заполнению формы внутреннего первичного учета ШУ-67, таблица № 4 предназначена для проверки работоспособности сигнализатора заземления при искусственном создании цепочки тока утечки контролируемой схемы на «землю» через нормативный резистор, должна быть заполнена графа «место подключения резистора».

Вместе с тем, в указанном журнале место подключения резистора не указано, дата «14 сентября» содержит неоговоренные исправления, кроме того, как указывалось выше, объективное доказательство – сведения из автоматизированной системы Модуль «Контроль» опровергают факт проверки всех СЗИ 12 октября 2015 года на ст.Молдавский. В связи с этим суд критически относится к сведениям, содержащимся в данном журнале.

В журнале формы ДУ-46 ст.Молдавский имеется запись ШН (электромеханика) ТМА от 21 сентября 2015 года: «в свободное от движения поездов будут производиться работы по устранению замечаний комиссии Н: замечание № 12 отрегулировать видимость, замечание № 14 установить штепсельный соединитель, замечание № 15 несоответствие монтаж.». Однако доводы истца о том, что запись ТМА от 21 сентября 2015 года об устранении замечания № 15 «несоответствие монтаж.» относится к выполнению рассматриваемого мероприятия, являются несостоятельными, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Сведения о проверке состояния СЗИ на 09 октября 2015 года в журнале отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что мероприятия по устранению замечаний осеннего осмотра начальника дороги от 13-14 сентября 2015 года, изложенные в пунктах 14 и 131 фактически на 09 октября 2015 года выполнены не были. При этом Васильев А.С., исполняя обязанности старшего электромеханика, до подачи в данной должности соответствующего рапорта должен был и имел реальную возможность убедиться в фактическом проведении мероприятия и устранения рассматриваемого замечания, в том числе посредством получения объективных данных из автоматизированной системы.

Далее, как указывалось выше, Васильев А.С. в рапорте от 09 октября 2015 года указал на то, что п.12 мероприятий по устранению замечаний осеннего осмотра начальника дороги от 13-14 сентября 2015 года выполнен, а именно, выполнена проверка работы схем контроля перегорания предохранителей, с устранением отступления на месте, обеспечить замену неисправных приборов защиты.

Из пояснений представителя ответчика следует, что 04-08 ноября 2015 года вновь назначенный начальник дальневосточной железной дороги проводил осмотр объектов, в том числе Февральской дистанции СЦБ, при этом 04 ноября 2015 года на ст. Верхнезейск главный ревизор дороги АИВ, сопровождавший комиссию, в релейном помещении при визуальном осмотре рядов выявил наличие зазора между предохранителем и колодкой размером 3мм, после того, как предохранитель был поставлен на место, сработал контроль перегорания предохранителей, помимо предохранителя № 11 было надернуто еще около 30 предохранителей.

Ответчиком представлен составленный начальником дистанции список замечаний, выявленных при осмотре начальника дороги 04-08 ноября 2015 года, с указанием мероприятий по их устранению, ответственных лиц, срока исполнения, в частности, указано, что необходимо выполнить проверку работы схем контроля перегорания предохранителей с устранение отступления на месте, обеспечить замену неисправных приборов защиты (п.9), по станции Верхнезейск заменить неисправные предохранители с контролем перегорания по всем стативам (п.44). Мероприятиями по устранению замечаний, выявленных при осмотре начальника дороги 04-08 ноября 2015 года поручено в числе прочего выполнить проверку работы схем перегорания предохранителей с устранением отступления на месте, обеспечить замену неисправных приборов защиты (п.9), в том числе по станции Верхнезейск заменить неисправные предохранители с контролем перегорания по всем стативам (п.48).

Ссылаясь на повторное выявление указанных замечаний, ответчик обосновывает фиктивность представленных в рапорте Васильева А.С. от 09 октября 2015 года сведений о выполнении обозначенного в п.12 мероприятий по устранению замечаний осеннего осмотра начальника дороги от 13-14 сентября 2015 года - мероприятия по выполнению проверки работы схем контроля перегорания предохранителей, с устранением отступления на месте, обеспечению замены неисправных приборов защиты по всем объектам, то есть в том числе на ст.Верхнезейск.

Однако из пояснений Васильева А.С. следует, что в срок до 09 октября 2015 года указанные работы были выполнены, в том числе им лично.

В судебном заседании был исследован журнал учета выполненных работ на объектах СЦБ и связи СЦБ № 5 ст.Верхнезейск (форма ШУ-2), в котором имеется запись от 22 сентября 2015 года ШН Васильева А.С. и ШН ВРВ «проведена проверка схемы КПП», запись от 06 октября 2015 года ШН ВРВ «083 - контроль перегорания предохранителей».

27 июня 2013 года начальником Управления автоматики и телемеханики ОАО «РЖД» утвержден сборник карт технологических процессов технологии обслуживания устройств СЦБ, в том числе карта технологического процесса № 11.5.1.1 «Устройства электропитания. Защитные устройства. Выполняемая работа. Внешний осмотр предохранителей, проверка действия устройств контроля перегорания и резервирования предохранителей, надежности крепления, соответствия их номиналов утвержденной документации». Данная карта распространяется на трубчатые предохранители, установленные в устройствах электропитания, а также штепсельные предохранители с банановыми и ножевыми выводами, установленные в релейных помещениях, релейных шкафах, путевых ящиках (п.1.1). Проверка действия устройств контроля перегорания предохранителей проводится постативно путем установки вместо одного из предохранителей (предварительно создав цепь протекания тока в обход изымаемого предохранителя) шаблона предохранителя с выходом стержня на 2 мм для предохранителей бананового типа и с выходом стержня на 3,5 мм для предохранителей с ножевыми выводами. При установке шаблона предохранителя в результате нажатия на контактную пружину стержнем шаблона должны сработать звуковая и световая сигнализации перегорания предохранителей на стативе в аппарате управления ДСП (п.5.1). При несрабатывании устройств контроля перегорания предохранителей следует определить и устранить причину (п.5.2). Установить предохранитель с контролем перегорания на место, убедиться, что между цоколем и корпусом предохранителя нет зазора (п.5.3). О выполненной работе сделать запись в журнале ШУ-2 с указанием устраненных недостатков (п.7.2).

Из пояснений сторон следует, что до декабря 2015 года такой шаблон у электромехаников на ст.Верхнезейск отсутствовал, согласно журналу учета выдачи приборов, ШЧУ Ратанову шаблоны ПрБ были выданы лишь 02 декабря 2015 года.

Из сообщения заместителя начальника дистанции следует, что количество предохранителей с контролем перегорания по ст.Верхнезейск на 29 марта 2016 года составляет 344, данный факт истцом не оспаривается, наличие значительного количество предохранителей, расположение стативов и предохранителей в релейном помещении ст.Верхнезейск представлено на приобщенной к материалам дела истцом фототаблице.

Вместе с тем, данные сведения само по себе не могут свидетельствовать о фиктивности сообщенных в рапорте от 09 октября 2015 года Васильевым А.С. сведений в рассматриваемой части.

Так, из пояснений как истца, так и представителя ответчика Гашкова С.А. следует, что, несмотря на то, что технологической картой предусмотрено применение специального шаблона при производстве указанных работ, однако, проверка схемы КПП может быть проведена и без применения такого шаблона. Кроме того, как показал представитель ответчика Гашков С.А. после выявления ревизором АИВ замечаний в релейном помещении ст.Верхнезейск, он незамедлительно вызвал старшего электромеханика ВСС и электромеханика Васильева А.С., которые вдвоем в то же время заменили все предохранители и устранили замечания, при этом на данный момент шаблон, как указывалось ранее, отсутствовал. При этом нарушение технологии при проверке схем КПП Васильеву А.С. не вменяется.

Довод ответчика о том, что проверка КПП также отражается в системе Модуль «Контроль» истцом оспаривается, какие-либо доказательства в обоснование этого ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие сведений о нормативах времени на выполнение подобных работ, не подкрепленных доказательствами доводах ответчика об объеме выявленных повторно замечаний и невозможности их выявления спустя более месяца после устранения, при наличии записей в журнале формы ШУ-2 о производстве таких работ до 09 октября 2015 года, произведенных как Васильевым А.С., так и ВРВ, с учетом пояснений о возможности производства работ в отсутствие соответствующего шаблона и производство их в отсутствие шаблона в день выявления замечаний в ноябре 2015 года, суд приходит к выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка в данной части (фиктивное устранение замечания, указанного в п.12 мероприятий по устранению замечаний осеннего осмотра начальника дороги от 13-14 сентября 2015 года) ответчиком не доказан.

При этом бремя доказывания законности и обоснованности наложения дисциплинарного взыскания в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ и трудового законодательства возложено на работодателя, данные положения были разъяснены ответчику как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и представителям ответчика в ходе судебного заседания, судом на обсуждение сторон выносились обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Обсуждая вопрос о соблюдении процедуры наложения дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Аналогичные положения содержатся в локальном акте работодателя.

Согласно разделу 7 правил внутреннего трудового распорядка работников Февральской дистанции СЦБ, утвержденных начальником дистанции 01 апреля 2014 года, дисциплинарные взыскания применяются начальником дистанции (п.2), за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, применяются дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен (п.3); до применения взыскания от нарушителя трудовой дисциплины должно быть затребовано объяснение в письменной форме, если по истечению двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, отказ работника дать объяснение, не может служить препятствием для применения взыскания (п.4), приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со для его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, если работник отказывается знакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт, для работников, место жительства которых удалено, передается регистрируемая телефонограмма, с которой работник знакомится под роспись (п.7).

Поскольку положения ст. 193 Трудового кодекса РФ носят для работника гарантийный характер, соблюдение установленной законом процедуры для работодателя является обязательным.

    Из анализа ч. 1, 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

При этом обязанность соблюдения установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания, также как и его обоснованность возлагается на работодателя, что также было разъяснено ответчику судом.

Истцом Васильевым А.С. факт истребования от него объяснений по событиям, положенным в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, оспаривается.

Ответчиком в свою очередь представлен акт от 12 ноября 2015 года об отказе от предоставления объяснительной, составленный в 09.15 часов местного времени заместителем начальника дистанции БСВ, и.о. специалиста по управлению персоналом КИЮ, специалистом по охране труда ПВВ о том, что на 12 ноября 2015 года назначен разбор по результатам устранения замечаний осеннего осмотра устройств СЦБ, электромеханику Васильеву А.С. было предложено 10 ноября 2015 года написать объяснительную, Васильев А.С. от написания объяснительной отказался, на 12 ноября 2015 года объяснительную не представил.

При этом судом установлено, что составившие акт от 12 ноября 2015 года лица 9-12 ноября 2015 года находились в п.Февральск, в п.Верхнезейск, где находился истец, не выезжали.

Кроме того, суду представлено объяснение от 28 марта 2016 года заместителя начальника дистанции на имя начальника дистанции о том, что по стационарному телефону 09 ноября 2015 года им была затребована объяснительная от электромеханика Васильева А.С.

Согласно акту прослушивания регистратора переговоров, установленного в линейно-аппаратном зале ст.Февральск от 16 марта 2016 года, последняя информация по переговорам сохранена на 22 декабря 2015 года, записи за ноябрь 2015 года не сохранены ввиду того, что согласно инструкции по эксплуатации регистратора переговоров ГРАДИЕНТ-12СН (8) № 80036732 все записи при переполнении памяти подвергаются циклическому стиранию для освобождения памяти.

Трудовое законодательство не содержит требований к форме, в которой может быть истребовано объяснение от работника.

Вместе с тем, на уточняющие вопрос суда представитель ответчика Гашков С.А. не смог дать последовательных пояснений о том, когда именно, ввиду наличия противоречивых сведений о дате истребования объяснений (в акте указана дата – 10 ноября 2015 года, в объяснении – 09 ноября 2015 года), при каких обстоятельствах они были истребования, по каким именно фактам, притом, что мероприятия по устранению замечаний осеннего осмотра устройств СЦБ содержат широкий перечень, составляющий более 100 пунктов.

Представленный ответчиком протокол совещания у заместителя начальника Февральской дистанции СЦБ от 12 ноября 2015 года № 83, подписанный заместителем начальника БСВ, содержит сведения о том, что на нем присутствовали и.о. ШЧОК и ШЧД, приглашены ШНЦ Васильев А.С. и ТМА, при этом содержание протокола полностью соответствует содержанию приказа о наложении дисциплинарного взыскания, сведения о выступлениях, пояснениях присутствующих лиц в нем отсутствуют, при этом в нем также указан случай отказа на перегоне Ижак-Апетенок прибора ИВГ-Ц.

Как показал Васильев А.С., действительно, 12 ноября 2015 года заместителем начальника дистанции проводился разбор, однако касался он случая отказа прибора ИВГ-Ц, иные вопросы, в том числе связанные с устранением замечаний осеннего осмотра начальника дороги, на разборе не обсуждались, он участвовал в разборе посредством селекторной связи, если бы такие вопросы обсуждались, он высказал бы по ним свои возражения. Как указано выше, какие-либо выступления, объяснения участников разбора в протоколе не приведены.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Как указывалось выше, судом неоднократно разъяснялось бремя доказывания по настоящему делу, в том числе доказывания законности, обоснованности вынесенных приказов, соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания, на обсужденные участников процесса ставились обстоятельства, подлежащие доказыванию, разъяснялось, какими доказательствами эти обстоятельства могут быть подтверждены.

Вместе с тем, представители ответчика при наличии указанных выше противоречивых доказательств и возражений истца относительно соблюдения процедуры истребования объяснений и предмета разбора отказались от предоставления дополнительных доказательств в обоснование как обоснованности приказа о наложении дисциплинарного взыскания, так и соблюдения процедуры его наложения (факта истребования объяснений, порядка, содержания требования о предоставлении объяснений), в том числе от вызова свидетелей (БСВ, ТМА, работников отдела кадров), хотя данный вопрос ставился на обсуждение сторон, посчитав, что в этом нет необходимости.

    Получение таких доказательств в отсутствие процессуальной заинтересованности сторон противоречило бы нормам гражданского процессуального законодательства.

    В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком также не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем требование о признании незаконным приказа начальника Февральской дистанции сигнализации централизации и блокировки Дальневосточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» от 12 ноября 2015 года № ДВ/ШЧ-12-443 в части объявления Васильеву А.С. выговора подлежит удовлетворению.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлено, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Доказательств соблюдения данного порядка ответчиком также не представлено, при этом факт ознакомления его с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в установленные сроки истцом оспаривается.

Работодателем представлен акт от 17 ноября 2015 года об отказе от подписи в ознакомлении с приказом, составленный заместителем начальника дистанции БСВ, и.о. специалиста по управлению персоналом КИЮ, специалистом по охране труда ПВВ, о том, что на 12 ноября 2015 года назначен разбор по результатам устранения замечаний осеннего осмотра устройств СЦБ, электромеханику Васильеву А.С. было предложено ознакомиться в приказе под роспись, однако тот от подписи в приказе от 12 ноября 2015 года № 443/ДВ ШЧ-12 отказался.

Вместе с тем, из объяснений представителей ответчика и сообщения КИЮ от 10 марта 2016 года следует, что указанный приказ был направлен железнодорожной экспедицией на станцию Верхнезейск в бригаду СЦБ № 5 для ознакомления работника под роспись, и, не убедившись, что приказ работником получен приказ, на основании того, что приказ с подписью Васильева А.В. не был возвращен, и был составлен указанный акт об отказе в ознакомлении с приказом.

Однако указанная норма направлена на своевременное уведомление работника о привлечении его к дисциплинарной ответственности для того, чтобы он имел возможность своевременно обжаловать привлечение к дисциплинарной ответственности в случае несогласия с ним, при этом о пропуске срока на обращение в суд ответчиком не заявлено, и данный срок истцом не пропущен.

Кроме того, истцом оспаривается приказ начальника Февральской дистанции СЦБ от 21 декабря 2015 года № ДВШЧ12-491 о премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за ноябрь 2015 года, согласно п.2 которого Васильеву А.С., электромеханику, указано не начислять премию на основании приказа от 12 ноября 2015 года ДВ/ШЧ-12-443 за нарушение должностной инструкции и п.3 приложения 1 распоряжения ОАО «РЖД» № 939р.

В соответствии с положением о премировании работников Февральской дистанции СЦБ, утвержденным приказом начальника Дальневосточной дирекции инфраструктуры № ДВОСТДИ-140 от 29 марта 2013 года, премирование работников дистанции за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности производится ежемесячно за выполнение показателей премирования при соблюдении условий премирования (п.1.5); начисление премии осуществляется в месяце, следующем за отчетным на основании приказа начальника дистанции (п.1.7); информирование работников о размерах начисленной премии (в процентах) производится до окончания месяца, следующего за отчетным, независимо от сроков выплаты премии (п.1.8); премирование работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности производится в зависимости от выполнения показателей премирования, сгруппированных на основе трехуровневого подхода: I уровень – условия, определяющие право работников на начисление премии, отражающие степень обеспечения безопасности движения поездов, условий и охраны труда (условия премирования), II уровень – показатели премирования, характеризующие результативность производственно-хозяйственной и экономической деятельности (ключевые задачи), III уровень – показатели премирования, характеризующие результативность индивидуальной деятельности работника (группы работников), позволяющие оценить конечные результаты труда конкретного работника (группы работников), исходя из задач, поставленных перед структурным подразделением (бригадой) и их функциональных обязанностей (индивидуальные показатели) (п.2.1); премия работникам дистанции рассчитывается за выполнение каждого показателя, при невыполнении одного из показателей премирования соответствующая величина премии не рассчитывается и не начисляется (п.3.2); в случае выявления у работника производственных упущений в работе согласно Перечню производственных упущений (приложение № 2), неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, нарушения трудовой и производственной дисциплины, требований нормативный документов ОАО «РЖД», наличия дисциплинарного взыскания, размер премии снижается или премия не начисляется независимо от выполнения им показателей премирования (п.4.2); работники, лишенные в отчетном месяце премии полностью или частично, в обязательном порядке должны быть ознакомлены под роспись (п.4.3); размер премии снижается или не начисляется полностью за тот период, в котором совершено упущение в работе (в отдельных случаях за тот период, в котором упущение было установлено); в целях обеспечения объективности при оценке выполнения показателей премирования и определения размеров премий за результаты производственно-хозяйственной деятельности, создается комиссия по вопросам премирования (п.5.1); комиссия ежемесячно рассматривает вопросы, связанные с оценкой выполнения показателей премирования работников, в том числе основания для лишения или снижения размера премии отдельным работникам, определяет размер премии в случаях невыполнения показателей премирования не по вине работника, принимает решения по данным вопросам (п.5.2); решения, принимаемые комиссией по вопросам премирования, должны быть обоснованными, подтверждены фактическими данными, оформляются протоколом (п.5.3); при наличии дисциплинарного взыскания – «выговор» премия не начисляется полностью (п.13 приложения № 2).

Согласно протоколу совещания у начальника Февральской дистанции СЦБ от 21 декабря 2015 года № 15/ШЧН, рассматривались показатели премирования за ноябрь 2015 года, установлено, что условие по I уровню для начисления премии выполнено; бригадой СЦБ № 5 отказов по вине штата не допущено, месячный план по планово-предупредительным работам выполнен в полном объеме; организационно-технические мероприятия и мероприятия по надежности выполнены на 100% (план-2, факт-2), при этом Васильев А.С. право на премию не имеет на основании приказа от 12 ноября 2015 года № ДВ/ШЧ-12-443, за нарушение должностной инструкции и распоряжения ОАО «РЖД» № 939р п.3 приложения.

Из пояснений представителя ответчика Гашкова С.А. также следует, что единственным основанием для лишения Васильева А.С. премии явилось наличие у него дисциплинарного взыскания в виде выговора, бригаде, в которой он работает, премия не снижалась.

В связи с признанием приказа от 12 ноября 2015 года № ДВ/ШЧ-12-443 незаконным в части объяснения выговора, п. 2 приказа начальника Февральской дистанции сигнализации централизации и блокировки Дальневосточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» от 21 декабря 2015 года № ДВ/ШЧ12-491 в части не начисления Васильеву А.С. премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за ноябрь 2015 года также является незаконным, в связи с чем требования истца об обязании ответчика выплатить ему премию за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за ноябрь 2015 года подлежит удовлетворению.

В обоснование причиненного истцу морального вреда, который он оценивает в 12000 рублей, истец пояснил, что в результате действий ответчика ему были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу снижения заработка, он не имел возможности оплатить расходы, связанные с питанием ребенка в школьной столовой, у него ухудшилось состояние здоровья, поднялось давление.

В обоснование этого истцом представлены справка участкового врача-терапевта ГБУЗ АО «Зейская больница им.Б.Е. Смирнова» от 04 марта 2016 года о том, что он в этот день обратился за первой медицинской помощью с артериальным давлением <данные изъяты>.; уведомлени от 01 и 29 февраля 2016 года МАОУ <данные изъяты> СОШ о том, что у сына Васильева А.С. имеется задолженность за питание в школьной столовой в размере 1050 рублей за январь 2016 года и в сумме 2150 рублей за январь-февраль 2016 года, справка о том, что ребенок Васильева А.С. находился на амбулаторном лечении в подразделении в <адрес> ГБУЗ АО «Зейская больница им.Б.Е. Смирнова» в 01 по 10 и с 22 по 29 февраля 2016 года с диагнозом <данные изъяты>.

В судебном заседании представители ответчика обращали внимание суда на то, что в течение 2015 года средняя заработная плата электромеханика в дистанции составила 77000 рублей, невыплата премии не могла критично сказаться на материальном положении семьи истца, не могла явиться причиной неоплаты питания ребенка в школьной столовой, причинно-следственной связи между заболеванием истца, а также его сына простудными заболеваниями и действиями ответчика также не установлено. Данные доводы ответчика суд считает обоснованными и полагает, что указанные доказательства, представленные Васильевым А.С., не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и лишении премии.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о заявленном истцом требовании о взыскании компенсации морального вреда, суд считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.237 Трудового кодекса РФ, так как ответчиком незаконным изданием указанных приказов были нарушены трудовые права истца, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в его переживаниях по поводу привлечения к дисциплинарной ответственности и лишения части заработка.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика в причинении ему данных страданий, а также суд руководствуется принципом разумности и справедливости и полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Обсуждая вопрос о возмещении судебных расходов, заявленных истцом, суд учитывает, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В обоснование транспортных расходов в сумме 13938 рублей истцом представлены квитанции об оплате бензина, выданные ИП Дашкевич, от 09 февраля 2016 года на сумму 4738 рублей, от 23 февраля 2016 года на сумму 4600 рублей, от 09 марта 2016 года на сумму 4600 рублей.

Вместе с тем, Васильев А.С. не представил документов, подтверждающих, что размер расхода бензина соответствует проезду от места жительства до места проведения судебного заседания (расстояние от места жительства до места судебного заседания, расход бензина автомобилем), не представлены доказательства необходимых затрат на указанные поездки, того, что истец для указанных поездок использовал личный автотранспорт. При этом суд уточнял у истца, имеются ли у него подтверждающие данные факты доказательства, предлагал, как и второй стороне представить все имеющиеся доказательства. Совпадение даты, указанной в чеке АЗС с днем судебного заседания, само по себе, в отсутствие указанных доказательств не может с достоверностью подтверждать, что данное топливо приобреталось для поездок в суд, израсходовано на данные поездки в указанном объеме.

При таких обстоятельствах заявленные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Васильева АС к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Центральная дирекция инфраструктуры удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника Февральской дистанции сигнализации централизации и блокировки Дальневосточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» от 12 ноября 2015 года № ДВ/ШЧ-12-443 в части объявления Васильеву АС выговора.

Признать незаконным п. 2 приказа начальника Февральской дистанции сигнализации централизации и блокировки Дальневосточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» от 21 декабря 2015 года № ДВ/ШЧ12-491 в части не начисления Васильеву АС премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за ноябрь 2015 года.

Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Центральная дирекция инфраструктуры выплатить Васильеву АС премию за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за ноябрь 2015 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Центральная дирекция инфраструктуры в пользу Васильева АС компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Центральная дирекция инфраструктуры в доход муниципального образования город Зея государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Охотская

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

    Председательствующий                            Е.В. Охотская