Решение по делу № 12-27/2019 от 23.01.2019

Дело № 12-27/18                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск 26 февраля 2019 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Азанова О.Н.,

при секретаре Лепий Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Колоколовой Т. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского городского суда Пермского края от 10 декабря 2018 года о привлечении директора ООО «ПКФ «Уралкомп» Колоколовой Т. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 10 декабря 2018 года директор ООО «ПКФ «Уралкомп» Колоколова Т.В., являясь должностным лицом, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, а именно, не выполнила законное требование должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании п. 11.1 и 13 распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного ООО «ПКФ «Уралкомп» ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в течение 10 рабочих дней с момент получения требования не представила документы, подтверждающие полномочия законного представителя юридического лица; перечень лиц ООО «ПКФ «Уралкомп» уполномоченных присутствовать при проведении внеплановой документарной проверки, давать объяснения по поставленным вопросам, получать документы, составленные должностными лицами Управления Роспотребнадзора по <адрес> при проведении проверки, а также предоставить документы, подтверждающие их полномочия (трудовые договору, должностные инструкции, приказы, доверенности, пр.); письменные объяснения по факту законности выставления и предъявления к оплате квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, содержащих в том числе статьи по судебным расходам и задолженности, пени потребителя перед ООО «Уралкомп» с предоставлением подтверждающих документов. Непредставление документов по запросу Управления Роспотребнадзора по <адрес> повлекло невозможность проведения документарной проверки, а именно, установление факта соблюдения или несоблюдения ООО «ПКФ «Уралкомп» обязательных требований действующего законодательства РФ, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей при осуществлении деятельности. За данное правонарушение постановлением мирового судьи Колоколова Т.В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Колоколова Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство прекратить в виду отсутствия правовых оснований для привлечения к административной ответственности. В обосновании доводов указала, что постановление подлежит отмене, в связи с неверной оценкой имеющихся в деле доказательств, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка приведенным ею доводам. Считает, что ООО «ПКФ «Уралкомп» не имело возможности предоставить истребуемые административным органом документы, а также дать какие-либо пояснения по существу, поскольку не имеет никакого отношения к управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, не является исполнителем коммунальных услуг, работы по содержанию и ремонту общего имущества не осуществляет, счета на оплату жилищно-коммунальных услуг потребителям формирует и не направляет. ООО «ПКФ «Уралкомп» не является надлежащим субъектом, полномочным представлять сведения и документы, касающихся организации и деятельности иных самостоятельных юридических лиц, поскольку между ООО «ПКФ «Уралкомп» и ООО «Уралкомп» заключен договор на оказание услуг по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ООО «Уралком» поручило, а ООО «ПКФ «Уралкомп» приняло на себя за вознаграждение оказание услуг по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги от населения, проживающего в многоквартирных домах адресу: <адрес>, пер.Банковский, 4; пер. В.Шваи, 2; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, с ежемесячным перечисление поступивших платежей на расчетный счет Заказчика в срок, предусмотренный настоящим договором. Указывает, что нет какой-либо конкретной нормы, в силу которой должностным лицам административного органа, ООО «ПКФ «Уралкомп» обязано представить сведения и документы, касающиеся деятельности контрагента. Кроме того, в случае установления вины в совершении административного правонарушения, просит принять во внимание конкретные обстоятельства совершения и характер правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие высокой степени угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие негативных последствий, применить ст.2.9 КоАП РФ признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности. Кроме того, с учетом положений ч.1,2 ст.3.4 КоАП РФ учитывая, что действия ( бездействия) Колоколовой Т.В. не повлекли причинения вреда или возникновения угрозы причинения жизни и здоровья людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, иных негативных последствий, просит административный штраф заменить на предупреждение.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Колоколова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол, ведущий - эксперт Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора в <адрес> ФИО3 в судебном заседании указал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Колоколовой Т.В.

Исследовав материалы дела, выслушав должностное лицо, составившее протокол, ФИО3, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Краснокамскогоо судебного района <адрес> удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Положениями ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из материалов административного дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ПКФ «Уралкомп», в связи с обращением гражданки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №ж с жалобой на нарушение прав потребителей действиями ООО «ПКФ «Уралком». В своем обращении ФИО5 указывает, что ООО «ПКФ «Уралком» незаконно включает в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг дополнительные строки, а также задолженности и пеней по оплате жилищно-коммунальных услуг. В целях объективного рассмотрения сложившейся ситуации от ООО «ПКФ «Уралкомп» были истребованы объяснения и документы. Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании п. 11.1 и 13 распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного ООО «ПКФ «Уралкомп» ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было в течение 10 рабочих дней с момент получения требования представить: документы, подтверждающие полномочия законного представителя юридического лица; перечень лиц ООО «ПКФ «Уралкомп» уполномоченных присутствовать при проведении внеплановой документарной проверки, давать объяснения по поставленным вопросам, получать документы, составленные должностными лицами Управления Роспотребнадзора по <адрес> при проведении проверки, а также предоставить документы, подтверждающие их полномочия (трудовые договору, должностные инструкции, приказы, доверенности, пр.); копию договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>; письменные объяснения по факту законности выставления и предъявления к оплате квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, содержащих в том числе статьи по судебным расходам и задолженности, пени потребителя перед ООО «Уралкомп» с предоставлением подтверждающих документов.

Директор ООО «ПКФ «Уралкомп» Колоколова Т. В. требование должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) исполнила ненадлежащим образом, указанную выше информацию и документы полностью не представила, а лишь ограничилась указанием в ответе на то, что ООО «ПКФ «Уралкомп» данным многоквартирным домом не управляет, по всем вопросам необходимо обращаться в ООО «Уралкомп

Требование о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки было получено представителем юридического лица, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, мировым судьей были установлены правильно.
Вина Колоколовой Т.В. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки ООО «ПКФ «Уралкомп» от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, требованием, направленным в адрес ООО «ПКФ «Уралкомп» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации и документов, ответом директора ООО «ПКФ «Уралкомп» от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО «ПКФ «Уралкомп» Колоколовой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы Колоколовой Т.В. о незаконности оспариваемого постановления суд не может принять во внимание.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, факт совершения директором ООО «ПКФ «Уралкомп» Колоколовой Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ полностью установлена и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы Колоколовой Т.В. о применении ст.2.9 КоАП РФ и признании совершенного административного правонарушения малозначительным, с освобождением от административной ответственности, а также применения положений ч.1,2 ст.3.4 КоАП РФ и замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судом подлежат отклонению.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, основания для прекращения дела об административном правонарушении, с применением положений ст.2.9 КоАП РФ, в силу малозначительности административного правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения, отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу ч.3 ст.3.4 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является обязательной.

Таки образом, с учетом с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований и для применения положений ч.2 ст.3.4 КоАП РФ о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Наказание Колоколовой Т.В. мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, в соответствии с тяжестью совершенного правонарушения, данных о ее личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и является справедливым.

Постановление о привлечении Колоколовой Т.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 10 декабря 2018 года о привлечении директора ООО «ПКФ «Уралкомп» Колоколовой Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а ее жалобу на данное постановление - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу немедленно.

Судья О.Н.Азанова &#0;