Решение по делу № 33-5729/2019 от 28.08.2019

Судья ФИО2

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО7,

судей ФИО6 и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО Частная охранная организация «Вымпел – Т» - ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

Исковое заявление ООО Частная охранная организация «Вымпел – Т» к ФИО1 о взыскании денежных средств, возвратить истцу.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ООО Частная охранная организация «Вымпел – Т» обратилась с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО Частная охранная организация «Вымпел – Т» - ФИО5 просит определение суда отменить.

Он указывает, что суд, возвращая исковое заявление, указал, что в производстве суда имеется такое же заявление, при этом суд не обратил внимание на то, что требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в исках различаются.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> аналогичное исковое заявление ООО Частная охранная организация «Вымпел – Т» оставлено без движения, установив срок для устранения недостатков до <дата>

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что исковые требования по настоящему иску и по иску, по которому оставлено без движения определением суда от <дата>, различаются по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные доводы частной жалобы не опровергаются данными искового материала, так как исковой материал не содержит копию определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, и из имеющихся в нем данных невозможно определить, действительно ли в производстве Ленинского суда г. Махачкалы имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, или же требования по ранее заявленному иску, и по настоящему, различаются.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возврате искового заявления является необоснованным.

Следовательно, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ООО Частная охранная организация «Вымпел – Т» - подлежит направлению в тот же суд для обсуждения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Материал по исковому заявлению ООО Частная охранная организация «Вымпел – Т» о взыскании денежных средств - возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи