Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2171/2015 ~ М-1175/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-2171/15

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

с участием истца Романович В.Г.,

представителей ответчика – ЗАО (Наименование1) - Сидорова А.В., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 51), Силиной М.М., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 52),

представителя (Госорган1) по <адрес> – Барготиной А.В., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 53),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Романович В. Г. к закрытому акционерному обществу (Наименование1) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романович В.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО (Наименование1)     компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) приобрел в ЗАО (Наименование1) (<адрес>, магазин (№)) товар - филе телапии мороженное, по цене <данные изъяты> рубля за килограмм в количестве двух упаковок. Изготовителем указанного товара является ООО (Наименование2) В процессе размораживания купленного товара истец обнаружил значительное количество жидкости, образовавшейся от таяния ледяной глазури, покрывавшей рыбу, поэтому усомнился в действительности информации о весе рыбы, размещенной на упаковке товара. В целях определения веса филе истец обратился в испытательную лабораторию Торгово-Промышленной Палаты Воронежской Области, предоставив для исследования вторую упаковку купленного им товара. По результатам исследования был составлен протокол испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Согласно протоколу испытаний масса нетто телапии (без глазури) составила 366,2 грамма при заявленном на упаковке весе - 646 грамм, что указывает на фактический обман истца продавцом (обвес) как потребителя на 280 граммов, и привело к переплате за купленный истцом товар в размере <данные изъяты> рублей (342 x 0,28). Истец был вынужден повторно приобрести дополнительную упаковку рыбы для приготовления блюда, которое планировал приготовить, поскольку массы купленного продукта для его приготовления оказалось недостаточно, а также был вынужден тратить время и нервы для установления точной информации о весе товара без глазури, обращаться в лабораторный центр для проведения испытаний. Указанными противоправными действиями продавца по реализации товара не соответствующего информации, заявленной на товаре, истцу причиняются нравственные страдания, что является моральным вредом, который подлежит компенсации продавцом, и оценивается истцом в <данные изъяты> рублей (л.д. 7-8).

Определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> Рязанцевой А.В. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от (ДД.ММ.ГГГГ) в порядке ст. 43 ГПК в участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО (Наименование2) и в порядке ст. 47 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения привлечено (Наименование4) по <адрес> (л.д. 2-5).

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика – Сидоров А.В., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 51), Силина М.М., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 52) возражали против требований Романовича В.Г., представили суду письменный отзыв на иск, в котором указали следующее: «Поведение истца необходимо квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку лишь на официальном сайте Коминтерновского районного суда <адрес> фигурирует 19 судебных дел с участием истца. Указанные дела имеют схожие предмет и основания, почти дословно совпадающие с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением. Истец не доказал, что товар, направленный на исследование, был приобретен у ЗАО (Наименование1) а, следовательно, отсутствует нарушение прав потребителя, в связи с чем истец не доказал причинение ему морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей. Из-за действий истца ответчик был лишен возможности присутствовать при проведении (Наименование3) <адрес> исследования спорного товара. Ввиду того, что истец не уведомил ответчика о проведении исследования, ЗАО (Наименование1) не имело возможности проверить тождественность или нетождественность исследуемого товара, а также контролировать процесс проведения экспертизы. Из протокола испытаний (№) абсолютно неясно, каким именно прибором было проведено исследование (механические весы либо что-то иное), проверен ли указанный прибор. Товар в лабораторию был доставлен самим истцом, факт соблюдения истцом температурных условий при перевозке товара не доказан. Ответчик допускает, что товар мог неоднократно замораживаться и размораживаться истцом, что влечет за собой недостоверность результатов испытания. Таким образом, протокол испытаний (№) не может быть положен в основу решения суда». На основании изложенного ЗАО (Наименование1) просил суд в удовлетворении иска Романович В.Г. отказать в полном объеме (л.д. 54-57).

Представитель (Госорган1) по <адрес> – Барготина А.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 53), представила в материалы дела заключение о нарушении прав потребителя на получение полной и достоверной информации о товаре и изготовителе отсутствием, предусмотренной действующим Законодательством, информации о дате изготовления пищевой продукции; о едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; об условиях хранения пищевой продукции после вскрытия упаковки, о массовой доли глазури, нанесенной на потребительскую упаковку или о массе нетто без массы глазури (л.д. 74-75).

Третье лицо - ООО (Наименование2) представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 73). Ранее, участвующий в судебном заседании директор ООО (Наименование2) - (ФИО1), имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 45-50), был готов лично извиниться и компенсировать истцу стоимость товара, представить истцу филе другой рыбы без глазури, подтвердил, что этикетка на упаковке наклеивается на товар ООО (Наименование2) (л.д. 72, оборот).

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, с учетом заключения (Госорган1) по <адрес>, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (ст. 9 ФЗ « О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 492 ГК РФ:

1. По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

2. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

3. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

2. Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Установлено, что Романович В.Г. (ДД.ММ.ГГГГ) года в 17 час. 33 мин. в магазине розничной продажи (№) ЗАО (Наименование1) приобрел продовольственные товары – филе телапии мороженное, по цене <данные изъяты> рубля за килограмм в количестве двух упаковок по 0,646 кг и 0,612 кг, и шпроты Рижские в количестве 1 шт. по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждается Чеком на продажу (№) ЗАО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 11, 65-а)

На упаковке купленного товара - филе телапии мороженное, упакованного (ДД.ММ.ГГГГ) в 12 час. 40 мин., годного до (ДД.ММ.ГГГГ) года, весом 0,612 кг, содержится следующая информация: пищевая ценность на 100 г продукта: белок – 21 г., жир – 1 г., калорийность – 98 ккал. Продукт требует дополнительной обработки. Хранить при tо не выше минус 18 Со. Срок хранения: 3 месяца с даты упаковки. (№) Изготовителем товара является ООО (Наименование2) (л.д. 12).

Усомнившись в достоверности информации о весе рыбы, размещенной на упаковке товара, истец обратился в испытательную лабораторию Торгово-Промышленной Палаты Воронежской Области, предоставив для исследования вторую упаковку купленного им товара.

В представленном истцом протоколе испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, регистрационный номер (№), выданный (Наименование3) <адрес> (<адрес>, Аттестат аккредитации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, срок действия до (ДД.ММ.ГГГГ) года, лицензия (№)), указаны следующие сведения:

Наименование образца: Тилапия филе мороженное;

Наименование и адрес заявителя: Романович В.Г., <адрес>;

Место отбора: - ;

Дата и веря отбора - ;

Дата и время доставки: (ДД.ММ.ГГГГ) года 11:30:00;

Сведения по акту отбора: (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Пробы отобраны и доставлены в лабораторию Романович В.Г.;

Дата начала и окончания испытаний: (ДД.ММ.ГГГГ) года;

НД на методы отбора: - ;

НД на образец: ТУ 9263-131-00472124-10 «Рыба, нерыбные объекты фасованные и полуфабрикаты их них»;

Цель испытаний: определение массы образца без глазури;

Условия отбора проб: - ;

Условия транспортировки: образец доставлен автомобильным транспортом;

Описание образца: образец доставлен в полиэтиленовой упаковке в количестве 1 уп х 646 г.;

Наименование и адрес изготовителя: ООО (Наименование2), <адрес>;

Дата изготовления: (ДД.ММ.ГГГГ) года.

По результатам испытаний масса нетто без глазури испытуемого образца в граммах составила 366,2, НД (л.д. 9-10).

По правилам, установленным ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей, потребитель имеет право предъявить требование о защите нарушенного права по своему выбору к продавцу или изготовителю.

Следовательно, обращение истца к ответчику ЗАО (Наименование1) о взыскании компенсации морального вреда обосновано.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Приведенные законоположения не исключают право потребителя на организацию самостоятельной экспертизы товара. Важно, чтобы при этом не были нарушены права продавца (изготовителя), а собранные потребителем доказательства позволяли достоверно установить наличие недостатков товара.

Поскольку по делу установлено, что истец не уведомил ответчика о проведении испытаний в отношении приобретенного в ЗАО (Наименование1) продовольственного товара – филе телапии мороженное, следует признать нарушение прав продавца на непосредственное участие в процессе проведения испытаний.

В связи с вышеизложенным суд не принимает протокол испытаний (Наименование3) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в качестве надлежащего доказательства, бесспорно свидетельствующего об обоснованности доводов истца о несоответствии веса нетто филе телапии мороженное заявленному весу на упаковке.

В тоже время суд приходит к выводу о нарушении прав Романовича В.Г., как потребителя, на получение полной и достоверной информации о товаре и изготовителе по следующим основаниям:

Согласно п. 3.42. СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» - при обработке филе рыбы с использованием пищевых добавок содержание влаги в нем после снятия глазури не должно превышать 86 процентов массы филе рыбы.

Масса глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию, произведенную из рыбы, не должна превышать 5% массы нетто, масса глазури, нанесенной на продукцию из ракообразных и продуктов их: переработки, не должна превышать 7% массы нетто, масса глазури, нанесенной на продукцию из прочих (за исключением ракообразных) нерыбных объектов водного промысла (моллюски, беспозвоночные, морские водоросли) земноводных, пресмыкающихся и продуктов их переработки, не должна превышать 8% массы нетто от глазированной мороженой рыбной продукции.

Согласно п. 2.18 «маркировка, нанесенная на потребительскую тару, упаковку рыбной продукции должна содержать дополнительную информацию в отношении однородной пищевой рыбной продукции следующих групп:

мороженая рыбная продукция:

а)    глазированная - масса нетто должна быть указана без массы глазури;

б)    производимая из мороженой рыбной продукции - указание на вторичное замораживание;

замороженная соленая и маринованная рыбная продукция - слова «замороженная продукция»

В указанном выше протоколе испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и на потребительской упаковке изготовителя, представленной истцом Романович В.Г. данная информация отсутствует.

Оценка соответствия массовой доли глазури, нанесенной на продукцию из водных биологических ресурсов, следует проводить согласно информации, указанной на маркировке такой продукции. В случае если продукция задекларирована согласно требованиям СанПиН 2.3.2. 1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» оценка соответствия массовой доли глазури проводится на соответствие п. 3.42 указанных СанПиН 2.3.2. 1078-01.

Также маркировка упакованной пищевой продукции должна соответствовать требованиям ст.4 Технический регламент таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»:

Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

наименование пищевой продукции;

состав    пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

количество пищевой продукции;

дату изготовления пищевой продукции;

срок годности пищевой продукции;

условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);

рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).

единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

Предусмотренная пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи и нанесенная в виде надписей маркировка упакованной пищевой продукции должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 настоящей статьи.

В маркировке упакованной пищевой продукции могут быть указаны дополнительные сведения, в том числе сведения о документе, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована пищевая продукция, придуманное название пищевой продукции, товарный знак, сведения об обладателе исключительного права на товарный знак, наименование места происхождения пищевой продукции, наименование и место нахождения лицензиара, знаки систем добровольной сертификации.

Дополнительные требования к маркировке упакованной пищевой продукции, не противоречащие требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза, могут быть установлены в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Таким образом, отсутствие, предусмотренной действующим Законодательством, вышеуказанной информации нарушают права Романовича В.Г. как потребителя на получение полной и достоверной информации о товаре и изготовителе, в том числе в отношении информации о весе товара без глазури.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя Романовича В.Г. на достоверную информацию о товаре, следовательно, его требования о возложении на продавца обязанности по компенсации морального вреда за нарушение его прав подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых причинен моральный вред, объем нарушенного права, наступившие последствия, требования разумности и справедливости, и определяет его в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом присуждена компенсация в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем штраф составляет <данные изъяты> руб..

Истцом требования о взыскании с ответчика штрафа не заявлялись, однако, как указано в пункте 46 вышеназванного постановления пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, и не отрицалось истцом в судебном заседании, с требованиями к продавцу о выплате денежной компенсации морального вреда, в связи с допущенным в рассматриваемом случае нарушением, он не обращался. О нарушении прав истца ответчик узнал из поступившего к нему искового заявления от суда. В связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из характера удовлетворенных судом требований потребителя о компенсации морального вреда, то есть требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Романович В. Г. к закрытому акционерному обществу (Наименование1) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать закрытого акционерного общества (Наименование1) в пользу Романович В. Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, (без взыскания штрафа в сумме <данные изъяты> рублей).

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать закрытого акционерного общества (Наименование1) государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                                                       Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)