Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2380/2013 ~ М-2349/2013 от 29.05.2013

По гр. делу № 2- 2380/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2013 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Е.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее также – страховая компания) о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения – восстановительный ремонта автомобиля 92 139 руб. 76 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля 10 176 руб., расходов на оплату услуг оценщика 12000 руб., расходы по направлению телеграммы ответчику – 202 руб. 60 коп., расходы по направлению претензии ответчику – 64 руб. 24 коп., штрафа – 50 % от присужденной судом сумм; компенсации морального вреда – 10000 руб.; о возмещении судебных расходов – 5 810 руб.

В обосновании иска указала, что она на праве собственности владеет автотранспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, 2012 года выпуска, гос. регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ года, возле дома <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля истца, под управлением Лютиковой А.А. (третье лицо по делу) и принадлежащего на праве собственности Морозову В.Е. (третье лицо по делу) автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Конева А.Д. (третье лицо по делу). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истцу причинен материальный ущерб: стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, с учетом износа составила 92 139 руб. 76 коп. (отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года); утрата товарной стоимости автомобиля (УТС) – 10 176 руб. (отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года); расходы по оплате услуг оценщика составили – 8 000 руб. и 4000 руб. соответственно (квитанция серии №, квитанция серии №).

Истцом также были понесены расходы по направлению ответчику телеграммы с извещением об осмотре автомобиля в сумме 202 руб. 60 коп.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор добровольного страхования указанного выше транспортного средства, на время указанного ДТП данные страховые отношения действовали.

Истец сообщает, что он обращался в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, предоставил необходимые документы. Истец сообщает, что он направлял ответчику 04 апреля 2013 года претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с указанным выше отчетом оценщика. Однако выплата в установленный договором срок не произведена, письменного отказа истец не получил.

Истцом также были понесены расходы по направлению ответчику претензии в сумме 64 руб. 24 коп.

Общая сумма такого ущерба составила 114 582 руб. 60 коп. (92 139 руб. 76 коп. + 10 176 руб. + 8 000 руб. + 4000 руб. + 202 руб. 60 коп. + 64 руб. 24 коп.).

Истец полагает, что данные спорные правоотношения подлежат регулированию также законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец считает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом, ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в обозначенной сумме, произвести в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» уплату штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя – 50 % от присужденных судом сумм, а также компенсировать причиненный моральный вред, размер которого он оценивает в 10000 руб.

Истец Мельникова Е.М. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять Чевырову И.Г.

Чевыров И.Г., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании уточнил иск – уменьшил в соответствии с письменным отзывом ответчика сумму взысканий и просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения – 82139 руб. 26 коп.. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), в остальной части иск оставил без изменений, поддержав его.

Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Ответчик – открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил провести судебное разбирательство без его участия.

В письменном отзыве на иск сообщил, что страховая компания исковые требования не признает, размер ущерба с учетом уменьшением истцом исковых требований на 10000 руб. не оспаривает.

Третьи лица Лютикова А.А., Морозов В.Е., Конев А.Д., ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о месте и времени судебного разбирательства извещены, они (их представители) в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № по факту указанного ДТП, пришел к следующему.

Данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец на праве собственности владеет автомобилем <данные изъяты>, 2012 года выпуска, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией технического паспорта.

Истец заключил с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года договор комбинированного страхования транспортного средства – указного автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией названного договора серии № ДД.ММ.ГГГГ года.

По условиям договора выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Ущерб» является ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК»; страховая сумма 555 000 руб.; страховая премия – 59885 руб. подлежит уплате единовременно до 21.12.2012 г.; программа – «<данные изъяты>»; безусловная франшиза по риску « ущерб» - не установлена; выплата – направление на СТОА по выбору страховщика; страховая сумма по риску КАСКО/ « ущерб» - неагрегатная; срок действия договора – с 12 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. по 24 час. 00 мин. 20.12.2013 г.

Эти обстоятельства подтверждаются копией полиса комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Данным договором установлено, что отношениям сторон, не урегулированным данным договором, применяются Правила комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ г. в редакции, действующей на дату заключения договора (далее также – Правила страхования). Эти обстоятельства подтверждаются копией названного страхового полиса.

Установлено, что в период действия данного договора - ДД.ММ.ГГГГ года, возле дома <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля истца, под управлением Лютиковой А.А. (третье лицо по делу) и принадлежащего на праве собственности Морозову В.Е. (третье лицо по делу) автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Конева А.Д. (третье лицо по делу). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Эти факты соответственно подтверждаются материалами указанного выше дела об административном правонарушении.

Истцу причинен материальный ущерб: стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, с учетом износа составила 92 139 руб. 76 коп. (отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года); утрата товарной стоимости автомобиля (УТС) – 10 176 руб. (отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года); расходы по оплате услуг оценщика составили – 8 000 руб. и 4000 руб. соответственно (квитанция серии №, квитанция серии №). Истцом также были понесены расходы по направлению ответчику телеграммы с извещением об осмотре автомобиля в сумме 202 руб. 60 коп. ( квитанции ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ года) и расходы по направлению ответчику претензии в сумме 64 руб. 24 коп. (квитанция Почты России от ДД.ММ.ГГГГ года).

Общая сумма такого ущерба составила 114 582 руб. 60 коп. (92 139 руб. 76 коп. + 10 176 руб. + 8 000 руб. + 4000 руб. + 202 руб. 60 коп. + 64 руб. 24 коп.).

Сторона ответчика не оспаривала заявленный истцом размер ущерба.

Истец 17 января 2013 года обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, истец направлял ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения.

Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства сторонами.

Истец, как указано выше, с учетом письменного отзыва ответчика уменьшил стоимость восстановительного ремонта автомобиля до 82139 руб. 76 коп., что является процессуальным правом истца, подтвердив остальные требования.

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет страхового возмещения: сумму восстановительного ремонта без учета износа – 82 139 руб. 76 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля – 10 176 руб., в счет возмещения убытков в части расходов по оплате услуг оценщика – 12 000 руб., расходы по направлению телеграммы ответчику – 202 руб. 60 коп., расходы по направлению претензии ответчику – 64 руб. 24 коп., а всего 104 582 руб. 60 коп.

Данные спорные правоотношения в части требований истца о взыскании штрафа и морального вреда подлежат регулированию законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 « О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами (в частности специальным законом «Об организации страхового дела в РФ»). Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ответчик не произвел выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме (истцом предъявлялась ответчику претензия о выплате страхового возмещения, предоставлялся отчет оценщика), чем не выполнил свои обязательства перед истцом по указанному договору страхования, нарушил права потребителя, не исполнил требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца, как указано выше составила 104 582 руб. 60 коп.

При таком положении с ответчика в пользу истца в силу п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» следует взыскать штраф в сумме 52 291 руб. 30 коп. ( 50 % от 104 582 руб. 60 коп.).

По вине ответчика были нарушены имущественные интересы истца, ответчик с февраля 2013 года не выплатил ему сумму страхового возмещения.

При таком положении с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда следует взыскать 3000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда – 10000 руб. суд считает завышенным.

Таким образом, данный иск подлежит удовлетворению.

Дело разрешилось в пользу истца, он вправе в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ требовать возмещения судебных расходов за счет ответчика.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ года; квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ года). Суд учитывает, что Чевыров И.Г. – представитель истца оказывал истцу помощь при составлении искового заявления, принимал участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу – ДД.ММ.ГГГГ года.

При таком положении, с ответчика в пользу истца, в счет возмещения данных судебных расходов, в силу п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, следует взыскать 4 000 руб.

Истец Мельникова Е.М. понесла расходы по оформлению доверенности на своего представителя Чевырова И.Г. в сумме 810 руб., которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истице за счет ответчика, составляет 4 810 руб. (4 000 руб. + 810 руб.).

Истец не производил оплату госпошлины при подаче иска в суд, так как освобожден от уплаты такой пошлины в силу закона ( ст. 333.36 НК РФ). При таком положении с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину в сумме 3 491 руб. 65 коп. (200 руб. по требованию о компенсации морального вреда + 3 291 руб. 65 коп. по имущественной части иска о взыскании 104 582 руб. 60 коп.).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░»░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 104 582 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░ – 52291 ░░░. 30 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 4 810 ░░░., ░ ░░░░░ – 164 683 ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3491 ░░░. 65 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░.