Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4224/2016 ~ М-3566/2016 от 26.04.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2016 года

Дело № 2-4224/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года                     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Еленской Е.Н.,

с участием

представителя истца Малышева В.А.

представителя ответчика ООО «Северные Строительные Системы» Двизовой Ю.Ю.,

представителей ответчика ООО «ЖЭК» Лебединец Д.С., Чудука В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войченко Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Системы», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

у с т а н о в и л:

Войченко Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Системы», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В обоснование требований указала, что 09 февраля 2016 года при капитальном ремонте крыши дома № по улице *** в городе Мурманске произошло залитие ржавой водой системы отопления трех квартир, включая квартиру №, расположенную на первом этаже указанного дома, принадлежащую истцу. Согласно акту передачи объекта для производства работ от 21 декабря 2015 года, заказчик НКО «ФКР МО» и ООО «ЖЭК» сдали объект, расположенный по адресу: <адрес> под капитальный ремонт крыши многоквартирного дома подрядчику для производства строительных работ ООО «Северные Строительные Системы». Согласно указанному акту на основании Стандарта национального объединения строителей СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012, крыша включает в себя в том числе кровлю (пункт 3.1.2) и перекрытия, отделяющие внутренний полезный объем здания от окружающей среды (пункт 3.1.1), то есть чердак (пункт 3.1.4), по которому смонтированы инженерные коммуникации розлив указанного многоквартирного дома.

10 февраля 2016 года был произведен осмотр санитарно-технического состояния, а также произведена фотосьемка квартиры истца. Сотрудниками управляющей организации составлен акт о залитии. По утверждению директора участка № 3 ФИО1 залитие произошло в результате механического воздействия на трубу системы отопления рабочими подрядной организации ООО «Северные Строительные Системы». После указанного случая директором подрядной организации в адрес жильцов было направлено уведомление об оформлении страховых полисов во избежание дальнейших залитий.

С целью определения размера причиненного ущерба истец вынуждена была обратиться в ЗАО «Региональный центр ценообразования в строительстве», согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 108 985 рублей 52 копейки, стоимость оказанных услуг – 9500 рублей.

13 апреля 2016 года в адрес генерального директора ООО «Северные Строительные Системы» была направлена досудебная претензия, однако 19 апреля 2016 года истцом был получен отказ из которого следовало, что залитие произошло вследствие неудовлетворительного технического состояния трубопровода, а также теплоизоляционного материала.

Поскольку у истца отсутствуют доказательства о том, кто несет ответственность в период капитального ремонта крыши, просила взыскать ущерб с обоих ответчиков в сумме 108 985 рублей 52 копейки, затраты по изготовлению экспертного заключения – 9500 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1400 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Малышев В.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, уточнил их: просил суд определить надлежащего ответчика и взыскать заявленные суммы в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Северные Строительные Системы» в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями в полном объеме, полагала, что оснований для взыскания ущерба с организации не имеется. Так между ООО «Северные Строительные Системы» и Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области» был заключен договор № 163-кр на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске. В соответствии с указанным договором подрядчик осуществляет капитальный ремонт крыши указанного многоквартирного дома. При этом ни договором ни актом приема-передачи от 21 декабря 2015 года передача инженерного оборудования в виде трубопроводов различного назначения, в том числе водоснабжения, отопления, а также газоснабжения, не предусмотрена, в связи с чем ответственность за состояние указанного общего имущества многоквартирного дома подрядная организация не несет. Обратила внимание, что на момент приема крыши для производства работ, трубопровод отопления находился в неудовлетворительном состоянии: имел течи, отсутствовала местами теплоизоляция, о чем были сделаны соответствующие отметки в акте. Кроме того, 09 февраля 2016 года сотрудниками ООО «Северные Строительные Системы» производились работы исключительно по ремонту строительного ограждения у дома, что исключает возможность повреждения трубопровода, в его части, расположенной на крыше дома. Также выразила несогласие с представленным истцом расчетом ущерба. Просила определить надлежащего ответчика и отказать во взыскании ущерба с ООО «Северные Строительные Системы». Представлен письменный отзыв.

Представители ответчика ООО «ЖЭК» Лебединец Д.С. и Чудук В.В. не согласились с исковыми требованиями в полном объеме, полагали, что ответственность за ущерб перед истцом должен нести подрядчик – ООО «Северные Строительные Системы», которым для проведения капитального ремонта была передана крыша многоквартирного дома № по улице ***, что зафиксировано актом. Поврежденная часть трубопровода отопления расположена в чердачном помещении. Залитие произошло в результате механического воздействия работников подрядной организации, а именно вследствие механического повреждения врезки отопления в процессе проведения работ по капитальному ремонту кровли. Поскольку крыша была в полном объеме передана подрядчику, которые сменили замок на двери в чердачное помещение, у управляющей компании доступа не имелось, имеют место быть виновные действия работников ООО «Северные Строительные Системы».

Представитель третьего лица Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области», будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнения относительно заявленных исковых требований не выразил.

Выслушав представителей истца, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что Войченко Н.В. является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10).

09 февраля 2016 года произошло залитие жилого помещения истца.

Согласно акту, составленному сотрудниками управляющей организации 10 февраля 2016 года, в результате залития при визуальном осмотре установлены следующие повреждения: помещение № 1 (кухня): потолок – наблюдаются сухие следы залития (гипсокартон, обои под покраску) справа от входной двери в углу площадью до 1 кв.м; стены – наблюдаются сухие следы залития (обои под покраску) справа от входной двери в углу площадью до 0,5 кв.м; помещение № 2 (коридор): потолок – наблюдаются сухие следы залития (гипсокартон, обои под покраску) левый угол в районе входа в комнату площадью до 1 кв.м; стены – наблюдаются сухие следы залития (обои под покраску) левый угол в районе входа в комнату площадью до 1 кв.м; пол (ламинатная доска) – наблюдаются деформация плинтуса, следы залития площадью до 0,3 кв.м; помещение № 3 (комната): потолок – наблюдаются сухие следы залития (гипсокартон, обои под покраску) слева от входной двери в углу, площадью до 0,5 кв.м, стены (фотообои) – наблюдаются сухие следы залития площадью до 1,5 кв.м, пол (ламинатная доска) – наблюдаются следы залития площадью до 0,3 кв.м, дверь – деформация дверного наличника. В выводах о причинах залития указано: залитие данной квартиры произошло вследствие механического повреждения врезки отопления работниками подрядной организации в процессе проведения работ по капитальному ремонту кровли дома (л.д. 13).

Аналогичные данные содержит акт от 10 февраля 2016 года, составленный сотрудниками ООО «Северные Строительные Системы»

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ООО «Северные строительные системы» указала, что действительно подрядной организации для проведения капитального ремонта передана крыша многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске, между тем, залитие произошло ввиду ненадлежащего состояния трубопровода системы отопления, который не передавался ООО «Северные Строительные Системы», относится к общедомовому имуществу и, соответственно, ответственность за его состояние должна нести управляющая компания.

В связи с неудовлетворительным состоянием крыши многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске, 27 октября 2015 года опубликовано извещение о проведении комиссионного отбора на выполнение работ по капитальному ремонту указанного имущества.

Согласно представленному протоколу № 239/4-2 от 12 ноября 2015 года оценки и сопоставления заявок на участие в комиссионном отборе на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске принято решение о заключении договора подряда с ООО «Северные Строительные Системы».

22 ноября 2015 года между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» и ООО «Северные Строительные Системы» заключен договор № 163-кр на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, ООО «Северные Строительные Системы» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши вышеназванного многоквартирного дома, в объеме и в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 6 указанного договора подрядчик (ООО «Северные Строительные Системы») несет ответственность перед заказчиком (Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области») за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической и сметной документации и СНиП, за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части (пункт 6.1.1); ведет с момента начала работ и до их завершения, оформленные и заверенные в установленном порядке: журнал производства работ, в котором отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика, журнал учета выполненных работ (л.д.86-95).

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к договору №163-кр требования к выполнению работ определены в пункте 15. Так подрядчик перед разработкой проектно-сметной документации обязан выполнить сбор исходных данных на выполнение проектных работ, получить необходимые технические условия на проектирование в объеме, необходимом для выполнения проектных работ, провести предварительное инженерно-техническое обследование крыши в объеме, необходимом для проектирования, в том числе: восстановить изоляцию чердачного перекрытия перекрытия, трубопроводов и вентиляционных шахт; вывести выше уровня кровли канализационные стояки; обеспечить интенсивную вентиляцию чердачного пространства.

21 декабря 2015 года между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», ООО «Северные Строительные Системы» и ООО «ЖЭК» подписан акт передачи объекта для производства работ, согласно которому заказчик и управляющая компания сдали, а подрядчик принял крышу многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске для производства работ по капитальному ремонту. В графе «дополнительные предложения и замечания сторон» указанного акта имеется указание: участки труб инженерных систем, проходящие по чердачному помещению имеют поврежденную теплоизоляцию, также имеются протечки кровли во втором подъезде, также в первом (л.д. 11).

28 декабря 2015 года в адрес ООО «Северные Строительные Системы» направлено разрешение № 2280 от 25 декабря 2015 года на производство работ по капитальному ремонту крыши в период с 25 декабря 2015 года по 01 апреля 2016 года (л.д. 96, 99).

Из представленной выписки из журнала производства работ, а также пояснений представителя ответчика ООО «Северные Строительные Системы» следует, что 09 февраля 2016 года работники подрядной организации каких-либо работ на крыше многоквартирного дома не осуществляли.

Согласно информации, представленной Муниципальным казенным учреждением «Новые формы управления» в адрес суда 23 мая 2016 года за № 4850, управляющей организацией многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске является ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» на основании решения общего собрания собственников помещений от 31 марта 2014 года(л.д. 121).

Из представленного в адрес суда договора управления многоквартирным домом следует, что управляющая организация преступило к управлению домом с 01 апреля 2014 года предметом договора управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользовании указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам(пункты 2.1. и 3.1.1. договора).

В состав общего имущества входит, в том числе крыша, включая кровлю, чердак, слуховые окна, стропильную систему и перекрытия; разводящие и стояковые трубы газоснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения и система канализации (приложение № 1 к договору).

В пункте 3.1.11. договора указано, что ответчик обязан оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества. В приложении № 2 к договору указан перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе постоянное обслуживание и ремонт внутридомовых сетей и оборудования системы отопления; обслуживания; плановые и внеплановые осмотры инженерных сетей и оборудования (пункт 6 перечня в приложении 2).

Пунктом 3.1.29. договора управления многоквартирным домом ООО «ЖЭК» приняло на себя обязательства проводить технические осмотры общего имущества многоквартирного дома и корректировать базы данных, отражающих состояние дома в соответствии с результатами осмотра.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила № 170).

Согласно пункту 1.9 Правил № 170 техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 3.3.5 Правил № 170 предусмотрено, что входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 "Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила № 491), предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома; осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 13, 14 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 41 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Пункт 18 Правил относит к содержанию общего имущества его текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Из представленного в адрес суда паспорта дома № по улице *** в городе Мурманске усматривается, что по состоянию на 1995 год, трехэтажный многоквартирный дом 1948 года постройки имеет следующие технические характеристики по крыше: стропила деревянные, кровля железная (следы протечек) (пункт 5); отопление – центральное (следы течей) (пункт 8).

Из пояснений представителей ответчиков в ходе судебного разбирательства следует, что конструктивно (по проекту многоквартирного дома) верхний розлив системы отопления указанного жилого здания смонтирован в чердачном помещении, то есть в пространстве между кровлей и внутренним полезным объемом здания.

Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Возражая против заявленных исковых требований представители ответчика ООО «ЖЭК» указали, что инженерные коммуникации многоквартирного дома находятся в зоне непосредственной деятельности и прямого доступа сотрудников подрядной организации ООО «Северные Строительные Системы» в процессе производства работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. Кроме того, запорное устройство на люк входа в чердачное помещение переданного объекта установлено сотрудниками ООО «Северные Строительные Системы», тем самым перекрыв доступ сотрудникам управляющей организации к инженерным коммуникациям, находящимся в чердачном помещении дома.

Так из пояснений допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей сотрудников управляющей организации ООО «ЖЭК» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 следует, что в конце января 2016 года сотрудниками подрядной организации произведена замена запирающего устройства на люке входа в чердачное помещение. У управляющей компании комплект ключей отсутствует. При этом как пояснила матер ФИО3 с какими-либо соответствующими обращениями в адрес ООО «Северные Строительные Системы», в том числе об устранении препятствий в доступе к общедомовому имуществу многоквартирного дома, либо в предоставлении комплекта ключей, они не обращались.

Суд принимает показания указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их слова согласуются с пояснениями представителей ответчиков, а также письменными материалами дела, в том числе ответом управляющей организации за № 678/1 от 25 апреля 2016 года на претензию истца. Оснований сомневаться в правдивости пояснений у суда не имеется.

Между тем, в силу пунктов 3.1.9 договора управления ООО «ЖЭК» организовывает круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, принимает заявки от собственников и пользующихся помещениями в многоквартирном доме лицам, устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством и договором.

Согласно пунктам 2.7.1, 2.7.2. Правил № 170 объединенные диспетчерские службы (ОДС) создают в жилых микрорайонах для контроля за работой инженерного оборудования жилых домов микрорайона и выполнения заявок населения по устранению мелких неисправностей и повреждений домового оборудования. Кроме того, в задачу ОДС входит принятие оперативных мер по обеспечению безопасности граждан в местах аварийного состояния конструкций зданий, своевременной уборке территорий домовладений, очистке кровель от снега и наледи. ОДС осуществляет контроль за работой следующего инженерного оборудования, в том числе систем отопления и горячего водоснабжения (тепловых пунктов, бойлерных, котельных, элеваторных узлов).

Работа ОДС осуществляется круглосуточно. Служба ОДС ведет непрерывный контроль за работой инженерного оборудования, регистрирует его работу в соответствующих журналах и немедленно устраняет мелкие неисправности и аварии; о всех авариях или перерывах в работе систем водоснабжения, канализации, тепло-, электроснабжения срочно сообщает в аварийную службу организации по обслуживанию жилищного фонда, а также в специализированные организации, обслуживающие лифты, газовое оборудование, водопроводно-канализационное и др. (пункт 2.7.3)

Для обеспечения рациональной работы в ОДС должен быть комплект рабочей документации на все объекты, сети и сооружения, схемы всех отключающих и запорных узлов систем оборудования, планы подземных коммуникаций, комплекты ключей от всех рабочих, подвальных и чердачных помещений жилых домов (пункт 2.7.4.).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «ЖЭК», которое, осуществляя управление многоквартирным домом № по улице *** в городе Мурманске на основании договора управления, ненадлежащим образом осуществляло содержание общего имущества многоквартирного дома – системы отопления, контроль за его состоянием.

При этом вины подрядной организации ООО «Северные Строительные Системы» в залитии суд не усматривает, поскольку, несмотря на то, что последняя является подрядной организацией, принявшей для капитального ремонта крышу, включающую в свой состав, в том числе чердачное помещение, откуда произошло залитие ввиду поврежденной системы отопления, причиной залития послужила ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «ЖЭК» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома – системы отопления в надлежащем состоянии.

При этом суд также учитывает, что в день залития – 09 февраля 2016 года каких–либо работ сотрудниками подрядной организации на крыше не проводилось; система отопления не входит в состав крыши и не является её элементом (частью), в связи с чем ссылки на акт приема передачи от 21 декабря 2015 года, согласно которому крыша была передана подрядной организации, в связи с чем и расположенная в чердачном помещении часть системы отопления также перешла под ответственность подрядной организации, суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств невозможности исполнить свои обязанности по вине истца суду не представлено.

Таким образом ответственность за возмещение ущерба должна нести управляющая организация – ООО «ЖЭК».

В удовлетворении требований к подрядной организации – ООО «Северные Строительные Системы» надлежит отказать.

Факт залития, дата залития – 09 февраля 2016 года, а также объем причиненного ущерба, представителями ООО «ЖЭК» в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно расчету стоимости ремонта отделки помещений, поврежденных в результате залития квартиры № в доме № по улице *** в городе Мурманске, произведенном ЗАО «Региональный центр ценообразования в строительстве» стоимость восстановительного ремонта составила 108 699 рублей. Как следует из указанного документа, расчет произведен на основании актов осмотров, составленных 10 февраля 2016 года ООО «Северные Строительные Системы» и ООО «ЖЭК» (л.д. 17-48).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ЖЭК» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залития, в общем размере 108 699 рублей.

Ответчик не воспользовался своим правом и не оспорил размер ущерба, который просит взыскать истец, в силу чего суд полагает возможным использовать представленный истцом расчет.

За составление расчета истцом было уплачено 9500 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 10 от 21 марта 2016 года (л.д. 16) счетом на оплату № 116 от 22 марта 2016 года с кассовым чеком на указанную сумму (л.д. 15).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные убытки, связанные с досудебной оценкой размера причиненного ущерба в размере 9500 рублей.

Таким образом общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «ЖЭК» составляет 118 485 рублей 52 копейки (108 985,52+9500).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при … оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, … а также определяет механизм реализации этих прав.

На возникшие правоотношения, учитывая, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик, распространяет действие Закон РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимания обстоятельства спора, суд полагает доводы истца о причинении ей действиями ответчика ООО «ЖЭК» морального вреда в целом обоснованными и, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика ООО «ЖЭК», исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела установлено, что 14 апреля 2016 года истец обратилась в ООО «ЖЭК» с досудебной претензией о возмещении в десятидневный срок суммы ущерба, причиненной залитием: 108 985 рублей 52 копейки – материальный ущерб, 9500 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, приложив копию расчета и иных подтверждающих документов (л.д.51).

Вместе с тем, из объяснений представителя истца установлено и не оспаривалось ответчиком ООО «ЖЭК», что до настоящего времени материальный ущерб истцу в полном объеме либо частично не возмещен.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке выполнены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 59 242 рубля 76 копеек (108 985,52+9500)*50%.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является гражданско-правовой и носит компенсационный характер. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12 мая 1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и последствия нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению до 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Кодекса).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенных прав и интересов истец обратилась за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в сумме 25 000 рублей (л.д. 56-60).

В ходе рассмотрения дела интересы истца на основании доверенности в судебных заседаниях представлял Малышев В.А.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание характер спора и уровень его сложности, объем оказанной истцу представителем помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их продолжительность, объем исследованных доказательств, исходя из разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЖЭК» в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Указанную сумму расходов на оплату услуг представителя суд находит разумной, соответствующей объему оказанной истцу юридической помощи.

Также истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представление его интересов в суде в размере 1400 (л.д. 61).

Из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания следует, что указанная доверенность истцом оформлена на представление её интересов именно по данному делу, подлинник доверенности представлен в материалы дела.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ЖЭК» полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Войченко Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Северные Строительные системы», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу Войченко Н.В. в возмещение ущерба 108 985 рублей 52 копейки, расходы по составлению расчета - 9500 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф - 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1400 рублей, а всего -137 885 рублей 52 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 3869 рублей 71 копейка.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Системы» Войченко Н.В. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Мацуева