Решение по делу № 2-6006/2017 ~ М-5186/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-6006/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года         г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокач В.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сорокач В.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что *** в районе *** произошло ДТП с участием двух автомобилей:

- автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности,

- автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением Кузнецова А.В.

Виновником в ДТП признан Кузнецов А.В.

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО серии ***.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком страховое возмещение выплачено в размере, недостаточном для восстановления автомобиля истца.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 307 643,91 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 23 000 рублей, неустойку в размере 181 509,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 450 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Баланда П.М. в судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полагая недостаточными имеющиеся в деле доказательства, ссылаясь на непредоставление автомобиля на осмотр страховой компании и наличии сведений о множестве ДТП с участием автомобиля истца. Оплату экспертизы страховая компания гарантирует.

Истец Сорокач В.М. в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя Коломиец А.Е., который возражал против назначения экспертизы по делу.

Третье лицо – Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесел, суд назначает экспертизу.

В материалы дела представлено экспертное заключение истца, согласно которого все имеющиеся повреждения на автомобиле «***», государственный регистрационный знак №*** соотнесены как возникшие в данном ДТП.

Вместе с тем, согласно материалов выплатного дела, стоимость ремонта по оценке страховщика значительно ниже заявленной стоимости, при том, что ответчик ссылается на неправильное применение экспертом-техником со стороны истца некоторых каталожных номеров при расчете размера ущерба.

В целях устранения, поскольку представитель ответчика оспаривает наличие повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает, что без участия специалиста проверить размер страховой выплаты невозможно, потому суд удовлетворяет ходатайство о назначении экспертизы по делу.

При этом расходы по проведению экспертизы суд возлагает на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с невозможностью рассмотрения дела до получения результатов экспертизы производство по гражданскому делу подлежит приостановлению на основании ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «***», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №*** ░ ░░░ ░░ ***

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ «***», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №*** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ***

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 (░░░░░***).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 307, 308 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №***.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░ ░. 1)

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ***, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «***», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №***. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 104 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░ 218 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░               ░.░.░░░░░░░░