Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6819/2017 ~ М-5421/2017 от 30.10.2017

2а-6819/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

при секретаре Садчиковой У.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности Пахомова А.М.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Болдарева В.Л., действующего также в интересах административного ответчика Управления ФССП России по Воронежской области по доверенности,

заинтересованного лица Григорова В.М., представителя по устному ходатайству Хизвера В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Пахомовой Зинаиды Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Болдареву В.Л., Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Болдарева В.Л., выразившиеся в нарушении положений ст. 4 и ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №68280/17/36035-ИП от 19.10.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Пахомова З.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Болдареву В.Л., в котором просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Болдарева В.Л., выразившиеся в нарушении положений ст. 4 и ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование административных исковых требований указано, что 02.10.2017 года истцом через канцелярию суда в Коминтерновский РОСП г. Воронежа для принудительного исполнения направлен судебный приказ мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области И.Д. Зайцевой от 31.08.2017 года по делу №2-1354/7-2017 о взыскании с должника Пахомова А.М. денежных сумм в размере 499 000 рублей и 4 095 рублей. Однако до настоящего времени копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства истцу доставлена и вручена не была. Согласно банку данных исполнительных производств ФССП РФ на 30.10.2017 года указанного судебного приказа на исполнении не имеется. Коминтерновским РОСП г. Воронежа нарушены установленные законом сроки возбуждения исполнительного производства, в связи с чем истцу своевременно не возмещаются убытки. Считает, что до настоящего времени никаких исполнительных действий и мер принудительного исполнения к должнику не применено. Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства истцу, как взыскателю, является прямым нарушением закона и лишает заявителя права на получение информации о ходе исполнительного производства и препятствует реализации прав взыскателя. Вышеизложенные обстоятельства послужили поводом к обращению в суд с настоящим административным иском (л.д. 5-7).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.11.2017 года произведена замена процессуального положения Управление ФССП России по Воронежской области с заинтересованного лица на административного ответчика.

08.12.2017 года в судебном заседании определением суда, вынесенным в протокольной форме, к производству приняты уточненные административные исковые требования, согласно котором истец просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Болдарева В.Л., выразившиеся в нарушении положений ст. 4 и ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №68280/17/36035-ИП от 19.10.2017 года.

12.12.2017 года определением суда, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Григоров В.М.

В судебном заседании представитель административного истца Пахомов А.М., действующий на основании доверенности от 25.08.2016 года, поддержал административные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Болдарев В.Л., действующий также в интересах административного ответчика Управления ФССП России по Воронежской области на основании доверенности от 21.08.2017 года №Д-36907/17/185 и диплома о высшем юридическом образовании, возражал относительно удовлетворения административных исковых требований, просил отказать.

    Заинтересованное лицо Григоров В.М., его представитель Хизвер В.Р., действующий на основании устного ходатайства и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения административного искового заявления, просили отказать.

    Административный истец Пахомова З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомлен, обеспечена явка представителя.

    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

    1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

    2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

    3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

    а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

    б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

    в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

    4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

    Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч.2 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ).

    Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ).

    Как следует из материалов дела, 02.10.2017 года Пахомова З.А. через канцелярию суда подала в Коминтерновский РОСП г. Воронежа для принудительного исполнения судебный приказ мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области И.Д. Зайцевой от 31.08.2017 года по делу №2-1354/7-2017 о взыскании с должника Пахомова А.М. денежных сумм в размере 499 000 рублей и 4 095 рублей.

    Коминтерновский РОСП г. Воронежа получил указанное заявление в этот же день - 02.10.2017 года, согласно дате, указанной на входящем штампе заявления.

    19.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Болдаревым В.Л. на основании вышеуказанного судебного приказа от 31.08.2017 года возбуждено исполнительное производство №68280/17/36035-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление №36035/17/21649920.

    Таким образом, в нарушение положений ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2017 года вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением трехдневного срока с момента поступления заявления.

    Кроме того, в соответствии с ч.17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

    В силу ч. 3 ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

    Согласно п. 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

    В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

    Несмотря на вышеуказанные положения закона, административным ответчиком в суд не представлено доказательств того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена Пахомовой З.А. или направлена по почте заказным письмом с уведомлением.

    Данные обстоятельства суд расценивает как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Болдарева В.Л., выразившиеся в ненаправлении взыскателю Пахомовой З.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2017 года.

    В связи с изложенным, нарушение срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2017 года, а также не направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, является безусловным нарушением норм ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ и как следствие прав истца.

    При таких обстоятельствах дела, установив, что допущенные судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Болдаревым В.Л. нарушения прав истца являются существенными, суд полагает необходимым признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Болдарева В.Л., выразившиеся в нарушении положений ст. 4 и ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №68280/17/36035-ИП от 19.10.2017 года, а именно в нарушении срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в не направлении копии вышеуказанного постановления.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пахомовой Зинаиды Анатольевны удовлетворить.

    Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Болдарева В.Л., выразившиеся в нарушении положений ст. 4 и ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в нарушении срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2017 года, в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2017 года, в рамках исполнительного производства №68280/17/36035-ИП от 19.10.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                         подпись                                                               Лукин Е.Е.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2017 года