Решение по делу № 2-6435/2016 ~ М-2251/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-3139/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 мая 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи И.И. Мотиной,

при секретаре А.В. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малухина Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Малухина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 68 097,17 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4350,0 рублей, штрафа, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествии, произошедшему по обоюдной вине, транспортному средству истца были причинены повреждения, ущерб от которых составил 78 040,74 рублей. По договору ОСАГО гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Южурал-АСКО». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей страховщика истец обратился в суд.

Истец Малухина Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Южурал-АСКО», в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с выплатой возмещения.

Третьи лица – Зобков В.В., АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

        При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 48 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «марка авто», гос. рег. знак №, под управлением водителя Малухин Е.П., и автомобиля «марка авто», гос. рег. знак №, под управлением водителя Зобков В.В.

Согласно справке о ДТП, своими действиями водитель Малухин Е.П. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, водитель Зобков В.В. – п. 11.1 ПДД РФ.

Как следует из административного материала водитель Малухин Е.П., управляя автомобилем «марка авто», гос. рег. знак №, выполняя маневр разворота, заблаговременно включил сигнал поворота налево, занял крайнее левое положение на дороге и приступил к совершению маневра. В это же время, двигавшийся в попутном направлении сзади водитель Зобков В.В., на автомобиле «марка авто», гос. рег. знак №, увидел, что автомобиль под управлением Малухин Е.П. начал готовиться к выполнению маневра разворота. Несмотря на это водитель Зобков В.В. начал выполнять обгон вышеуказанного автомобиля и совершил столкновение, чем нарушил п.11.1 ПДД РФ.

Исследовав представленный материал, пояснения водителей, которые были даны сотрудникам ГИБДД после ДТП, учитывая расположение транспортных средств после столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя Зобков В.В., который при выполнении обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и не создает опасности для движения, а транспортное средство истца подало сигнал о повороте.

Нарушение правил дорожного движения водителем Малухин Е.П., которые находились в причинно-следственной связи с данным ДТП суд не усматривает.

Гражданская ответственность водителя Зобков В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис страхования ЕЕЕ № (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Южурал-АСКО», полис страхования ЕЕЕ № (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником автомобиля «марка авто», гос. рег. знак №, является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ООО СК «Южурал-АСКО», представив все необходимые документы. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения, представил заключения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертом ООО НПО «Оценка-5», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 78 040,74 рублей, величина УТС составила 6353,60 рублей, стоимость услуг оценщика составила 25 900,0 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4350,0 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание заключение, выполненное экспертом ООО НПО «Оценка-5». Представленное заключение составлено оценщиком, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении заключений на дату ДТП. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Данное заключение выполнено с учетом требований Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № –П «О единой методике определения размера расходов на ремонт «и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центробанком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).     В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, сумма страхового возмещения, на получение которой у истца, в силу изложенного, возникло право составляет 114 644,34 рублей (78 040,74 (восстановительный ремонт) + 25 900,0 (оценка) + 6353,60 (УТС) + 4350,0 (эвакуатор)).

Ответчиком в досудебном порядке, в связи с тем, что вина участников ДТП, в соответствии с административным материалом была обоюдной, выплачено страховое возмещение в размере 50 %, а именно – 58 651,67 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что в ходе судебного заседания установлено, что спорное ДТП произошло по вине водителя Зобков В.В., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55 992,67 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензию, в которой истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта, ответчик удовлетворил в соответствии с действующим законодательством в пределах установленного лимита в размере 50% с уче6том обоюдной вины.

Таким образом, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения с учетом конкретных обстоятельств дела были исполнены страховой компанией в полном объеме, отсутствие вины истца в спорном ДТП, и, как следствие, наличие у него права на получение возмещения в полном объеме, установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, оснований для возложения на страховую компанию ответственности в виде штрафа не имеется.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,0 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,0 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения после обращении истца в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1879,78 рублей по требованиям имущественного характера и 300,0 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 2179,78 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малухина Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу Малухина Т.Н. страховое возмещение в размере 55 992 рубля 67 копеек, судебные расходы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Общества ограниченной ответственностью Страховая компания «Южурал-АСКО» штрафа, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Южурал-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2179 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п И.И. Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И. Мотина

Секретарь А.В. Васильева

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья И.И. Мотина

Секретарь