Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2014 от 27.01.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 19 февраля 2014 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Улина А.Б., единолично,

при секретаре Чуевой Т.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Братского района Иркутской области Петренёвой Е.Ю.,

подсудимого Никуличева Д.С.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской областной Шалыгиной Н.М., представившей удостоверение № 1825 и ордер № 29 от 07.02.2014 года,

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в помещении Братского районного суда Иркутской области в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-43/2014 в отношении

Никуличева Дмитрия Сергеевича, родившегося **.**.****, в ..., русского, гражданина РФ, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, проживающего в гражданском браке с ФИО3, имеющего неполное среднее образование, не состоящего на воинском учёте в отделе ВК по г. Братску, снят в связи с осуждением, работающего в ООО «Дерево Восточной Сибири» помощником оператора углопильного станка, не имеющего регистрации, фактически проживающего по адресу: ..., мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

- 22.10.2003 года Усольским городским судом Иркутской об­ласти по п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 04 годам 06 меся­цам лишения свободы, условно с испытательным сроком 03 года. Постановлением Усольского городским судом Иркутской об­ласти от 14.12.2004 года наказание снижено до 03 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года;

- 27.01.2005 года Усольским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединить не отбытый срок по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 22.10.2003 года, всего к отбытию 04 года лишения свободы;

- 10.06.2008 года Усольским городским судом Иркутской области по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединить не отбытый срок по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 27.01.2005 года, всего к отбытию 02 года 07 месяцев лишения свободы. По постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 09.07.2010 года освобождён условно-досрочно на 04 месяца 11 дней;

- 07.11.2011 года Усольским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 02 года 06 месяцев лишения свободы. По постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области 10.08.2012 года освобождён условно-досрочно на 10 месяцев 26 дней;

- 27.02.2013 года Братским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 января 2013 года, около 01 часа, более точное время следствием не установлено, у Никуличева Д.С., который находился в ... Братского района Иркутской области, где проживает ФИО1, возник умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, путем свободного доступа из данной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, 17 января 2013 года около 01 часа Никуличев Д.С., находясь в ... Братского района Иркутской области, преследуя цель незаконного обогащения и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью кражи имущества ФИО1, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил: 3 банки тушенки говяжьей, стоимостью по 60 рублей за 1 банку на общую сумму 180 рублей; 1 банку мяса цыпленка, стоимостью 52 рубля; 2 пачки маргарина, стоимостью 24 рубля за 1 пачку на общую сумму 48 рублей; сельдь в масле 4 банки, стоимостью по 40 рублей за 1 банку на общую сумму 160 рублей; 30 штук яиц куриных, стоимостью по 32 рубля за 10 штук, на общую сумму 96 рублей; 3 банки паштета шпротного, стоимостью по 32 рубля за 1 банку на общую сумму 96 рублей; 3 банки фрикаделек рыбных, стоимостью по 17 рублей за 1 банку на общую сумму 51 рубль, 3 блока сигарет «Армада», стоимостью по 120 рублей за 1 блок на общую сумму 360 рублей; мобильный телефон марки «МТС-262», стоимостью 600 рублей. Похищен­ным имуществом Никуличев Д.С. в дальнейшем распорядился по своему усмотре­ние, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1H. материальный ущерб на общую сумму 1 643 рубля.

Кроме этого, 20 января 2013 года, около 22 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Никуличев Д.С., в состоя­нии алкогольного опьянения, находясь в ... Братского района Иркутской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, умыш­ленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2 нанёс ему не менее 5 ударов рукой, сжатой в кулак и ногами, обутыми в плотную обувь в область головы и грудной клетки, причинив тем самым ФИО2 телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки, перелома 10 ребра справа, который относится к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня; закрытую черепно-мозговую травму; сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей лица, которые в совокупности относятся к причинившим лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня.

Кроме этого, 20 января 2013 года, около 23 часов, более точное время следствием не установлено, у Никуличева Д.С., который находился в ... Братского района Иркутской облас­ти, где находится фермерское хозяйство ФИО2 и где Никуличев Д.С. работал и проживал, возник умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, путем свободного доступа из данной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, 20 января 2013 года около 23 часов Никуличев Д.С., находясь в ... Братского района Иркутской области, преследуя цель незаконного обогащения и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью кражи имущества ФИО2, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащее ФИО2 имущество: мобильный телефон марки «LG», стоимостью 1 000 рублей; бензопилу «Stihl», стоимостью 6 000 рублей; аудиомагнитофон кассетный марки «Sony», стоимостью 1990 рублей; телевизор «Samsung», стоимостью 10 900 рублей; ресивер «Триколор», стоимостью 9 000 рублей; карту «Триколор», не представляющую для потерпевшего материальной ценности. Похищенным имуществом Никуличев Д.С. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 28 890 рублей.

Подсудимый Никуличев Д.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью, с обвинением согласился в полном объёме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, на заявленное подсудимым ходатайство о проведении особого порядка слушания дела не возражает.

Потерпевший ФИО2 на заявленное подсудимым ходатайство о проведении особого порядка слушания дела не возражает, в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от гражданского иска о взыскании с подсудимого Никуличева Д.С. 8990 рублей 00 копеек, поскольку тот полностью возместил ему требования имущественного характера.

Учитывая, что от государственного обвинителя, защитника, потерпевших не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за преступление, в котором обвиняется Никуличев Д.С., не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Допрошенные в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 271 УПК РФ свидетели ФИО4 и ФИО3 охарактеризовали подсудимого Никуличева Д.С. исключительно с положительной стороны. Так, свидетель ФИО4 показал, что Никуличев Д.С. очень хороший дисциплинированный работник, а ФИО3 показала, что Никуличев Д.С. заботится о ней и её двух малолетних детях, которые к нему относятся очень хорошо.

Государственный обвинитель считает необходимым исключить из предъявленного Никуличеву Д.С. обвинения квалифицирующий признак п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, имеет фермерское хозяйство, то есть самостоятельным хозяйствующим субъектом и переквалифицировать действия Никуличева Д.С. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что объектом преступления является имущество, которое было предоставлено в пользование работникам ФИО2 на его фермерском хозяйстве, т. е. имущество, которое участвует в предпринимательской деятельности потерпевшего, и по смыслу уголовного закона, ему не может быть причинён значительный ущерб, поскольку квалифицирующий признак «значительный ущерб» применяется к гражданам.

По итогам обсуждения вопроса о квалификации, суд исходит из того, что уголовное производство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем. Учитывая, что государственный обвинитель, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение подсудимому в сторону смягчения путём переквалификации его действий, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку находит её законной и обоснованной, а изменение квалификации действий Никуличева Д.С. не требует исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 17.01.2013 года в отношении потерпевшей ФИО1) - кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, ч. 1 ст. 112 УК РФ (по преступлению от 20.01.2013 года в отношении потерпевшего ФИО2) - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни чело­века и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вы­звавшего длительное расстройство здоровья, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 20.01.2013 года в отношении потерпевшего ФИО2) - кража, т. е. тайное хищение чужого имущества.

Согласно справкам, представленным Братским наркологическим и психоневрологическим диспансерами подсудимый Никуличев Д.С. на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том 2, л. д. 106, 108).

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, поскольку Никуличев Д.С. понимает судебную ситуацию и адекватно на неё реагирует, в связи с чем, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Данный вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2505 от 27.06.2013 г. (том 1, л. д. 193-197), согласно которому у Никуличева Д.С. выявляются признаки «легкой умственной отсталости с нарушениями поведения». Однако, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления Никуличев Д.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях может.

При назначении наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никуличеву Д.С., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт, явку с повинной (по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО2 и кражи имущества у потерпевшего ФИО2), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, кроме того полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу части похищенного имущества (по факту кражи имущества у потерпевшего ФИО2), принесение потерпевшему извинений в судебном заседании, полное возмещение причинённого потерпевшему ФИО2 имущественного ущерба, состояние его здоровья.

Отягчающим вину обстоятельством суд признаёт совершение преступления при рецидиве.

В связи с наличием в действиях Никуличева Д.С. обстоятельства, отягчающего наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Данное уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил три преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, два из них направленных против собственности и одно против здоровья человека, в период непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости за ранее совершённое умышленное преступление, т. е. на путь исправления не встал, надлежащих выводов для себя не сделал и продолжил заниматься преступной деятельностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л. д. 94), по месту работы характеризуется положительно (том 2, л. д. 95), а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом не установлено оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает назначить Никуличеву Д.С. наказание в виде лишения свободы, а также считает возможным назначение подсудимому условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны компетентных органов. Рассматривая вопрос о применении в отношении Никуличева Д.С. положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности сохранения в отношении Никуличева Д.С. условно-досрочного освобождения.

Приговор Братского районного суда Иркутской области от 27.02.2013 года, следует исполнять самостоятельно, так как оснований для отмены условного осуждения, предусмотренных ч. 4 ст. 74 УК РФ не имеется, поскольку Никуличев Д.С. совершил преступление по настоящему делу до вынесения приговора от 27.02.2013 года.

Судом также учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 69 УК РФ наказание подсудимому следует назначить отдельно за каждое совершенное преступление.

В связи с тем, что подсудимый полностью возместил потерпевшему требования имущественного характера, заявленного в гражданском иске в размере 8990 рублей 00 копеек (том 2, л. д. 38), и в связи с отказом в судебном заседании потерпевшего от гражданского иска, гражданский иск не рассматривать.

Вещественные доказательства: телевизор «Samsung»; ресивер спутниковой антенны «Триколор»; карта «Триколор», переданные потерпевшему ФИО2 на хранение, необходимо оставить последнему в распоряжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи подсудимому, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307 – 310 и ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никуличева Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 17 января 2013 года в отношении потерпевшей ФИО1), ч. 1 ст. 112 УК РФ (по преступлению от 20 января 2013 года в отношении потерпевшего ФИО2), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 20 января 2013 года в отношении потерпевшего ФИО2) и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 год;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 02 год 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 02 года, в течение которого осуждённый своим безупречным поведением должен доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную си­лу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приго­вора.

Для достижения целей исправления и предупреждения совершения Никуличевым Д.С. новых преступлений возложить на осуждённого определённые обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, периодически являться на регистрацию в этот орган, в дни, установленные этим органом.

Наказание по приговору Братского районного суда Иркутской области от 27.02.2013 года в отношении Никуличева Д.С. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 не рассматривать.

Вещественные доказательства: телевизор «Samsung»; ресивер спутниковой антенны «Триколор»; карта «Триколор», оставить потерпевшему ФИО2 в распоряжение.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осуждённому, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чём он должен ука­зать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для её подачи.

Судья А.Б. Улин