Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2014 ~ М-187/2014 от 23.01.2014

            Дело № 2-283/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2014 года                              г. Благовещенск

    Благовещенский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи     Палатовой Т.В.,

при секретаре                 Носыревой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соковец Т.В. к администрации Благовещенского района Амурской области, Амурскому Филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», УНД ГУ МЧС по Амурской области, Управлению Роспотребнадзора по Амурской области о признании недействительным заключения межведомственной комиссии,

У С Т А Н О В И Л :

Соковец Т.В. обратилась в суд с иском к администрации Благовещенского района Амурской области, Амурскому Филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», УНД ГУ МЧС по Амурской области, Управлению Роспотребнадзора по Амурской области о признании недействительным заключения межведомственной комиссии № 26 от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания.

В обоснование заявления указала, что она является собственником двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ее дом был затоплен в результате наводнения, произошедшего в августе 2013 года. Она написала заявление в администрацию Благовещенского района Амурской области об обследовании ее дома. ДД.ММ.ГГГГ на обследование дома выезжали две непредставившиеся молодые девушки, которых они довозили до своего дома на лодке, так как по дороге к дому и во дворе еще стояла вода 70 сантиметров. Фундамент и крыльцо ее дома были полностью под водой. В самом доме на полу еще было 5 сантиметров воды. Так как во время наводнения все окна в доме были закрыты, свежий воздух в помещение не попадал, на обоях по уровню высоты воды образовались пятна черного цвета, дышать было очень тяжело. Девушки сфотографировали дом изнутри, что-то в своем листочке подчеркивали, спросили у нее, до какого уровня дошла вода, на что она ответила, что сантиметров 190, после чего ей предложили пописать этот листочек. Так как она была без очков, у нее не было возможности прочитать какие пункты они там подчеркнули, единственное, что она смогла рассмотреть, это крупные цифры 2,2. На ее просьбу прочесть, какие строки они подчеркнули, ей ответили, что у них нет времени каждому рассказывать подробности, в силу чего она подписала этот листок. Сосед на их же лодке увез их обследовать свой дом. Никаких дополнительных обследований после того, как ушла вода, и они проветрили помещения, не проводилось. Когда появились списки о степени повреждения жилья, она узнала, что ее дом признали непригодным для проживания. Первый акт обследования помещения она получила в октябре 2013 года, он был с ошибками, в силу чего она его вернула в администрацию Благовещенского района Амурской области для устранения ошибок. Устраняя ошибки в первом акте, специалисты сделали их в следующем еще больше, акт опять переделали. Затем ее вызвали в администрацию Благовещенского района и сообщили, что изменился состав комиссии, в результате чего снова были переделаны акты. В результате, окончательный акт обследования с которым она могла бы обратиться в суд, она получила на руки только ДД.ММ.ГГГГ. Она не согласна с заключением комиссии о непригодности для проживания ее жилого помещения, поскольку обследование проводилось с нарушениями и никто из членов комиссии ее дом не видел. В администрации Благовещенского района Амурской области ей предложили провести независимое обследование помещения в МУП «Белогорсктехинвентаризация», по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ данная организация дала заключение о пригодности жилого помещения для постоянного проживания после проведения капитального ремонта. Получив это заключение она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию с заявлением о признании ее дома пригодным для проживания, однако ответа на него не получила.

Истец Соковец Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования на их удовлетворении настаивала, дополнительно пояснила суду, что в конце августа для обследования жилого дома к ней приезжала не комиссия, а две не представившиеся девушки с фотоаппаратом, одну из которых она видела впоследствии в экономическом отдела администрации Благовещенского района, вторая ей не знакома. Считала, что обследование должно проводиться комиссией в полном составе. Когда они приезжали, фундамент дома был под водой, стены обшиты металлосайдингом, то есть объективно оценить состояние конструкций не представлялось возможным. Она письменно обращалась в администрацию Благовещенского района с заявлением на повторное обследование, но его так и не провели. После проведения независимого обследования, установившего износ 51 %, а так же необходимость проведения капитального ремонта, она вновь обратилась в администрацию с просьбой переделать акт межведомственной комиссии, так же она обращалась с заявлением о предоставлении ей компенсации на цели капитального ремонта, но ей было отказано в связи с тем, что дом полностью не пригоден для проживания. При этом акт и заключение переделывали шесть раз, но все акты от одного номера и числа.

Представитель ответчика администрации Благовещенского района ФИО9 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указав, что заключение и акт межведомственной комиссии составлены верно, составлены они на основании выезда специалистов, фотоматериалов, заключения БТИ.

Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Амурской области ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснила суду, что считает, что Управление Роспотребнадзора в настоящем случае не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку в одном из актов Управление Роспотребнадзора указано, а в другом нет.

Представители ответчиков Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ, УНД ГУ МЧС по <адрес> в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Соковец Т.В. принадлежит на праве собственности двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ № 26 и заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ № 26, выданными межведомственной комиссией, назначенной в соответствии с постановлением главы Благовещенского района от 29 августа 2013 года № 1920 «О внесении изменений в постановление главы Благовещенского района от 05 марта 2008 года № 278 «О создании межведомственной комиссии и утверждении положения для оценки жилых помещений», жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Аналогичное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № 26 выдано истцу межведомственной комиссией, назначенной в соответствии с постановлением главы Благовещенского района от 04 сентября 2013 года № 1953 «О создании межведомственной комиссии по оценке ущерба от чрезвычайной ситуации». В указанных заключениях межведомственной комиссии, выданных под одним номером и одной датой, указан различный состав комиссии.

Не согласившись с данными заключениями, Соковец Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в администрацию Благовещенского района о повторном проведении обследования принадлежащего ей жилого помещения, представив заключение о техническом состоянии объекта, выполненное МУП «Белогорсктехинвентаризация», не получив ответа на данное заявление, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию Благовещенского района с заявлением на предоставление выплаты на цели капитального ремонта поврежденного жилого помещения, в которой ей было отказано ввиду того, что жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу, то есть не установлена необходимость проведения капитального ремонта. После этого Соковец Т.В. обратилась в суд с настоящими требованиями, обжалуя заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № 26, выданное ей межведомственной комиссией назначенной в соответствии с постановлением главы Благовещенского района.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Несмотря на то, что Соковец Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением, учитывая существо заявленных требований, суд рассматривает поданный иск в соответствии с положениями главы 25 ГПК РФ, поскольку истцом фактически обжалуются действия межведомственной комиссии при администрации Благовещенского района, выраженные в выдаче заключения комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение).

На основании пункта 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения).

С учетом изложенных норм признание жилых помещений пригодными либо непригодными для проживания не входит в компетенцию суда, однако решение межведомственной комиссии может быть обжаловано в судебном порядке.

Рассматривая доводы Соковец Т.В., изложенные в заявлении, а также основываясь на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно требованиям части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28).

Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела, а также незаконность оспариваемых действий либо принятых решений.

Соковец Т.В., оспаривая заключение межведомственной комиссии, ссылается на его незаконность, как по существу принятого решения, так и ввиду допущенных межведомственной комиссией существенных нарушений порядка и процедуры его принятия.

Как уже было указано судом, в соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение).

Согласно пунктам 10, 12 Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

В силу пункта 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и нежилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года № 529 к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся каменные дома с физическим износом свыше 70% и деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

В силу п. 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится проверка степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом, степени его огнестойкости, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, и других характеристик.

Между тем, в акте обследования перечисленные параметры не отражены, в том числе и степень технического состояния строительных конструкций, конкретных выводов об исчерпании несущей способности дома и опасности обрушения заключение комиссии не содержит, оценка соответствия дома требованиям Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», в нарушение п. 7 указанного Положения не была дана.

Разделом III Положения установлены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, сюда относятся, в частности, наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, установленные в разделе II настоящего Положения, а также в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.

Непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в определяемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти зоне вероятных разрушений при техногенных авариях, если при помощи инженерных и проектных решений невозможно предотвратить разрушение жилых помещений. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. В настоящем Положении под зоной вероятных разрушений при техногенных авариях понимается территория, в границах которой расположены жилые помещения и многоквартирные дома, которым грозит разрушение в связи с произошедшей техногенной аварией.

Жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.

    Судом установлено, что Соковец Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы Благовещенского района от 05 марта 2008 года № 278 «О создании межведомственной комиссии и утверждении положения для оценки жилых помещений» с последующими изменениями, в составе первого заместителя главы администрации Благовещенского района; главного специалиста отдела архитектуры, градостроительства и благоустройства управления муниципальной собственностью, архитектуры и градостроительства администрации Благовещенского района; заместителя директора по производству Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»; начальника отдела архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации Благовещенского района; главного специалиста отдела архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации Благовещенского района; начальника отдела по гражданской защите и пожарной безопасности администрации Благовещенского района; консультанта отдела правовой экспертизы правового управления администрации Благовещенского района; инспектора ОНД по Благовещенскому району УНД ГУ МЧС по Амурской области; главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Амурской области, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. При этом в заключении имеется ссылка на установление факта значительных искривлений горизонтальных линий фасада, высокий процент износа и биологическое разрушение конструкций фундамента, несущих стен, пола, деревянных балок перекрытия; снижению теплотехнических характеристик наружных стен и исчерпание несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность обрушения.

    Согласно акту комиссионного обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, был обследован двухэтажный одноквартирный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., фундамент бетонный ленточный, стены кирпич, отопление печное, водоснабжение и водоотведение в доме. Так же установлены значительные искривления горизонтальных линий фасада, высокий процент износа и биологического разрушения конструкций фундамента, несущих стен, пола, деревянных балок перекрытия; снижение теплотехнической характеристики наружных стен, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и эксплуатационных характеристик.

При этом, степень износа жилого помещения ни в акте обследования ни в заключении в процентном соотношении комиссией не определена. В заключении межведомственной комиссии отсутствуют мотивы, по которым она пришла к выводу о невозможности реконструкции либо капитального ремонта жилого дома и как следствие необходимости его сноса.

Кроме того, суд учитывает, что истцу на руки выдано два акта и два заключения межведомственной комиссии в разном составе, датированные одним числом и под одним номером - № 26 от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

    Доказательств, подтверждающих, что жилой дом истца не отвечает установленным Положением от 28 января 2006 года № 47 требованиям, в нарушение статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации межведомственной комиссией суду не представлено.

    Согласно заключению о техническом состоянии объекта от ДД.ММ.ГГГГ № 310, выполненному МУП «Белогорсктехинвентаризация» по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее: фундамент имеет повреждение окрасочного слоя штукатурки цоколя, горизонтальную трещину в цоколе по периметру дома, местами вспучивание отмостки; кирпичные стены – увлажнение, выколы, местами плесень, отслоение и трещины штукатурки; кирпичные перегородки – следы увлажнения и местами плесень; деревянные перекрытия 1 этажа – незначительное увлажнение, местами грибок; пол – просадка угла, переувлажнение, щели, повреждения; оконные проемы – переплеты и подоконные доски окон первого этажа повреждены, древесина расслаивается, створки не открываются; дверные проемы – трещины в местах сопряжения со стенами, перекос коробок, повреждение наличников; внутренняя отделка – загрязнение, повреждение окрасочного слоя, обоев, местами плесень, растрескивание керамической плитки; наружная отделка – следы увлажнения, трещины в штукатурке; отопление, электроснабжение и водопровод требуют ремонта. Процент износа составляет 51 %, жилой дом пригоден для проживания после осуществления капитального ремонта.

    В ходе судебного разбирательства так же были допрошены свидетель ФИО12., который пояснил суду, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Соковец Т.В., обследовали одновременно с его жилым домом по адресу: <адрес>, в сентябре, когда еще стояла вода. Сначала две девушки с фотоаппаратом приехали к Соковец Т.В., потом к нему, при этом одна из них сказала, что работает в администрации <адрес>, а вторая – в БТИ. Он подвозил девушек на лодке к дому Соковец, они фотографировали, что-то писали в блокнотах. На тот момент фундамент дома Соковец был под водой, дом обшит металлосайдингом, который не был демонтирован, в силу чего обследовать в полном объеме возможности не было, разве только установить косметические дефекты.

    В нарушение требований ст. 249 ГПК РФ администрацией Благовещенского района не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих доводы истца о том, что комиссия в полном составе не выезжала на место обследования жилого дома.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а так же отсутствие в заключении комиссии мотивов, по которым она пришла к выводу о невозможности реконструкции жилого дома, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ № 26 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Соковец Т.В.

Согласно ч.1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

С учетом установленных обстоятельств, в соответствии с разъяснением, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, избранные им в качестве способа восстановления нарушенного права, избрать следующий способ защиты нарушенного права, заключающийся в возложении на администрацию Благовещенского района обязанности повторно провести комиссионное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с целью определения его пригодности для постоянного проживания.

При этом суд считает, что в данном случае указанная обязанность должна возлагаться именно на администрацию Благовещенского района, как на орган, ответственный за создание межведомственной комиссии, возложение соответствующей обязанности на каждый орган в составе межведомственной комиссии нецелесообразно и может привести к затруднениям в исполнении решения суда. В силу чего в удовлетворении требований Соковец Т.В. к Амурскому Филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», УНД ГУ МЧС по Амурской области, Управлению Роспотребнадзора по Амурской области надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда

Учитывая наличие и характер чрезвычайной ситуации, срочность социальной помощи, оказываемой потерпевшим в результате чрезвычайной ситуации, а так же объективную нуждаемость в ней, необходимость немедленного решения вопроса о пригодности либо непригодности жилого помещения для постоянного проживания, который непосредственно затрагивает безопасность жизни и здоровья суд считает необходимым обратить решение суда к немедленному исполнению, разъяснив при этом сторонам, что обращение решения суда к немедленному исполнению не является препятствием для его обжалования всеми заинтересованными лицами в установленные законом сроки и в установленном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соковец Т.В. к администрации Благовещенского района Амурской области, Амурскому Филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», УНД ГУ МЧС по Амурской области, Управлению Роспотребнадзора по Амурской области о признании недействительным заключения межведомственной комиссии – удовлетворить в части.

Признать недействительным заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 26 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома № 16 по <адрес>.

Возложить обязанность на администрацию Благовещенского района Амурской области повторно провести комиссионное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с целью признания его пригодным (непригодным) для постоянного проживания.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: