Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1684/2023 ~ М-105/2023 от 10.01.2023

63RS0038-01-2023-000118-51

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретере Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1684/23 по иску АО «Объединенная страховая компания» к Михайленко ФИО10 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Самара, ул. Ракитовское шоссе, д. 3А произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего по вине Михайленко ФИО11 было повреждено автотранспортное средство марки Toyota Camry, гос. номер №, принадлежащее Генгелю ФИО12 и застрахованное в АО «ОСК». В результате указанного события владельцу застрахованного имущества был причинен ущерб на сумму 744 500 руб. 00 коп., что подтверждается Экспертным заключением о величине восстановительных расходов транспортного средства № ОСК_КАСКО_№ от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора добровольного страхования (полис № № от 24.07.2021г.) АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в размере вышеуказанного ущерба (платежное поручение № от 27.10.2021г.). Согласно собранному по делу административному материалу и информации с официального сайта РСА гражданская ответственность Михайленко ФИО13. на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по полису XXX №. Полагает, что с Михайленко ФИО14. подлежит взысканию разница в размере 344 500 руб. (744 500 руб.- 400 000 руб.). АО «ОСК» в досудебном порядке обращалось к Михайленко ФИО15 с требованием возместить причиненные убытки (досудебное уведомление исх. № от 24.06.2022г.), однако до настоящего времени данное требование оставлено без удовлетворения. Просит суд: взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 344 500 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 645 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Михайленко ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. водитель Михайлено ФИО17., управляя автомобилем ГАЗ 3302, регистрационный знак №, двигаясь по ул. Ракитовское шоссе в районе д. № 3А, корпус 1, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль Toyota Camry, регистрационный знак №, под управлением водителя Колоколова ФИО18., которую о удара отбросило на втомобиль Ниссан Пульсар, регистрационный знак М780НТ26 под управлением водителя Белова ФИО19.

Таким образом, виновным в рассматриваемом ДТП признан ответчик Михайленко ФИО20.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry, регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак № была застрахована по договору КАСКО А № в АО «ОСК», собственник – Генгель ФИО22.

Собственник поврежденного транспортного средства Toyota Camry, регистрационный знак Е028ВУ763 обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию АО «ОСК».

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании экспертного заключения, АО «ОСК» Генгель ФИО23 выплачено страховое возмещение в размере 744 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно собранному по делу административному материалу и информации с официального сайта РСА гражданская ответственность Михайленко ФИО24. на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по полису XXX №.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N9 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее - ФЗ «ОСАГО») страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Истец в досудебном порядке обращалось к Михайленко ФИО25. с требованием возместить причиненные убытки (досудебное уведомление исх. № от 24.06.2022г.), однако до настоящего времени данное требование оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 344 500 рублей (744 500 рублей - 400 000 рублей).

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 3444 500 рублей.

Учитывая, что в рамках возмещения ущерба сумма в размере 744 500 рублей выплачена АО «ОСК», доказательств, опровергающих вину водителя Михайленко ФИО26 суду не представлено, суд считает возможным исковые требования АО «ОСК» удовлетворить и взыскать с Михайленко ФИО27. сумму ущерба в порядке суброгации, за вычетом лимита страховой выплаты в размере 400 000 рублей, в размере 344 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 6 645 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Объединенная страховая компания» к Михайленко ФИО28 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к Михайленко ФИО29 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Михайленко ФИО30 (<данные изъяты>) в пользу АО «Объединенная страховая компания» (ИНН 6312013969, ОГРН 1026301414930) денежную сумму в размере 344 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 645 рублей, а всего 351 145 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова