Решение по делу № 2-699/2015 ~ М-264/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-699/ №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседанияКРЮЧКОВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШУЙСКОЙ Валентины Ивановны к ЧЕКАЛИНОЙ Любови Алексеевне, ЧЕКАЛИНОЙ Татьяне Алексеевне об установлении факта принятия наследства, включении в число наследников и признании права собственности в порядке наследования на обязательную долю в наследстве в виде доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шуйская В.И. обратилась в суд к ответчикам Чекалиной Л.А., Чекалиной Т.А. с иском об установлении факта принятия наследства, включении в число наследников и признании права собственности в порядке наследования на обязательную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Просит суд установить факт принятия ею наследства после смерти своей родной матери –ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, включить в число наследников к имуществу ФИО3, и признать право собственности на обязательную долю в наследстве в виде доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО3; после её смерти открылось наследство в виде 1\8 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Истец Шуйская В.И. является родной дочерью наследодателя ФИО3 и на день смерти матери истец являлась единственным наследником по закону первой очереди. В соответствии с положением ст. 535 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, истец имела право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.

ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом <данные изъяты> государственной нотариальной конторы на имя ФИО4 – матери ответчиков по настоящему делу, по завещанию ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство. По завещанию ФИО4 получила в собственность 1\8 долю вышеуказанного жилого дома. Однако, истец Шуйская В.И. наследство после смерти матери приняла фактически. Без обращения к нотариусу; Шуйской В.И. были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Так, истец вступила во владение частью наследственного имущества, приняла личные вещи наследодателя, наряду с принадлежавшей истцу долей дома, истец содержала дом в части доли, принадлежавшей ФИО3; истец принимала участие в ремонте печей в доме, ремонтировала крышу дома, оплачивала земельный налог. С учетом положения ст. 535 ГК РСФСР обязательная доля истца составляет 2\3 доли от 1\8 наследственной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что составляет 1\12 долю в праве на спорный жилой дом. На основании положений ст.ст. 535, 546 ГК РСФСР, ст.ст. 1148,1149, 1153 ГК РФ истец просит суд заявленный иск удовлетворить.

Истец Шуйская В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в суд в силу преклонного возраста не явилась, направила в суд представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО9 (л.д.50).

ФИО9 в судебном заседании в качестве представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности иск доверителя поддержала, заявила, что намерения уточнять иск истец не имеет, поддерживает первоначально заявленные исковые требования. В обоснование иска пояснила, что при обращении к нотариусу в качестве наследника по завещанию к имуществу ФИО3 наследник ФИО4 в своем заявлении о принятии наследства не указала другого наследника по закону – истца по настоящему делу Шуйскую В.И., а нотариус, в свою очередь, не призвала Шуйскую В.И. к наследованию. Данные обстоятельства привели к незаконному увеличению доли наследника ФИО4 и нарушили право истца на получение обязательной доли в наследстве после смерти матери. После смерти ФИО3, проживавшая с наследодателем ФИО4 часть вещей умершей отдала истцу Шуйской В.И.. Истец после смерти матери в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, поскольку, полагала, что наследовать нечего; истец полагала, что ФИО3 при жизни распорядилась принадлежавшей ей на праве собственности 1\8 долей в праве собственности на спорный жилой дом и по договору дарения подарила долю дома снохе – ФИО4. О том, что договора дарения доли дома не имеется истец узнала спустя много лет после смерти матери. В этой связи, считает, что принятие истцом в течение шести месяцев после смерти матери её личных вещей свидетельствует о фактическом принятии наследства. Кроме того, истец через свое доверенное лицо ФИО9 принимала участие в содержании спорного дома; ФИО9 по поручению истца ремонтировала крышу дома и печи в доме, ремонтировала забор у дома, по поручению истца производилась в саду обрезка плодовых деревьев. Истец таким образом приобрела право на обязательную долю в наследстве, которое прекращается только со смертью самого наследника, а наследник имеет право в любое время обратиться к нотариусу за получением свидетельства на обязательную долю в наследстве. Просит суд иск доверителя удовлетворить.

Ответчик Чекалина Л.А. в судебном заседании иск не признала; пояснила, что в настоящее время она является сособственником спорного жилого <адрес> в порядке наследования по закону после смерти своей матери ФИО4, которая в ДД.ММ.ГГГГ году приняла 1\8 долю указанного дома после смерти ФИО3 по завещанию. Пояснила, что на день своей смерти ФИО3 находилась на иждивении своего сына и проживала с его семьей. После смерти ФИО3, она с сестрой и матерью – ФИО4 отдали личные вещи умершей её (наследодателя) дочери – истцу по настоящему делу Шуйской В.И.. Полагает, что является добросовестным наследником своей матери ФИО4 и просит суд в иске истцу отказать.

Ответчик Чекалина Т.А. в судебном заседании иск не признала, заявила о том, что поддерживает позицию ответчика Чекалиной Л.А. и доверяет дать объяснения представителю по доверенности ФИО10 (л.д.54).

ФИО10 в качестве представителя по нотариально удостоверенной доверенности ответчиков Чекалиной Л.А. и ФИО4 в судебном заседании позицию и доводы доверителей поддержал. Дополнительно в обоснование возражений пояснил, что на момент своей смерти ФИО3 проживала со снохой – матерью настоящих ответчиков ФИО4 и находилась у нее на иждивении, пенсии не получала, в связи с чем, написала завещание на сноху. Истец на тот момент ничего не оспаривала. Полагает, что истцом пропущен срок на обращение с настоящим иском в суд. После смерти ФИО3 прошло почти тридцать лет; в последствии умерла ФИО4, после неё наследство принято ответчиками по настоящему делу. Их право на наследство не оспаривается истцом. Просит суд в иске истцу отказать, в том числе, вследствие пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, о чем ответчиками письменно указано в письменном отзыве на иск (л.д.41).

Ответчики Чекалина Л.А. и Чекалина Т.А. поддержали заявление представителя о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО9 возражала относительно заявления ответчиков о пропуске вышеуказанного срока, мотивируя тем, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, право на получение обязательной доли является бессрочным и прекращается только в момент смерти наследника.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО11, показала, что хорошо знает истца по настоящему делу. С представителем истца находится в дружеских отношениях; ответчиков по делу знает как родственников истца; неприязненных отношений ни с кем не имеет. Показала, что со слов своей подруги ФИО9 её (свидетелю) известно о фактическом принятии истцом Шуйской В.И. по наследству личных вещей ФИО3; таковыми вещами, в частности, являлись черное драповое пальто наследодателя, кофточки, семейный архив, предметы рукоделия наследодателя. Представитель истца ФИО9 лично приносила ей (свидетелю), в частности, в период празднования нового ДД.ММ.ГГГГ года, и показывала вещи, принятые по наследству истцом. Она (свидетель) лично видела и наблюдала как представитель истца ФИО9 по поручению истца Шуйской В.И. проявляла заботу по содержанию спорного дома, ремонтировала забор, занималась садово-огородническими работами, решала вопросы по капитальному ремонту дома, искала мастера по установке печи в доме.

ФИО12, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля, показала, что является дочерью истца по делу Шуйской В.И., ответчикам приходится двоюродной сестрой. Показала, что после смерти ФИО3 истцу матерью ответчиков ФИО4 были переданы личные вещи умершей; она (свидетель) лично присутствовала при передаче вещей. Ей (свидетелю) известно о том, что истец Шуйская В.И. после смерти ФИО3 с её (свидетелем) сыном ходила в сад спорного дома обрезать деревья.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков и показания свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на обязательную долю в наследстве после смерти родной матери – ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.06).

Из справки по наследственному делу к имуществу ФИО3 (л.д.39) следует, что наследственное дело было заведено ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению наследника по завещанию ФИО4. В качестве наследственного имущества была заявлена доля жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года по реестру № ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество, состоящее из 1\8 доли вышеуказанного жилого дома.

В соответствии и по смыслу пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05. 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины. К завещаниям, совершенным до ДД.ММ.ГГГГ, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Истец Шуйская В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти матери ДД.ММ.ГГГГ года, находилась в возрасте полных <данные изъяты> лет и являлась нетрудоспособным лицом пенсионного возраста. В силу положения ст. 535 ГК РСФСР истец имела право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО3. Однако, любое предоставленное субъекту законом право реализуется только по его (субъекта) волеизъявлению.

Истцу о смерти матери было известно, поскольку, до дня смерти истец общалась с матерью, принимала участие в похоронах, поминках. Однако, с исковым требованием о признании права на обязательную долю в наследстве после смерти матери, истец обратилась впервые в январе ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный действовавшим на момент открытия наследства гражданским законодательством срок, истец к нотариусу с заявлением о принятии обязательной доли в наследстве не обращалась. Довод представителя истца о том, что причиной необращения к нотариусу было предположение истца о том, что долей дома ФИО3 распорядилась при жизни и наследовать было нечего, не может быть признан судом состоятельным, а обстоятельство, содержащееся в данном доводе, уважительной причиной пропуска вышеуказанного срока. Так, в наследственную массу после смерти ФИО3 составляли не только доля в праве на жилой дом, но и личные вещи, предметы быта и обстановки; наследственным имуществом могло явиться любое имущество, какое оказалось бы ко дню смерти ФИО3 в её собственности, где бы это имущество ни находилось и в чем бы оно ни заключалось.

Из завещания ФИО3 в пользу ФИО4, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.40), усматривается, что данным завещанием наследодателем было завещана только доля в праве на жилой <адрес>. Следовательно, иное наследственное имущество являлось объектом наследования по закону. В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что первоначально некоторые вещи наследодателя были приняты истцом вследствие того, что наследник ФИО4 по своей инициативе передала их дочери умершей, которая, в свою очередь, приняла их на память. Заявив в суд настоящий иск, указанное действие истец толкует как фактическое принятие наследства.

Нормы наследственного права, регулирующие, в частности, приобретение наследства, действовавшие на момент открытия наследства, и нормы действующего Гражданского кодекса аналогичны по своим диспозициям. Основным элементом диспозиции данных норм является фактическое содержание пункта 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05. 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которым под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства, обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Истец Шуйская В.И. на момент смерти ФИО3 наряду с последней являлась участником общей долевой собственности на жилой <адрес>. Свою долю в праве в размере 1\8 истец Шуйская В.И. подарила ФИО9 только ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.84). Доказательств тому, что те действия по ремонту забора, обработке сада, решению вопросов по ремонту крыши дома, печи в доме, о которых утверждает представитель истца, совершались истцом в качестве наследника, суду не представлено; показания свидетелей в этой части оцениваются судом критически.

Как указано выше, право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа лиц, поименованных законом. Таким образом, будет ли реализовано такое предоставленное законом право, зависит от волеизъявления лица, которому оно предоставлено; для реализации права необходимо заявить.

Истец до января ДД.ММ.ГГГГ года о реализации вышеуказанного права не заявляла.

Факт того, что ФИО4 в заявлении о принятии наследства по завещанию не указала Шуйскую В.И. в качестве наследника, предусмотренного ст. 535 ГК РСФСР, не лишало истца права обратиться к нотариусу самостоятельно, в том числе, за пределом срока на принятие наследства, но в пределах разумного срока, который действующим гражданским законодательством ограничен десятилетним сроком, установленным п.2 ст.196 ГК РФ.

Со дня смерти ФИО3 прошло более 28 лет; в период, прошедший со дня смерти ФИО3, умер наследник по завещанию ФИО4, наследниками к имуществу которой по закону являются ответчики ФИО14 по настоящему делу (л.д.16,17); право собственности ответчиков Чекалиной Т.А. и Чекалиной Л.А. на имущество, из которого истец претендует на обязательную долю, истцом не оспаривается и иск в какой либо части в обеспеченных судом условиях для состязательности сторон истцом не уточнялся.

На основании изложенного, заявление ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд находит обоснованным. Доказательств тому, что истец в течение двадцати восьми лет не знала и не могла знать об основании возникновения права собственности ФИО4 на спорную долю дома суду не представлено. Представитель истца заявила, что полагает данный срок не пропущенным, в связи с чем, о его восстановлении не ходатайствовала. Кроме того, к данному спорному правоотношению подлежит применению срок исковой давности, установленный п.2 ст. 196 ГК РФ, в соответствии с которым, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Вышеуказанный десятилетний срок является пресекательным и восстановлению судом не подлежит.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Шуйской Валентины Ивановны к Чекалиной Любови Алексеевне, Чекалиной Татьяне Алексеевне об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, включении в число наследников к имуществу наследодателя ФИО3 и признании права собственности в порядке наследования на обязательную долю в наследстве в виде доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова