Решение по делу № 2-227/2013 ~ М-1887/2012 от 11.12.2012

Дело № 2-227/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» марта 2013 год                 город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре А.З. Камаловой

с участием      истца В.Н. Кудрявцевой

     представителя истца Грибовского Н.В.

     представителя ООиП В.Н. Амировой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцевой В.Н. к Маркову М.Б. о расторжении договора купли - продажи жилого помещения с приведением сторон в первоначальное положение

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева В.Н. обратилась в Ишимбайский городской суд РБ с исковым заявлением к Маркову М.Б. о расторжении договора купли - продажи жилого помещения с приведением сторон в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ Каримова О.А., действующая от её имени по доверенности заключила договор купли - продажи с Паевским А.В., действующим от имени Маркова М.Б., принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Названный договор зарегистрирован в УФРС по РБ. По условиям договора квартира оценена и продана за <данные изъяты>. Расчет в размере <данные изъяты> производится наличными денежными средствами до подписания договора, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> наличными денежными средствами в течение 5 дней после регистрации договора купли - продажи. Между тем, фактические условия вышеуказанного договора купли - продажи не выполнены в полном объеме, поскольку о том, что Каримова О.А. заключила договора купли - продажи ей известно не было, денежные средства в размере <данные изъяты> она не получала, акт приема - передачи квартиры не подписывала. Доказательством того, что договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен без намерения создать последствия, в нем указанные, является то, что плательщиком коммунальных услуг и налогов до настоящего времени является она, все зарегистрированные в спорном жилом помещение лица сохраняют право проживания, регистрации и пользования квартирой. Полагает, что договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, просит применить к нему положения ч. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ, расторгнуть его и привести стороны в первоначальное положение.

В судебном заедании Кудрявцева В.Н. заявленные требования подержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у неё были финансовые затруднения и ей нужны были денежные средства, чтобы погасить кредитную задолженность перед банком. Через своих знакомых она обратилась к Каримовой О.А., которая работала в агентстве недвижимости «<данные изъяты>». Каримова О.А. обещала помочь с получением денег через получение кредита в банке под залог квартиры. После этого, она выписала на имя Каримовой О.А. доверенность с правом продажи спорной квартиры, получения денежные средств от её продажи и передала ей все документы на квартиру. Доверенность она подписывала у нотариуса, которая разъяснила ей её содержание, однако она не вникла в суть документа, текст доверенности не читала, надеясь на честность и порядочность Каримовой О.А. Требования к Каримовой О.А. о возврате полученных от продажи квартиры денежных средств она не предъявляла.

Представитель истца Грибовский В.Н. в судебном заседании позицию Кудрявцевой В.Н. поддержал, просил заявленные требования удовлетворить. В дополнение пояснил, что Каримова О.А. ввела Кудрявцеву В.Н. в заблуждение, обманула её и воспользовалась её доверчивостью. Спорная квартира была продана без ведома Кудрявцевой В.Н., денежных средств от продажи жилого помещения истец не получала. Полагает, что договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку он не преследовал тех последствий, которые должен был повлечь.

Представитель ООиП Амирова В.Н. в судебном заседании просила заявленные Кудрявцевой В.Н. требования удовлетворить.

Ответчик Марков М.Б. на судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направленное в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном заедании судом отклонено, поскольку не представлено доказательств того, что у Маркова М.Б. имеется какой - либо представитель (доверенность, ордер, договор на оказание представительских услуг), кроме того, отсутствует документ, свидетельствующий о том, что у представителя ответчика на ДД.ММ.ГГГГ назначено другое судебное заседание.

Из представленного суду отзыва на исковое заявление следует, что Марков М.Б. не согласен с предъявленными к нему требованиями, просит в их удовлетворении отказать, поскольку сделка купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ исполнена, денежные средства им переданы в полном объеме, истцом пропущен срока исковой давности.

Третьи лица - Каримова О.А., Паевский А.В., ОАО «Башкомснаббанк» на судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, и положений статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ /далее по тексту ГПК РФ/ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ООиП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее по тексту - ГК РФ/, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

При этом указанная статья права подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данных сделок.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Ю. Ш. и Кудрявцевой В.Н. заключен договор купли - продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого, Кудрявцева В.Н. купила у Ю. Ш. вышеназванное жилое помещение. Право собственности Кудрявцевой В.Н. на спорное жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева В.Н. выдала на имя Каримовой О.А. доверенность, которой уполномочила последнюю управлять, пользоваться и распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом, в том числе, продавать, за цену и на условиях по своему усмотрению, подписывать договор и передаточный акт, регистрировать в Ишимбайском отделе УФРС право и переход права собственности, получать все необходимые документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации права, получать причитающиеся деньги и т.д.

Названная доверенность удостоверена нотариусом, зарегистрирована в реестре за №.

Как следует из сообщения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, выданная Кудрявцевой В.Н. на имя Каримовой О.А., не отзывалась.

ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева В.Н. составила заявление, в котором сообщила, что не имеет супруга, согласие которого, согласно ст. 35 Семейного Кодекса РФ, необходимо для совершения сделки по отчуждению жилой квартиры по адресу: <адрес>.

Названное заявление заверено нотариусом и зарегистрировано в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ между Каримовой О.А., действующей от имени Кудрявцевой В.Н. и Паевским А.В., действующим от имени Маркова М.Б., заключен договор купли - продажи жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>.

На основании указанного договора за Марковым М.Б. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с соблюдением требований, установленных ГК РФ.

Суд полагает, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не является мнимой сделкой, поскольку в установленном законом порядке был зарегистрирован переход права собственности на квартиру от Кудрявцевой В.Н. к Маркову М.Б., что свидетельствует о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия сделки. Ответчик полностью рассчитался за приобретаемую квартиру, что подтверждает исполнение сделки покупателем. Проживание семьи Кудрявцевой В.Н. с семьей в спорной квартире не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку собственник квартиры вправе предоставлять ее для проживания иных лиц.

Пояснения истца и его представителя о мнимом характере оспариваемого договора, по мнению суда, носят предположительный характер и объективными доказательствами не подтверждаются.

Довод о безвозмездности сделки судом отклоняется, поскольку он опровергается материалами дела, содержанием самого договора купли-продажи, согласно которому указанную недвижимость продавец продал покупателю за <данные изъяты>. Расчет между сторонами произведен в следующем порядке: <данные изъяты> до подписания договора, <данные изъяты> в течение пяти календарных дней с момента подписания договора и после регистрации его к УФРС. Доказательств того, что ответчик не рассчитался за приобретенную квартиру, суду представлено не было.

Обязательное составление расписки в подтверждение факта передачи и получения денежных средств в результате сделки купли - продажи недвижимого имущества действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 555 ГК РФ цена товара в договоре купли-продажи недвижимости является существенным условием договора, которое в силу принципа свободы договора, в соответствии со ст. 421 ГК РФ определяется по усмотрению сторон договора исходя из частного интереса, на основе автономии их воли.

Таким образом, свобода договора состоит и в том, что его стороны по своей воле определяют его содержание и формируют его конкретные условия, в связи с чем, сомнения третьих лиц в отношении реальной стоимости товара и его цене по договору не могут служить основанием для признания сделки мнимой.

Указанные действия ответчика указывают на осознанное и желаемое наступление последствий, связанных с отчуждением недвижимого имущества, последствием которого является заключение договора купли-продажи, что опровергает довод истца о недействительности сделки в виду ее мнимости.

Наличие волеизъявления истицы на отчуждение квартиры подтверждается выданной от её имени доверенностью, которая на момент заключении оспариваемого договора в установленном порядке аннулирована, либо отозвана не была, недействительной не признана. Законные основания для истребования спорной квартиры у ответчика отсутствуют.

Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи в силу ст. 454 ГК РФ наступили, что исключает возможность его признания мнимой сделкой в силу ст. 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Кудрявцевой В.Н., с учетом избранного способа защиты права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кудрявцевой В.Н. к Маркову М.Б. о расторжении договора купли - продажи жилого помещения с приведением сторон в первоначальное положение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 15 марта 2013 года.

Судья                   О.В. Гильманова

Решение вступило в законную силу 06.06.2013 года.я