Решение от 21.11.2017 по делу № 02-2299/2017 от 25.07.2017

дело № 2-2299/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года                                                   город Москва        

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2299/2017 по иску АО «Русская телефонная компания» к Крецул Виктории Михайловне о возмещении материального ущерба с работника,

у с т а н о в и л:

        истец АО «РТК» через представителя Жабина Н.М. обратился в суд с иском к Крецул В.М. о возмещении материального ущерба с работника, указав, что по результатам служебной проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей на работника Крецул В.М. распределен материальный ущерб в размере 42 771 руб. 18 коп.

В судебные заседания 26 октября 2017 года, 21 ноября 2017 года истец представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения об уважительности причин неявки не представил. Определением суда от 26 октября 2017 года явка представителя истца в судебное заседание признана обязательной, с учетом характера рассматриваемых правоотношений и необходимости исследования обстоятельств кражи имущества истца в заявленном размере неустановленными лицами, на которые указывает работник.

Ответчик Крецул В.М. в судебном заседании против исковых требований возражала, на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца не настаивала. 

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Определением суда от 26 октября 2017 года явка представителя истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, признана обязательной, направлен запрос.

Как установлено судом, представитель истца дважды не явился в судебное заседание, ответ на запрос не представил, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое АО «Русская телефонная компания» к Крецул В.М. о возмещении материального ущерба с работника с учетом характера рассматриваемых правоотношений подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

                                        о п р е д е л и л:

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░