Решение по делу № 2-738/2020 ~ М-49/2020 от 10.01.2020

04RS0018-01-2020-000055-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года                                                    г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Дашидондуковой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" (ранее-"Тинькофф Кредитные Системы" банк (ЗАО) к Раменской Л. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (ранее -"Тинькофф Кредитные Системы" банк (ЗАО) обратилось в суд с иском к Раменской Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 69622,33 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2288,67 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 21.05.2012г. между Раменской Л.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 54000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия договора на оказание услуг и кредитного договора. В соответствии с условиями договора банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Банком 10.08.2015г. направлен заключительный счет с задолженностью за период с 06.03.2015г. по 10.08.2015г. По состоянию на дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком по договору составляла 69622,33 руб., в том числе сумма основного долга – 45065,24 руб., просроченные проценты – 15946,57 руб., штрафные проценты 8610,52 руб. Просит взыскать образовавшуюся у ответчика задолженность.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика Раменской Л.А. Раменская Ю.Н., действующая на основании доверенности от 3.07.2017г., возражала против заявленных требований, просила применить срок исковой давности.

В судебное заседание ответчик Раменская Л.А. не явилась, надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, также ходатайствовала о применении сроков исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании между Раменской Л.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № от 21.05.2012г. на основании анкеты - заявления Раменской Л.А. от 12.05.2012г.

В соответствии с условиями договора Раменской Л.А. предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 54000 руб., ответчик со своей стороны приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако с февраля 2015г. ответчик исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, перечислив в счет погашения заемных средств 3000 руб., после чего платежи прекратила.

10.08.2015г. Банк направил заемщику Раменской Л.А. по месту ее жительства заключительный счет, сформированный по состоянию на 10.08.2015г., в котором информировал о необходимости оплаты суммы задолженности в размере 69622,33 рублей в течение 30 дней с момента получения заключительного счета. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от 24.02.2016г. судебный приказ № от 15.02.20016г. о взыскании в пользу «Тинькофф кредитные системы» Банк (АО) с Раменской Л.А. задолженности по кредитному договору № от 21.05.2012г. в размере 69622,33 руб. отменен в связи с поступлением возражений от Раменской Л.А.

Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации (ч.1 ст. 196 ГКРФ).

В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как следует из представленных документов заключительный счет был выставлен ответчику 10.08.2015г., заемщику была предоставлена возможность оплаты долга в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, при этом ответчиком последний платеж произведен 05.02.2015г., срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности был установлен до 05.02.2018г. включительно.

С заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа истец обратился в феврале 2016г., 15.02.2016г. вынесен судебный приказ о взыскании с Раменской Л.А. в пользу «Тинькофф кредитные системы» Банк (АО) задолженности по кредитному договору № от 21.05.2012г. за период с 06.03.2015г. по 10.08.2015г. в размере 69622,33 руб.

24.02.2016г. мировым судьей указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Таким образом, выдача судебного приказа от 15.02.2016г. прервала течение срока исковой давности, срок с даты обращения истца за судебным приказом с 15.02.2016г. по день отмены судебного приказа 24.02.2016г. подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент обращения за выдачей судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с 15.02.2016г. неистекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев и истекает 15.08.2016г.

Настоящее заявление истец направил в суд по почте 26.12.2019г. (согласно штемпелю почтового отделения о принятии почтового отправления), то есть за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" (ранее-"Тинькофф Кредитные Системы" банк (ЗАО) к Раменской Л. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                    подпись            Болдохонова С.С.

Копия верна: Судья                            Болдохонова С.С.

Подлинник решения /заочного решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело № 2-738/2020